Решение по делу № 2-956/2025 от 21.05.2025

УИД №: 31RS0002-01-2025-000386-47 2-956/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 24 апреля 2025 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Лозовой Т.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шарутенко В.В.

с участием: представителя ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

17.08.2024 произошло ДТП с участием автомобилей (информация скрыта), государственный регистрационный знак (номер обезличен) под управлением водителя ФИО3 и (информация скрыта), государственный регистрационный знак (номер обезличен), под управлением водителя ФИО2

ДТП оформлено путем заполнения участниками извещения о ДТП, в котором ФИО3 признал свою вину.

В результате ДТП автомобилю ФИО2 причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника была застрахована по договору ОСАГО в ООО СК «Гелиос», потерпевшего - в САО «ВСК».

29.08.20244 ФИО2 обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая и прямом возмещении убытков.

03.09.2024 произведен осмотр автомобиля.

11.09.2024 выдано направление на ремонт на СТОА ИП ФИО4

Транспортное средство на СТОА ФИО2 предоставлено не было.

13.09.2024 САО «ВСК» уведомило ФИО2 об отказе в выплате суммы УТС.

13.09.2024 ФИО2 выплачено 7 579 руб. (5000 руб. - расходы на услуги аварийного комиссара, 2 500 руб. – расходы на нотариальные услуги и 79 руб. – почтовые расходы).

25.09.2024 заявитель обратился в САО «ВСК» с заявлением о восстановлении нарушенного права с требованием о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства либо в денежной форме, убытков, расходов на услуги аварийного комиссара, неустойки.

04.10.2024 САО «ВСК» письмом уведомила заявителя об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований на основании ранее принятого решения о выдаче направления на СТОА.

05.12.2024 заявитель обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от 20.12.2024 (номер обезличен) в удовлетворении требований ФИО2 отказано.

ФИО2 обратился в суд с иском к САО «ВСК», в котором, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по организации и оплате стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, просил взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере действительной стоимости ремонта в сумме 314 349 руб., неустойку за невыдачу направления на ремонт за период с 23.09.2024 по 13.01.2025 в размере 113000 руб., с продолжением взыскания по день фактического исполнения решения суда в размере 1% от суммы 314 349 руб., в счет компенсации морального вреда 30000 рублей, штраф в размере 50% от надлежащей суммы страхового возмещения.

В представленных в суд письменных возражениях САО «ВСК» в удовлетворении иска просило отказать в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 поддержала доводы возражений, в удовлетворении иска просила отказать.

Истец, его представитель и финансовый уполномоченный в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении слушания по делу не ходатайствовали.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам и оценив всё в совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

На основании п. 1 статьи 929 ГК Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 38 вышеуказанного постановления, в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 56 постановления Пленума № 31, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК Российской Федерации).

По мнению суда, совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств подтверждается надлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору ОСАГО.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 17.08.2024 произошло ДТП с участием автомобилей (информация скрыта) государственный регистрационный знак (номер обезличен) под управлением водителя ФИО3 и (информация скрыта), государственный регистрационный знак (номер обезличен), под управлением водителя ФИО2

ДТП оформлено путем заполнения участниками извещения о ДТП, в котором ФИО3 признал свою вину.

В результате ДТП автомобилю ФИО2 причинены механические повреждения.

29.08.20244 ФИО2 обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая и прямом возмещении убытков.

03.09.2024 произведен осмотр автомобиля.

11.09.2024 выдано направление на ремонт на СТОА ИП ФИО4

Транспортное средство на СТОА ФИО2 предоставлено не было.

13.09.2024 САО «ВСК» уведомило ФИО2 об отказе в выплате суммы УТС.

05.12.2024 заявитель обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от 20.12.2024 (номер обезличен) в удовлетворении требований ФИО2 отказано.

Материалами выплатного дела подтверждается, что с момента поступления заявления о наступлении страхового случая – 29.08.2024 направление на СТОА выдано страховщиком 13.09.2024, то есть в пределах установленного п. 21 ст.12 Закона об ОСАГО 20-дневного срока с даты поступления заявления о страховом случае.

Выданное направление на СТОА соответствует требованиям пункта 4.17 Правил ОСАГО.

Направление на ремонт направлено по адресу, указанному в заявлении о прямом возмещении убытков.

Однако, заявителем указанное направление не получено, согласно сведений официального сайта «Почта России» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 17.09.2024 готово к вручению, 22.10.2024 возвращено, в связи с истечением срока хранения.

На основании положений ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Из разъяснений, изложенных в п.п. 67-68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения). Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 55 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31, потерпевший может обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 ГК РФ).

Если потерпевший не обратился на станцию технического обслуживания в указанный срок, то для получения страхового возмещения в форме восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства он обязан обратиться к страховщику с заявлением о выдаче нового направления взамен предыдущего. В повторном направлении должен быть установлен новый срок, до истечения которого страховщик не считается просрочившим исполнение обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта (статьи 404 и 406 ГК РФ).

ФИО2 за повторной выдачей направления на ремонт не обращался, доказательств обратного суду не представлено.

При таких обстоятельствах достаточных оснований для вывода о доказанности ненадлежащего исполнения страховщиком обязанности по организации восстановительного ремонта автомобиля истца, вопреки доводам искового заявления, у суда не имеется.

Таким образом, требование заявителя о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства удовлетворению не подлежит.

Поскольку заявитель не вправе по своему усмотрению изменять форму страхового возмещения, а оснований, предоставляющих заявителю право на получение страхового возмещения вреда в денежной форме не установлено, требование заявителя о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в денежной форме удовлетворению финансовым уполномоченным не подлежало.

Суд полагает возможным согласиться с указанными в решении финансового уполномоченным выводами, считая их обоснованными, подтвержденными материалами дела и не опровергнутыми заявленными истцом доводами и представленными доказательствами.

В силу положений ч. 2 ст. 55 ГПК РФ, представленный в материалы дела истцом заказ-наряд от 08.10.2024 суд считает недопустимым доказательством по делу, поскольку он составлен с нарушением Единой методики определения расходов на ремонт поврежденного транспортного средства.

Принимая во внимание, что страховой организацией обязательства по договору ОСАГО исполнены надлежащим образом, срок выдачи направления на ремонт не нарушен, ремонт не осуществлен по причине не получения направления и не предоставления истцом автомобиля на СТОА, что не лишает данного права истца, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков, неустойки, а также дальнейшего начисления неустойки и взыскания компенсации морального вреда и штрафа у суда не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 (информация скрыта) к САО «ВСК» (информация скрыта) о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,– отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области.

Мотивированный текст решения изготовлен 21.05.2025.

Судья Т.Н. Лозовая