Дело № 2-111/2025 (2-3712/2024)
УИД 26RS0010-01-2024-004778-39
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Георгиевск 29 января 2025 года
Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Курбановой Ю.В.,
при секретаре Мартынюк Е.В.,
с участием истца ФИО2,
ответчика ФИО3, ее представителя Пирвердияна С.Р.,
представителя третьего лица ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя Георгиевского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО2 к ФИО3 об обращении взыскания на земельный участок и жилое здание,
УСТАНОВИЛ:
Судебный пристав-исполнитель Георгиевского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО2 обратилась в суд с заявлением к ответчику, в котором указала, что у нее на исполнении находится исполнительное производство в отношении должника ФИО3 №-ИП, возбужденное 06.06.2022 на основании исполнительного листа ФС № от 23.03.2022, выданного Георгиевским городским судом Ставропольского края, предметом исполнения имущественного характера является взыскание денежных средств в пользу взыскателя ФИО7 денежных средств в размере: 1 545 000 рублей, по состоянию на 19.11.2024 остаток задолженности составляет 1 514 789, 32 рублей.
В срок, установленный для добровольного исполнения должник требования исполнительного документа не исполнила, в ходе исполнительных действий установлено, что у нее отсутствуют денежные средства на счетах для полного погашения задолженности.
Согласно ответа из Росреестра по Ставропольскому краю за должником зарегистрирован земельный участок, на которое возможно обратить взыскание.
Так, ФИО3 на праве собственности принадлежит земельный участок (эксплуатация индивидуального жилого дома), вид права общая долевая собственность, номер государственной регистрации: №, кадастровый (или условный) номер объекта: №, общей площадью 580.00 кв. м., дата государственной регистрации 03.08.2005 г., номер государственной регистрации №, жилое здание, вид права общая долевая собственность, номер государственной регистрации: №, кадастровый (или условный) номер объекта: №, общей площадью 69.00 кв. м., дата государственной регистрации 03.08.2005 г., номер государственной регистрации №, доля в праве: размер доли в праве: 5/7, расположенные по адресу: <адрес>.
Также за должником зарегистрировано имущество в размере 1/5 части по адресу: <адрес>
При этом недвижимое имущество в размере 2/7 по адресу: <адрес>, принадлежит ФИО9
Таким образом, просит обратить взыскание в счет погашения задолженности в рамках обозначенного исполнительного производства №-ИП на принадлежащих ФИО3 5/7 доли земельного участка (эксплуатация индивидуального жилого дома), вид права общая долевая собственность, номер государственной регистрации: №, кадастровый (или условный) номер объекта: №, общей площадью 580.00 кв. м., дата государственной регистрации 03.08.2005 г., номер государственной регистрации №, и на 5/7 доли жилого здания, вид права общая долевая собственность, номер государственной регистрации: №, кадастровый (или условный) номер объекта: №, общей площадью 69.00 кв. м., дата государственной регистрации 03.08.2005 г., номер государственной регистрации №, по адресу: <адрес>.
Определением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 19.12.2024 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен бывший супруг должника – ФИО5, являющийся одновременно солидарным должником наряду с ответчиком ФИО3
Участвуя в ходе подготовки дела к судебному разбирательству истец – судебный пристав исполнитель ФИО1 уточнила свои требования в части верного указания кадастровых номеров испрашиваемых объектов недвижимости, принадлежащих ответчику, и конкретизировала, что просит обратить взыскание на принадлежащие ФИО3 5/7 доли обозначенного земельного участка и расположенного на нем 5/7 доли жилого дома.
В судебное заседание, надлежаще о нем уведомленные, не явились третьи лица ФИО6, ФИО8, ФИО10, ФИО5
Суд, с учетом мнения явившихся лиц, счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В судебном заседании истец ФИО1 подержала заявленные требования, просила их удовлетворить, указала, что она не проводила оценку стоимости доли земельного участка, принадлежащего ФИО3, и не выясняла возможность или невозможность реального выдела указанной доли, поскольку не должна этого делать, ее обязанность – исполнить требования исполнительного документа. Отказа от приобретения доли недвижимости, принадлежащей ответчику, сособственник ФИО9 не выразила.
Ответчик ФИО3, не оспаривая наличие задолженности перед взыскателем, исковые требования не признала, поскольку фактически в домовладении, расположенном на спорном земельном участке зарегистрированы и проживают вместе с ней несовершеннолетние дети, иного жилого помещения у нее нет, так как в другом жилом помещении по <адрес> проживает ее бывший супруг, и она не желает проживать с ним совместно после расторжения брака. Кроме того, на этом земельном участке у нее находятся теплицы, в которых она выращивает овощи и реализует их на муниципальном рынке, то есть лишение ее права собственности в отношении этого земельного участка также, по сути, лишит ее возможности получать доход.
Представитель ответчика ФИО3 – адвокат Пирвердиян С.Р. возражал против удовлетворения требований судебного пристава, поскольку ею грубо нарушена процедура обращения взыскания на долю земельного участка должника – оценка доли для установления соразмерности задолженности не проводилась, невозможность выдела этой доли не установлена, хотя об этом прямо указано в действующем законодательстве для данных случаев. Спорная доля недвижимости приобреталась в период брака, на земельном участке ответчик выращивает сельхозпродукцию, которую реализовывает для возможности содержать своих детей, которые зарегистрированы и проживают с ней в домовладении, на котором расположен спорный земельный участок.
Представитель третьего лица ФИО8 – ФИО4 в судебном заседании поддержал заявленные требования судебного пристава-исполнителя, просил их удовлетворить, поскольку со стороны ФИО3 нарушаются права взыскателя, оценивать стоимость доли должника и проверять невозможность выдела этой доли из земельного участка пристав должен после принятого судом решения об обращении взыскания на земельный участок, ввиду чего стороной ответчика неверно толкуются требования закона. Нежелание ответчика по семейным обстоятельствам проживать по месту жительства бывшего супруга – солидарного должника в рамках сводного исполнительного производства, также не должно негативно отражаться на правах взыскателя.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.
В силу статьи 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.
Статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (пункты 1, 2, 5 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).
Из правовой позиции Конституционного Суда РФ, содержащейся в абзаце пятом пункта 2 Постановления от 10 марта 2016 года N 7-П, следует, что поскольку осуществление прав и свобод человека и гражданина имеет в качестве своего объективного предела воспрепятствование реализации прав и свобод других лиц, причинение вреда их конституционно гарантированным интересам, федеральный законодатель, принимая необходимые меры по надлежащему обеспечению исполнения судебных решений как элемента судебной защиты и созданию условий, гарантирующих равную судебную защиту прав кредитора (взыскателя) и должника (ответчика), должен исходить из того, что возникающие коллизии их законных интересов во всяком случае не могут преодолеваться путем предоставления защиты одним правам в нарушение других, равноценных по своему конституционному значению, - в таких случаях права и законные интересы этих участников гражданского оборота должны получать соразмерную (пропорциональную) защиту на основе баланса конституционных ценностей.
Согласно пункту 1 статьи 69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.
По делу установлено, что решением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 23 марта 2022 года, вступившим в законную силу 05 мая 2022 года, с ФИО3 и с ФИО5 в солидарном порядке взыскано в пользу ФИО8 1 500 000 рублей в качестве долга по расписке, судебные расходы на представителя в размере 45 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 15832 рублей.
06.06.2022 на основании исполнительного листа ФС № от 23.03.2022, выданного Георгиевским городским судом Ставропольского края, в отношении ФИО3 возбуждено ИП №-ИП, в отношении ФИО5 возбуждено ИП №-ИП, которые в тот же день объединены в сводное ИП с присвоением номера 95100/22/26010-ИП.
До настоящего времени задолженность должниками перед взыскателем не погашена, по состоянию на 13.01.2025 остаток задолженности составляет 1510 789,32 рублей.
В ходе проведенных исполнительных действий установлено, что за должником ФИО3 зарегистрировано следующее недвижимое имущество:
- 1/5 доли в праве общедолевой собственности на земельный участок площадью 425 кв.м и 1/5 доли в праве общедолевой собственности на жилой дом, площадью 84,5 кв.м., расположенных в <адрес>;
- 5/7 доли в праве общедолевой собственности на земельный участок площадью 580 кв.м и 5/7 доли в праве общедолевой собственности на жилой дом, площадью 69 кв.м., расположенных в <адрес>.
Согласно сведениям о ходе исполнительного производства, транспортных средств, иного движимого имущества, а также денежных средств, за счет которых возможно удовлетворить требование взыскателя, у должников не имеется.
Судебный пристав, как он об этом указал в ходе подготовки дела к судебному разбирательству, обратился в суд с заявленными исковыми требованиями к должнику ФИО3 по тому основанию, что в общей долевой собственности указанного должника находятся два земельных участка и два жилых дома, то есть единственным жилым помещением домовладение, расположенное на испрашиваемом земельном участке, не является, и удовлетворением заявленных исковых требованием его права не будут нарушены.
В отношении указанного выше судом недвижимого имущества постановлениями судебного пристава-исполнителя введены ограничения в виде запрещения сделок с имуществом, запрет на совершение регистрационных действий.
Согласно части 4 статьи 69 Закона об исполнительном производстве при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. Как установлено частью 6 той же статьи, если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.
В силу статьи 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда. Особенности отчуждения доли в праве общей долевой собственности установлены статьей 250 Кодекса.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", требование об обращении взыскания на земельный участок вправе заявить в суд взыскатель и судебный пристав-исполнитель.
Как разъяснено в пункте 63 того же постановления, при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ. Согласно названной статье кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. Если выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.
Из совокупности приведенных положений законодательства и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что обращение взыскания на долю должника в общем имуществе должно осуществляться с соблюдением требований статей 250, 255 ГК РФ.
Таким образом, взыскатель, предъявляя требование об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе, должен доказать, помимо наличия у должника задолженности и отсутствия у него иного имущества, невозможность раздела находящегося в долевой собственности имущества и выдела доли должника или несогласие на такой раздел остальных участников долевой собственности, а также подтвердить получение отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника, поскольку лишь при наличии такого отказа у кредитора возникает право требовать обращения взыскания на долю должника путем ее продажи с публичных торгов.
Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.
Должники ФИО3 и ФИО5 состояли в зарегистрированном браке в период с 20.02.1994 по 06.05.2022, и вышеприведенное недвижимое имущество приобрели в период брака.
Между тем, в данном случае выдела доли каждого из супругов в спорном имуществе, приобретенном ими в период брака, для обращения на него взыскания не требуется, поскольку оба супруга являются должниками по денежным требованиям взыскателя ФИО8 в рамках сводного исполнительного производства.
Согласно выписке ЕГРН, ФИО3 принадлежит 5/7 доли на земельный участок (эксплуатация индивидуального жилого дома), вид права общая долевая собственность, номер государственной регистрации: № кадастровый (или условный) номер объекта: № общей площадью 580.00 кв. м., дата государственной регистрации 03.08.2005 г., номер государственной регистрации №, и 5/7 доли на жилое здание, вид права общая долевая собственность, номер государственной регистрации: №, кадастровый (или условный) номер объекта: №, общей площадью 69.00 кв. м., дата государственной регистрации 03.08.2005 г., номер государственной регистрации №, по адресу: <адрес>.
Собственником 2/7 долей в праве общей долевой собственности на вышеуказанный земельный участок является ФИО9
24.12.2024, после подачи настоящего искового заявления в суд, судебный пристав-исполнитель ФИО1 направила в адрес ФИО9 уведомление, в котором предложила ей приобрести 5/7 долей принадлежащего ФИО3 недвижимого имущества, расположенного в <адрес>, однако до момента рассмотрения дела ФИО9 ни отказа от такого приобретения, ни своего согласия на это не выразила.
Обращение взыскания на имущество должника в силу п. 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" является одной из мер принудительного исполнения.
Согласно п. 1 ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.
В силу ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.
В соответствии с п. 6 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.
Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом (ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
В определении Конституционного Суда РФ от 21.04.2011 N 569-О-О указано, что положения Федерального закона "Об исполнительном производстве" не определяют порядок обращения взыскания на принадлежащую должнику долю в общем имуществе. Правовой режим общей собственности, особенности продажи доли в общем имуществе, а также порядок обращения взыскания на такую долю устанавливается специальными нормами ст. ст. 250, 255 ГК РФ.
Ст. 255 ГК РФ гласит, что кредитор участнику долевой или совместной собственности, при недостаточности у собственника другого имущества, вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.
Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно, либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных средств от продажи в погашение долга.
В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.
Таким образом, из смысла ст. 255 ГК РФ следует, что для обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: должна существовать возможность выделения в натуре доли должника для обращения на нее взыскания применительно к положениям ст. 252 ГК РФ, а также отсутствие возражений против выдела доли в натуре остальных участников общей долевой собственности.
При отсутствии одного из указанных обстоятельств выделение доли должника в общем имуществе в рамках указанной нормы невозможно.
В рассматриваемом случае для решения вопроса об обращении взыскания на земельную долю ответчика необходимо исходить из возможности выделения данной доли в натуре.
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Вместе с тем в нарушение ст. 56 ГПК РФ истец не представил доказательств возможности фактического выделения доли ФИО3 в праве общей долевой собственности на земельный участок, тогда как обращение взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов в данном случае производится в отношении доли, выделенной в натуре, а также тому, что при направлении сособственникам спорного земельного участка предложения по выкупу доли должника на него получен отказ в приобретении спорного имущества.
Таким образом, порядок обращения взыскания на имущество должника, находящееся в общей собственности, установленный вышеприведенными нормами закона, истцом не соблюден,
Кроме того, применительно к данному спору, обращение взыскания на 5/7 доли должника в земельном участке без выдела этой доли невозможно еще и потому, что на указанном земельном участке расположено жилое здание, общей площадью 69 кв. м, которое также находится в общей долевой собственности как ответчика ФИО3, так и ФИО9
Учитывая совокупность вышеприведенных обстоятельств, установленных судом в рамках рассмотрения дела, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения настоящих исковых требований, и считает их преждевременными.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования судебного пристава-исполнителя Георгиевского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО2 к ФИО3 об обращении взыскания в счет погашения задолженности в рамках исполнительного производства №-ИП (сводное ИП №- ИП) на 5/7 долей земельного участка (эксплуатация индивидуального жилого дома), вид права общая долевая собственность, номер государственной регистрации: №, кадастровый (или условный) номер объекта: № общей площадью 580.00 кв. м., дата государственной регистрации 03.08.2005 г., и на 5/7 долей расположенного на нем жилого здания, вид права: общая долевая собственность, номер государственной регистрации: №, кадастровый (или условный) номер объекта: №, общей площадью 69.00 кв. м., дата государственной регистрации 03.08.2005 г., номер государственной регистрации №, по адресу: <адрес> - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Ставропольский краевой суд через Георгиевский городской суд со дня принятия решения судом в окончательной форме.
(Мотивированное решение изготовлено 05 февраля 2025 года)
Судья Курбанова Ю.В.