Апелляционное определение по делу № 33АП-3255/2023 от 30.08.2023.

УИД 28RS0002-02-2022-002127-39

Дело № 33АП-3255/2023 Судья первой инстанции

Докладчик Бережнова Н.Д. Каспирович М.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 августа 2023 г. г. Благовещенск

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе

председательствующего Фурсова В.А.,

судей Бережновой Н.Д., Кузько Е.В.,

при секретаре Перепелициной Л.Е.,

с участием прокурора Осса Е.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании утратившими право пользования жилым помещением, встречному иску ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Белогорского городского суда Амурской области от 01 июня 2023 г.

Заслушав доклад судьи Бережновой Н.Д., пояснения ФИО1, ФИО2, третьего лица ФИО5, заключение прокурора Осса Е.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с данным иском. В иске и в судебных заседаниях пояснял, что состоял с ФИО2 в браке с 1983 г. В 1999 г. в общую собственность сторон был приобретен жилой дом в <адрес>, право собственности на дом было зарегистрировано за ним (ФИО1).

Брак с ФИО2 расторгнут в 2011 г., в связи с этим ФИО2 перестала быть членом его семьи. О том, что брак расторгнут по инициативе ФИО2, ему ( ФИО1) стало известно только в 2022 г.

После расторжения брака ФИО2 добровольно выселилась из указанного дома, но в 2022 г. вновь самовольно вселилась в дом, в доме находятся ее вещи. В 2022 г. ФИО2 выехала из дома.

Кроме ФИО2 в доме также зарегистрированы сыновья – ФИО3, который не проживает в доме более пяти лет и ФИО4, не проживающий в доме более четырех лет. Сыновья не оказывают помощи в содержании дома.

В настоящее время он (ФИО1) создал новую семью.

Ссылаясь на эти обстоятельства, положения ст. ст.31 ЖК РФ, ст. 304 ГК РФ, уточнив иск, ФИО1 требовал:

- признать ФИО2, ФИО3, ФИО4 утратившими право пользования жилым помещением – домом <адрес>.

Ответчики ФИО4, ФИО3 иск ФИО1 не признали.

ФИО2 иск ФИО1 не признала, предъявила встречный иск о разделе имущества.

В обоснование своей позиции указала, что в период брака с ФИО1, в 1999 г. в совместную собственность сторон был приобретен <адрес>, в котором проживала ее семья, включая супруга и сыновей -ФИО3, ФИО4.

Также в период брака в 1999 г. в общую совместную собственность был приобретен автомобиль КАМАЗ 5511 государственный регистрационный знак <номер>.

В 2011 г. она ( ФИО2) обратилась к мировому судье с заявлением о расторжении брака, но о результатах рассмотрения заявления не знала. Фактически семейные отношения с ФИО1 продолжались.

В 2011 г. с согласия ФИО1 она приобрела квартиру в г. Нерюнгри, где они вместе с ФИО1 проживали около двух лет, а после этого квартира сдавалась в наем. На продажу данной квартиры ФИО1 выдал ей доверенность, квартира была продана в 2015 г.

В спорном доме она в период с 2011 г. проживала постоянно, участвовала в его содержании, оплачивала коммунальные платежи, что подтверждается платежными документами. Вместе с ФИО1 они ездили на отдых, в 2021 г. привезли из Свердловской области в Белогорск маму ФИО1, которая некоторое время проживала вместе с ними в доме.

В мае 2021 г. ФИО1 выгнал ее из дома, с этого времени препятствует ей в пользовании домом. Другого жилья она не имеет, также как и ФИО1, является собственником дома, намерена им пользоваться. Сыновья ФИО3, ФИО4 являются членами ее семьи и помогают ей в содержании дома.

Согласно справкам оценщика, на момент рассмотрения дела стоимость дома составляет 2 500 000 рублей, стоимость автомобиля КАМАЗ 5511 – 450 000 рублей. ФИО1 выставлял КАМАЗ 5511 на продажу на сайте Авито, указывая данную цену.

Уточнив иск, ФИО2 требовала:

-признать равными доли сторон в совместно нажитом имуществе;

-произвести раздел имущества: определить в ее собственность и в собственность ФИО1 по ? доли в праве собственности на <адрес> при стоимости долей - по 1 250 000 рублей; автомобиль КАМАЗ 5511, двигатель без номера, шасси <номер>, государственный регистрационный знак <номер> стоимостью 450 000 рублей- передать в собственность ФИО1, взыскать с ФИО1 в счет компенсации стоимости ее доли в автомобиле 225 000 рублей;

-взыскать с ФИО1 в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины 13 325 рублей.

ФИО1, его представитель ФИО6 иск ФИО2 не признали. Заявили о пропуске срока на предъявление данного иска. Указывали, что с 1999 г. ФИО2 было известно, что в период брака в общую совместную собственность сторон были приобретены <адрес> и автомобиль КАМАЗ 5511. На момент расторжения брака в 2011 г. ФИО2 не ставила вопрос о разделе общего имущества.

С 2011 г. ФИО2 периодически выезжала г. Нерюнгри, проживала там.

В период брака в 2011 г. в общую собственность сторон была приобретена квартира в г. Нерюнгри. С согласия ФИО1, выдавшего доверенность на продажу квартиры, ФИО2 продала указанную квартиру в 2015 г. Таким образом, в 2015 г. стороны фактически произвели раздел общего имущества. ФИО2 не претендовала на дом в г. Белогорске, с 2015 г. не ставила вопрос о его разделе, тем самым она согласилась, что раздел имущества произведен, и дом будет принадлежать ФИО1

Оспаривали стоимость автомобиля КАМАЗ 5511, так как он не осматривался оценщиком. Поясняли, что данный автомобиль был продан ФИО1 в 2022 г. за 150 000 рублей на запчасти как неисправный, поэтому стоимость автомобиля следует определять на основании цены, указанной в договоре купли-продажи. Из средств, вырученных от продажи автомобиля, ФИО1 была оплачена задолженность по транспортному налогу – 95 550 рублей, фактически от продажи автомобиля выручены средства в сумме 54 450 рублей, из которых доля ФИО2 ? - 27 225 рублей.

Определением суда от 06 февраля 2023 г. дела по заявленным искам объединены в одно производство.

Определением суда от 31 мая 2023 г. принят отказ ФИО1 от иска к ФИО2 о выселении, производство по делу в данной части прекращено.

Третье лицо ФИО5 поддерживала иск ФИО1

Прокурор в заключении считал иск ФИО1 не подлежащими удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, в рассмотрении спора в суде первой инстанции участия не принимали.

Решением Белогорского городского суда Амурской области от 01 июня 2023 г., с учетом определения от 18 июля 2023 г. об исправлении описки, в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании утратившими право пользования жилым помещением, отказано.

Встречный иск ФИО2 к ФИО1 о разделе имущества удовлетворен. Признаны общим имуществом ФИО1 и ФИО2:- жилой <адрес>, стоимостью 2 250 000 рублей; - автомобиль КАМАЗ 5511, государственный регистрационный номер <номер>, стоимостью 450 000 рублей.

За ФИО2 и ФИО1 признано право собственности за каждым на ? долю в праве собственности на <адрес>.

С ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы: денежная компенсация за ? долю стоимости автомобиля КАМАЗ - 225 000 рублей; в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины – 13 325 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО1 оспаривает решение в части определения судом стоимости спорного имущества, распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины. Считает, что суд необоснованно пришел к выводу о рыночной стоимости дома в размере 2 500 000 рублей, не мотивировал свое несогласие с выводами судебной оценочной экспертизы о стоимости дома. Также необоснованно суд установил стоимость автомобиля КАМАЗ в размере 450 000 рублей. При этом суд отказал в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание покупателя автомобиля Ф.И.О.11, не принял во внимание длительность эксплуатации транспортного средства, его неисправность, то, что автомобиль продан за 150 000 рублей.

Приводит доводы о том, что при рассмотрении спора суд не рассмотрел его пояснения о приобретении в период брака в общую собственность сторон <адрес>, которая подлежала учету при разделе имущества. Факт приобретения данной квартиры в период брака ФИО2 не оспаривала. В связи с этим ставит вопрос о принятии нового решения в части, взыскании с ФИО2 в его пользу денежной компенсации за ? долю квартиры в г. Нерюнгри – 650 000 рублей.

Указывает, что в решении суд не изложил все показания, данные свидетелями, допустил ошибку в указании его (ФИО1) отчества, ему не были выданы все записи аудиопротолоков судебных заседаний.

В письменных возражениях ФИО2 и и.о. заместителя прокурора г. Белогорска считают решение законным и обоснованным, апелляционную жалобу - неподлежащей удовлетворению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1, третье лицо – ФИО5 поддерживали доводы апелляционной жалобы ФИО1

ФИО2 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Прокурор Осса Е.Г. в заключении считал решение суда в части отказа в иске ФИО1 законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела извещены, поэтому на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к следующему.

Решение в части отказа в удовлетворении исков ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании утратившими право пользования жилым помещением не оспаривается, поэтому не подлежит проверке судом апелляционной инстанции.

Согласно п.п.1,2ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Частью 1 статьи 38 СК РФ предусмотрено, что раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Согласно п. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Судом установлено и следует из материалов дела, что с 26.08.1983 ФИО1 и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке, брак расторгнут решением мирового судьи от 21.07.2011 г.

В период брака по договору купли-продажи от 13.07.1999 ФИО1 был приобретен жилой <адрес>, право собственности на данный дом зарегистрировано за ФИО1

14.09.1999 за ФИО1 был зарегистрирован автомобиль марки КАМАЗ 5511, государственный регистрационный знак <номер>. Указанный автомобиль продан ФИО1 по договору купли-продажи от 15.08.2022 за 150 000 рублей.

Разрешая требования встречного иска ФИО2 к ФИО1 о разделе имущества, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.34, 38, 39 СК РФ, разъяснениями, изложенными в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака». Установив, что дом и автомобиль КАМАЗ являются общей собственностью сторон, произвел раздел указанного имущества, указав его стоимость.

Также судом были распределены судебные расходы по государственной пошлине путем присуждения с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска 13 325 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции при разделе имущества не учел и не произвел раздел <адрес> судебной коллегией отклоняются.

При рассмотрении спора судом были получены сведения о приобретении ФИО2 указанной квартиры по договору купли-продажи от 29.06.2011, ФИО2, факт и обстоятельства приобретения квартиры, а также ее продажи по договору купли-продажи от 28.04.2015 не оспаривала.

Вместе с тем, вопреки доводам апелляционной жалобы, сами по себе указанные обстоятельства не свидетельствовали о том, что суд был обязан включить квартиру в г. Нерюнгри в состав общего имущества сторон и разрешить спор о разделе имущества с учетом данной квартиры.

Из материалов дела следует, что в порядке, установленном ст. ст. 131,132 ГПК РФ, стороны не заявляли иск о включении квартиры в г. Нерюнгри либо денежных средств, вырученных от ее продажи, в состав имущества, подлежащего разделу. Пояснения ФИО1 о квартире в г. Нерюнгри не является юридически значимым действием, свидетельствующим о предъявлении иска о разделе имущества, поскольку соответствующее исковое заявление ФИО1 не оформлялось, государственная пошлина, подлежащая уплате при подаче иска, не оплачивалась.

С учетом действующего правового регулирования, установленного ч.3 ст. 196 ГПК РФ, суд не вправе выйти за пределы оснований и предмета иска кроме случаев, предусмотренных федеральным законом. Для рассматриваемой ситуации выход суда за пределы заявленных требований федеральным законом не предусмотрен.

Определяя стоимость автомобиля КАМАЗ 5511 и размер компенсации стоимости ? доли ФИО2 в праве собственности на данный автомобиль, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание заключение оценщика ИП Ф.И.О.12 от 11.08.2022, согласно которому рыночная стоимость автомобиля КАМАЗ 5511, 1989 г. выпуска на момент рассмотрения спора составляет 450 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что согласно договору купли-продажи от 15.08.2022 автомобиль продан за 150 000 рублей, не свидетельствуют о незаконности судебного акта, поскольку сама по себе цена договора купли-продажи не является достоверным доказательством, подтверждающим рыночную стоимость имущества.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане свободны в заключении договора ( ч.1 ст. 421).

Частью 4 статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Следовательно, определение цены продажи транспортного средства зависело от воли сторон договора от 15.08.2022, сторон (продавец, покупатель), которые были вправе определить цену товара ниже рыночной.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом (ч.1 ст. 56 ГПК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом ( ч.3 ст. 56 ГПК РФ).

В подтверждение своих доводов о рыночной стоимости автомобиля КАМАЗ 5511 на момент рассмотрения спора - 450 000 рублей ФИО2 ссылалась на справку оценщика и факт размещения ФИО1 объявления о продаже автомобиля за 450 000 рублей на сайте Авито.

Доказательства, опровергающие доводы истца в части стоимости автомобиля, основанные на справке оценщика, то есть заключение компетентного лица о рыночной стоимости транспортного средства на момент рассмотрения спора, ФИО1 суду не представил. Также ФИО1 не доказано, что ФИО2 давала ему согласие на продажу автомобиля КАМАЗ 5511 по цене, указанной в договоре купли-продажи – 150 000 рублей, и на использование средств, вырученных от продажи автомобиля, по своему усмотрению.

С учетом изложенного суд первой инстанции верно определил размер компенсации стоимости доли ФИО2 в праве собственности на автомобиль в сумме 225 000 рублей, исходя из рыночной стоимости автомобиля 450 000 рублей.

Заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы о необоснованном определении судом первой инстанции стоимости спорного жилого помещения. Рыночная стоимость спорного имущества является юридически значимым обстоятельством, которые могут влиять на последующие имущественные права и обязанности сторон.

Из материалов дела усматривается, что в обоснование доводов о стоимости жилого <адрес> ФИО2 ссылалась на заключение оценщика ИП Ф.И.О.12 от 11.08.2022, согласно которому стоимость дома определена в размере приблизительно 2 500 000 рублей.

Из данного заключения следует, что осмотр дома не производился.

При рассмотрении дела судом была назначена судебная оценочная экспертиза, по заключению которой рыночная стоимость дома на момент оценки составляет 1873 671 рубль.

В нарушение требований ст. 67 и ч.3 ст. 86 ГПК РФ суд первой инстанции не дал оценку заключению судебной экспертизы. Не излагая мотивов, по которым суд не принял во внимание выводы экспертизы, суд определил стоимость спорного дома исходя из сведений, указанной в справке оценщика от 11.08.2022.

Между тем, оснований не согласиться с выводами судебной экспертизы о стоимости дома у суда не имелось, поскольку экспертиза проведена с соблюдением требований Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», федеральных стандартов оценки. В отличие от оценщика ИП ФИО7, эксперт при проведении оценочной экспертизы осматривал объект оценки и был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что заключением судебной оценочной экспертизы, которая является допустимым доказательством, были опровергнуты доводы истца ФИО2 о стоимости спорного дома и достоверно установлена рыночная стоимость указанного дома в размере 1 873 671 рубль. Иных доказательств, достоверно подтверждающих стоимость спорного дома в том числе – доказательств опровергающих выводы судебной оценочной экспертизы, стороны суду не представляли, поэтому суд при вынесении решения и определения рыночной стоимости дома был обязан руководствоваться выводами судебной оценочной экспертизы.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы о несогласии с распределением судебных расходов по уплате государственной пошлины, судебная коллегия пришла к следующему.

Цена иска о разделе имущества, предъявленного ФИО2, с учетом заявления истца о равенстве долей сторон, составляла 1 475 000 рублей (( 2 500 000 руб.+ 450 000 руб.):2 = 1 475 000 руб.).

Заявленной цене иска соответствовала сумма государственной пошлины, подлежащая уплате при предъявлении иска – 15 575 рублей.

Фактически ФИО2 при подаче иска оплачена государственная пошлина в сумме 13 325 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Требования, заявленные ФИО2, удовлетворены частично, на сумму 1 161 835, 5 рублей (( 1 873 671 руб. + 450 000 руб.):2= 1 161 835,5 руб.)) Указанная сумма соответствует размеру государственной пошлины в сумме 14 009 рублей 18 копеек.

Оспариваемым решением с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины взыскано 13 325 рублей, то есть в пределах суммы, уплаченной при предъявлении иска, поэтому в указанной части решением суда права ФИО1 не нарушены.

При обстоятельствах, изложенных выше, у суда первой инстанции имелись основания для взыскания с ФИО1 в доход местного бюджета государственной пошлины в сумме 684 рубля 18 копеек ( 14 009,18 руб. – 13 325 руб. =684,18 руб.), но суд такого решения не принял.

Принимая во внимание, что положение лица, подавшего апелляционную жалобу, не может быть ухудшено, судебная коллегия не имеет оснований для изменения решения суда в части распределения расходов по государственной пошлине и взыскания с ФИО1 в доход местного бюджета 684 рублей 18 копеек.

Рассматривая дело в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не имеет оснований для изменения решения и взыскания с ФИО2 недоплаченной государственной пошлины в доход местного бюджета.

Доводы апелляционной жалобы о неполном изложении судом показаний свидетелей, описки в отчестве ФИО1, не опровергают выводов суда, изложенных в решении, по существу спора, не свидетельствуют о незаконности решения, не влекут его отмену или изменение.

Описка в указании отчества ФИО1 исправлена определением суда от 18 июля 2023 г.

Ввиду изложенного решение суда в части указания стоимости жилого дома подлежит изменению на основании ч.1 ст. 330 ГПК РФ из-за недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В остальной части оснований для отмены, изменения оспариваемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Белогорского городского суда Амурской области от 01 июня 2023 г. в части установления рыночной стоимости общего имущества – <адрес> изменить.

Изложить абзац третий резолютивной части решения в следующей редакции.

Признать общим совместным имуществом, приобретенным ФИО1 и ФИО2 в период брака:

-жилой дом, расположенный по адресу <адрес>, стоимостью 1 873 671 рубль;

-автомобиль КАМАЗ 5511, государственный регистрационный знак <номер> стоимостью 450 000 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

В мотивированной форме апелляционное определение принято 01.09.2023