СудьяСтародубцева М.А. УИД 65RS0001-01-2023-003523-89

дело№72-128/2023

РЕШЕНИЕ

31 августа 2023 года город Южно-Сахалинск

Судья Сахалинского областного суда Русецкая А.А., рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Сахалинской области Ф.И.О.2 на решение судьи Углегорского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ф.И.О.1,

установил:

постановлением начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Сахалинской области Ф.И.О.2 от ДД.ММ.ГГГГ № Ф.И.О.1 привлечен к административной ответственности по части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

На постановление должностного лица Ф.И.О.1 была подана жалоба и одновременно заявлено ходатайство о восстановлении срока его обжалования.

При рассмотрении дела об административном правонарушении судьей городского суда ходатайство Ф.И.О.1 о восстановлении срока обжалования удовлетворено.

Решением судьи Углегорского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ восстановлен срок обжалования, постановление должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ № отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с решением судьи, начальник ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Сахалинской области Ф.И.О.2 в Сахалинский областной суд подал жалобу, в которой просит решение судьи отменить, приводя доводы о его незаконности.

Ф.И.О.1 и его защитник Власенко И.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявляли.

Руководствуясь частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие данных лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность предусмотрена за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Согласно части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 данной статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

В силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 названного Кодекса.

Статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Из материалов дела следует, что должностным лицом ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Сахалинской области ДД.ММ.ГГГГ в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении собственника транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, Ф.И.О.1 вынесено постановление по делу об административном правонарушении, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 15 минут по адресу: <адрес>, водитель указанного транспортного средства, в нарушение пункта 9.1.1 Правил дорожного движения РФ, на дороге с двусторонним движением выехал на полосу, предназначенную для движения встречного транспорта.

Указанное нарушение зафиксировано с помощью работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации – СКАТ-С (свидетельство о поверке №, сроком действия поверки до ДД.ММ.ГГГГ).

Ранее постановлением врио начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ № Ф.И.О.1 привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 названного Кодекса.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения собственника транспортного средства Ф.И.О.1 к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отменяя постановление должностного лица и прекращая производство по делу в связи с отсутствием состав административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Углегорского городского суда Сахалинской области исходил из того, что в момент фиксации административного правонарушения Ф.И.О.1 транспортным средством не управлял, поскольку оно находилось в аренде другого лица - Ф.И.О.3, о чем представлена копия договора аренды автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем с указанными выводами судьи согласиться нельзя, поскольку они сделаны без надлежащей проверки всех обстоятельств по делу.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ (абзац 3 пункта 27 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Обжалуя постановление должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ, Ф.И.О.1 указал, что в момент фиксации административного правонарушения транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, управляло иное лицо, поскольку данное транспортное средство было передано в аренду на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним (арендодатель) и Ф.И.О.3 (арендатор).

В подтверждение этих доводов к жалобе приложены копии договора аренды и акта приема-передачи указанного транспортного средства, из которых следует, что Ф.И.О.1 ДД.ММ.ГГГГ предоставил Ф.И.О.3 транспортное средство в аренду на срок три календарных дня с 10:20 часов ДД.ММ.ГГГГ по 10:20 часов ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5).

Вместе с тем данные документы не являются достаточными доказательствами бесспорно подтверждающими нахождение транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица.

Объективных данных, которые позволяли бы сделать безусловный вывод о том, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме указанное выше транспортное средство выбыло из владения Ф.И.О.1, в материалах дела не содержится, судьей при рассмотрении жалобы не исследованы полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, платежный документ, подтверждающий оплату договора аренды, иные доказательства, подтверждающие управление транспортным средством иным лицом. Кроме этого не опрошен водитель Ф.И.О.3, который, по утверждению Ф.И.О.1, управлял транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

В этой связи вывод судьи городского суда об отсутствии в действиях Ф.И.О.1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является преждевременным, сделанным без учета требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств по делу (статья 24.1 названного Кодекса) и вышеприведенных разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Допущенные судьей ошибки в применении норм материального и процессуального права в конкретных обстоятельствах привели к существенному (фундаментальному) нарушению подлежащих применению при разрешении дела норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, повлиявшему на исход дела.

Учитывая вышеизложенное, решение, принятое с указанными нарушениями, не может быть признано законным и подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая, что на момент рассмотрения настоящей жалобы установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел истек, направление на новое рассмотрение в суд невозможно, так как принятие подобного решения повлечет ухудшение положения лица, в отношении которого прекращено производство по делу об административном правонарушении.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При этом подлежит отмене и постановление начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении Ф.И.О.1 к административной ответственности, отмененное названным выше решением судьи, поскольку иное повлекло бы ухудшение положения лица, в отношении которого ведется производство по настоящему делу об административном правонарушении.

Рассмотрев доводы жалобы о неосновательном восстановлении судьей городского суда срока обжалования постановления должностного лица, прихожу к следующему.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.

Как следует из материалов дела, копия постановления должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ направлена в адрес Ф.И.О.1 заказным письмом по адресу, указанному в карточке учета транспортного средства: <адрес>.

Вместе с тем Ф.И.О.1 за получением копии постановления не явился.

Неврученная корреспонденция возвращена в административный орган в связи с истечением срока хранения ДД.ММ.ГГГГ, что следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №

Из пункта 29.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

ФИО1 О.1 подана ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный законом срок.

Таким образом, срок на подачу жалобы не был пропущен, в связи с чем его восстановление не требовалось.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ № и решение судьи Углегорского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ф.И.О.1, отменить, производство по делу прекратить по пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с нормами статей 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дальнейшее обжалование постановления по делу об административном правонарушении и судебных решений возможно путем подачи жалобы, принесения протеста в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Сахалинского областного суда А.А. Русецкая