УИД № 77RS0027-02-2025-008420-95

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 сентября 2025 года город Москва

Тверской районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Утешева С.В., при секретаре Сухановой П.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2981/2025 по иску ООО «ПКО «ФЕНИКС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПКО «ФЕНИКС» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору за период с 26 апреля 2013 года по 03 октября 2022 года в размере 470 412 руб. 25 коп., расходов по уплате государственной пошлины, в обоснование иска, ссылаясь на то, что 26 апреля 2013 года между ПАО «МТС-Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор <***>, по которому ответчику был предоставлен кредит на сумму 228 800 руб. Ответчик воспользовался денежными средствами, однако обязательство по возврату денежных средств не исполнил, в связи с чем у него образовалась просроченная задолженность перед кредитором. 22 декабря 2014 года между ПАО «МТС-Банк» и ООО «П.Р.Е.С.К.О.» заключен договор уступки права требования надлежащего исполнения обязательства ответчиком по кредитному договору <***>. 03 октября 2022 года между ООО «П.Р.Е.С.К.О.» и ООО «ПКО «ФЕНИКС» заключен договор уступки права требования надлежащего исполнения обязательства ответчиком по кредитному договору <***>, в связи с чем Общество обратилось в суд с вышеуказанными требованиями.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, представил ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив доводы иска, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 26 апреля 2013 года между ПАО «МТС-Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор <***>, по которому ответчику был предоставлен кредит на сумму 228 800 руб.

Ответчик воспользовался денежными средствами, однако обязательство по возврату денежных средств не исполнил, в связи с чем у него образовалась просроченная задолженность перед кредитором.

В соответствии с ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Согласно ч. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

22 декабря 2014 года между ПАО «МТС-Банк» и ООО «П.Р.Е.С.К.О.» заключен договор уступки права требования надлежащего исполнения обязательства ответчиком по кредитному договору <***>.

03 октября 2022 года между ООО «П.Р.Е.С.К.О.» и ООО «ПКО «ФЕНИКС» заключен договор уступки права требования надлежащего исполнения обязательства ответчиком по кредитному договору <***>.

В соответствии с представленным истцом расчетом за период с 26 апреля 2013 года по 03 октября 2022 года размер задолженности составляет 470 412 руб. 25 коп.

Таким образом, обязанность должника возвратить кредитору полученную сумму кредита в срок и в порядке, предусмотренном договором, надлежащим образом не исполнена.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований указывая на пропуск истцом срока исковой давности.

Данное ходатайство суд находит обоснованным ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как указано в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 г., судебная практика исходит из того, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения. При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ООО «ПКО «ФЕНИКС» просит взыскать задолженность по кредитному договору <***> от 26 апреля 2013 года за период с 26 апреля 2013 года по 03 октября 2022 года.

Определением мирового судьи судебного участка № 423 Тверского района г.Москвы от 10 июня 2024 года отменен судебный приказ от 22 мая 2024 года о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору за период с 03 октября 2022 года по 13 февраля 2024 года.

Таким образом, принимая во внимание тот факт, что кредитору о нарушении заемщиком обязательств по возврату задолженности по кредитному договору должно было стать известно не позднее 27 апреля 2016 года (последний платеж по кредиту 26 апреля 2016 года), трехлетний срок исковой давности истек в 27 апреля 2019 года, между тем, с настоящим иском в суд ООО «ПКО «ФЕНИКС» обратилось в суд лишь 07 мая 2025 года, т.е. с существенным пропуском установленного законом срока.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с такого рода требованиями.

Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока, истец суду не представил.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении в полном объеме требований ООО «ПКО «ФЕНИКС» к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ООО «ПКО «ФЕНИКС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Апелляционная жалоба подается через Тверской районный суд г.Москвы.

Решение изготовлено в окончательной форме 26.09.2025.

Судья Утешев С.В.