Решение по делу № 2-3743/2023 от 16.05.2023 - об отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций <ФИО> от 02.08.2022 № У-22-84485/5010-003 об удовлетворении требований по обращению <ФИО> о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности.

Дело № 2-3743/2023

УИД 23RS0047-01-2022-010534-59

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 16 мая 2023 года

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи: Климчук В.Н.,

при секретаре: Сагайдак А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АО «СОГАЗ» об отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 от 02.08.2022 № У-22-84485/5010-003 об удовлетворении требований по обращению ФИО2 о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности,

установил:

АО «СОГАЗ» обратилось с заявлением, в котором просит: решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 от 02.08.2022 № У-22-84485/5010-003 об удовлетворении требований ФИО2 к АО «СОГАЗ» признать незаконным и отменить; в случае, если суд сочтет, что решение финансового уполномоченного не подлежит отмене в полном объеме, то просим применить положения статьи 333 ГК РФ, уменьшив неустойку до суммы, соразмерной последствиям нарушенного обязательства.

В обоснование указывая, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 31.05.2019 (ДТП) вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством Lada 21150, государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб принадлежащему ФИО2 транспортному средству Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный номер №, 2017 года выпуска (Транспортное средство). Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не застрахована по договору ОСАГО. Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии XXX № со сроком страхования с 16.02.2019 по 15.02.2020 (Договор ОСАГО). 11.06.2019 ФИО2 обратился в адрес АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (Правила ОСАГО). 14.06.2019 АО «СОГАЗ» произведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра транспортного средства. 25.07.2019 АО «СОГАЗ» письмом уведомило ФИО2 об отсутствии оснований для признания случая страховым и выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО на основании проведенного трасологического исследования. 19.08.2019 ФИО2 обратился в Службу финансового уполномоченного с обращением № У-19-17718, содержащим требование о взыскании с АО «СОГАЗ» страхового возмещения по Договору ОСАГО. 07.10.2019 решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО5 № У-19-17718/5010-014 (Решение Финансового уполномоченного от 07.10.2019) требование ФИО2 удовлетворено частично, с Финансовой организации в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 138 300 рублей. Решением Финансового уполномоченного от 07.10.2019 вопрос о взыскании неустойки не рассматривался. 25.10.2019 в рамках добровольного исполнения Решения Финансовог уполномоченного от 07.10.2019 АО «СОГАЗ» перечислило ФИО2 страховое возмещение в размере 138 300 рублей. Не согласившись с Решением Финансового уполномоченного от 07.10.2019, ФИО2 обратился в Советский районный суд г. Краснодаре 20.08.2020 решением Советского районного суда г. Краснодар по гражданскому делу № (Решение Суда) исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, с АО «СОГАЗ» в польз ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 261 700 рублей, неустойка в размере 150 000 рублей и иные расходы. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03.02.2021 по гражданскому дел; № Решение Суда оставлено без изменений. 25.03.2021 в рамках исполнения Решения Суда АО «СОГАЗ перечислила ФИО2 517 700 рублей, из которых страховое возмещение в размере 261 700 рублей, неустойка в размере 150 000 рублей. 07.06.2022 представитель ФИО2 по доверенности ФИО4 обратился в адрес АО «СОГАЗ» с заявлением (претензией) с требованием о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 398 629 рублей. 08.06.2022 АО «СОГАЗ» письмом уведомило ФИО2 об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования. ФИО2 обратился к Финансовому уполномоченному и 02.08.2022 Финансовый уполномоченный вынес вышеупомянутое решение. Финансовым уполномоченным неверно применены нормы материального права, в связи с чем удовлетворено требование о взыскании неустойки, превышающей предельную страховую сумму по Закону об ОСАГС по виду причиненного вреда. Согласно решения Советского районного суда г. Краснодара по гражданскому делу от 20.08.2020 №, размер неустойки был определен судом в размере 150 000 рублей. Правовой подход финансового уполномоченного, исчислившего размер неустойки как разницу предельной страховой суммы и взысканной судами суммы неустойки с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) нивелирует предоставленное суду право на уменьшение неустойки в случае выявления обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства. Финансовым уполномоченным постановлено незаконное решение о применении меры ответственности, связанной с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере большем, чем размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленного Федеральным законом. Иными словами, решение Финансового уполномоченного прямо противоречит положениям Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и грубо нарушает права АО «СОГАЗ». Рассмотрение финансовым уполномоченным требования о взыскании неустойки исключает возможность страховщика заявить о применении статьи 333 ГК РФ. В связи с тем, что требования ФИО2 с взыскании неустойки были заявлены путем обращения к финансовому уполномоченному, указанное исключило возможность АО «СОГАЗ» заявить о применении статьи 333 ГК РФ. Просит ринять во внимание, что размер страхового возмещения, подлежащего взысканию в пользу ФИО2 совокупно определен судом и финансовым уполномоченным в размере 400 000 рублей, при этом в пользу ФИО2 также были взысканы санкции в общей сумме 250 000 рублей (неустойка 150 000 рублей, штраф 100 000 рублей). При таких обстоятельствах взыскание в пользу ФИО2 дополнительно неустойки в размере 133 467 рублей явно несоразмерно последствиям нарушенного обязательство, создает обогащение потерпевшего, а неустойка становится источником неосновательного обогащения ФИО2, и перестает выполнять компенсационную функцию. АО «СОГАЗ» полностью исполнило свои обязательства по выплате неустойки. На данном основании руководствуясь положениями статьи ГК РФ, настоящими исковыми требованиями АО «СОГАЗ» просит суд снизить размер взыскиваемой неустойки в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ.

Явка представителя АО «СОГАЗ» в судебное заседание не обеспечена. Ходатайство об отложении слушания не поступало.

ФИО2 в судебное заседание не явился. Ходатайство об отложении и слушания не поступало. В материалах имеется возражение относительно исковых требований, в котором просит отказать в исковых требованиях в полном объеме. В возражении указывает, финансовый уполномоченный вправе рассматривать требования потребителя о взыскании неустойки. Ссылка стороны о взыскании неустойки, превышающей предельную сумму установленную Законом Об ОСАГО, противоречит материалам, подробный расчет подробный расчет взыскиваемой неустойки содержится в самом решении финансового уполномоченного. Финансовый уполномоченный указывает, что им от предельно допустимой суммы была вычтена сумма, взысканная судом. Кроме того, истец вводит суд в заблуждение, так как являясь участником судебного разбирательства ему достоверно известно о том, что истцом в исковом заявлении заявлялось требование о взыскании неустойки с 21-го дня после обращения в страховую компанию до момента вынесения решения судом. Таким образом, никоим образом не мог применить ст. 333 ГК РФ, на период будущего времени. 333 ГК РФ применяется только на конкретный момент времени.

Истец указывает, что имел место преюдиционный судебный акт. Между тем, норма преюдиции установленная в ст. 61 ГПК РФ указывает, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Таким образом, с учетом того, что предметом рассмотрения суда не был спор о взыскании неустойки за период с момента вынесения решения суда до момента фактического исполнения решения суда, о преюдициальности судебного акта говорить нельзя. Истец откровенно злоупотребляет процессуальными правами, пытаясь ввести суд в заблуждение указывая, что истец якобы решением финансового уполномоченного размер неустойки фактически увеличен и превышает максимальный предел неустойки по ОСАГО. Однако взысканная неустойка не превышает верхнего предела установленного ФЗ «Об ОСАГО», такая позиция отражена в многочисленной практике Верховного суда Российской Федерации и других нормативно-правовых актов. Истец просит применить ст. 333 ГК РФ. Между тем. Верховным судом РФ неоднократно разъяснялось, что снижение неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, возможно лишь в исключительных случаях, между тем, истцом ничем не доказана исключительность обстоятельств в соответствии с которыми положения 333 ГК РФ должны быть применены. Более того, на лицо активные действия истца по противодействию получению страхового возмещения потребителем даже после вынесения решения суда. Так истец добровольно не исполнил решение суда. Исполнение решения суда произошло принудительно посредством инкассового списания денежных средств. Материалы дела не содержат документальных доказательств наличия у истца исключительных обстоятельств позволяющих применить ст. 333 ГК РФ.

Финансовый уполномоченный ФИО1 Вю, представитель финансового уполномоченного, АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явились. Ходатайство об отложении слушания не поступало. В приобщенном в материалы письменном обращении просит: оставить исковое заявление без рассмотрения (в случае обращения финансовой организации в суд по истечении установленного законом 10-дневного срока); в случае отказа в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения в удовлетворении требований отказать. В письменном обращении указывает Финансовый уполномоченный не наделен законом полномочиями по снижению размера неустойки. Таким правом на основании статьи 333 ГК РФ обладает лишь суд, который рассматривает соответствующие требования в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле, на основе принципов состязательности и диспозитивности, и устанавливает обстоятельства по делу с учетом конкретных представленных доказательств. Между тем, в соответствии с пунктом 20 Обзора судебной практики по защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного суда РФ 20.10.2021, уменьшение судом на основании статьи 333 ГК РФ размера неустойки, взысканной решением финансового уполномоченного, допускается в исключительных случаях и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что такое уменьшение неустойки является допустимым. Уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности. При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями. Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей. Удовлетворение требований заявителя об отмене решения Финансового уполномоченного привело бы к нарушению права потребителя на защиту нарушенного права посредством института принудительного исполнения решения Финансового уполномоченного. Указанное вынудит потребителя повторно инициировать процедуру защиты нарушенного права, что не соотносится с целями и принципами Закона № 123-ФЗ, гражданского процессуального и гражданского законодательства, а также создаст препятствия для осуществления права потребителя на судебную защиту. Само по себе снижение судом размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ не свидетельствует о незаконности решения финансового уполномоченного. В данном случае, судом изменяется размер обязательства по выплате неустойки, что фактически изменяет решение финансового уполномоченного в указанной части. Таким образом, в случае удовлетворения ходатайства заявителя о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, решение Финансового уполномоченного подлежит изменению в части размера взыскиваемой суммы неустойки. В деле, рассмотренном Советским районным судом г. Краснодара №2-1778/2020, не было установлено преюдициальных обстоятельств в части взыскания неустойки, относящейся к настоящему делу, поскольку в рассматриваемом деле Финансовым уполномоченным рассмотрено требование о взыскании иного периода неустойки, нежели в ранее рассмотренном деле. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Краснодара №2-1778/2020 в части установления размера взысканной неустойки, не имеют преюдициального значения по отношению к рассматриваемому делу. Финансовый уполномоченный обязан рассмотреть обращение потребителя на основании представленным ему документов и вынести решение в установленный законом срок. Финансовый уполномоченный, направляя запрос, уведомляет финансовую организацию о начале процедуры рассмотрения обращения потребителя, и финансовая организация обязана в период всего срока рассмотрения обращения потребителя направлять в адрес Финансового уполномоченного все относящиеся к данному делу документы, а также уведомлять Финансового уполномоченного о всех совершенных со своей стороны действиях, которые могут повлиять на принятие Финансовым уполномоченным решения. Установление судом того факта, что после вынесения решения Финансовым уполномоченным заявитель представил доказательства, в соответствии с которыми требования потребителя не подлежали удовлетворению, не свидетельствует о незаконности решения Финансового уполномоченного и не может служить основанием для его отмены. Данное обстоятельство может служить основанием для указания суда о том, что решение Финансового уполномоченного в этой части не подлежит исполнению. Учитывая, что финансовый уполномоченный не обладает информацией о дате подачи заявления об обжаловании его решения и не имеет возможности ознакомиться с материалами судебного дела в связи с удаленностью суда, прошу" в случае установления пропуска срока на обжалования решения, оставить заявление финансовой организации без рассмотрения

Учитывая направление извещений, размещение сведений о движении дела на официальном сайте Советского районного суда г. Краснодара, наличие в материалы возражений, то имеются основания рассмотреть дело по существу, в отсутствие явки сторон по имеющимся в материалах письменным доказательствам.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В силу части 1 статьи 26 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления.

Решением финансового уполномоченного ФИО1 от 02.08.2022 №У-22-84485/5010-003 частично удовлетворено требование ФИО2 к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО; с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 взыскана неустойка в размере 133 467 рублей.

Поскольку оспариваемое решение датировано 02.08.2022, а заявление АО «СОГАЗ» подано через организацию почтовой связи 30.08.2022, то исходя из положений ч. 1 ст. 26 15 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», оснований считать срок пропущенным, не имеется; заявление подлежит рассмотрению по существу.

Предметом спора является взыскание неустойки в размере, не превышающем 500000 рублей, страховая компания включена в реестр финансовых организаций, обязанных организовать взаимодействие с финансовым уполномоченным, все условия, предусмотренные частью 1 статьи 15 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» соблюдены.

В судебном заседании установлено, 11.06.2029 заявитель (ФИО2) обратился в адрес финансовой организации (АО «СОГАЗ») с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

14.06.2019 финансовой организацией произведен осмотр транспортного средства.

25.07.2019 финансовая организация письмом от 24.07.2019 уведомила заявителя об отсутствии оснований для признания случая страховым и выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО на основании проведенного трасологического исследования.

19.08.2019 заявитель обратился в службу финансового уполномоченного с обращением, содержащим требование о взыскании с финансовой организации страхового возмещения по договора ОСАГО.

07.10.2019 решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО5 №У-19-17718/5010-014 (решение финансового уполномоченного от 07.10.2019) требование заявителя удовлетворено частично, с финансовой организации взыскано страховое возмещение в размере 138 300 рублей.

Решением финансового уполномоченного от 07.10.2019 вопрос о взыскании неустойки не рассматривался.

25.10.2019 в рамках добровольного исполнения решения финансового уполномоченного от 07.10.2019 финансовая организация перечислила заявителю страховое возмещение в размере 138 300 рублей.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного от 07.10.2019 заявитель обратился в Советский районный суд г. Краснодара.

20.08.2020 решением Советского районного суда г. Краснодара по гражданскому делу №2-1778/20 (решение суда) исковые требования удовлетворены частично, с финансовой организации в пользу заявителя взыскано страховое возмещение в размере 261 700 рублей, неустойка в размере 150 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03.02.2021 по гражданскому делу №33-4826/2021 решение суда оставлено без изменений.

25.03.2021 в рамках исполнения решения суда финансовая организация перечислила заявителю 517 700 рублей, из которых страховое возмещение в размере 261 700 рублей, неустойка 150 000 рублей.

07.06.2022 представитель заявитель обратился в адрес финансовой организации с заявлением (претензией) с требованием о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

08.06.2022 финансовая организация письмом уведомила заявителя об отсутствии основания для удовлетворения заявленного требования.

Поскольку страховщик осуществил выплату страхового возмещения с нарушением срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Федерального закона N40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», решение финансового уполномоченного законно и обоснованно, приведенный в решении расчет неустойки является верным.

В силу пункта 6 статьи 16.1 Федерального закона N40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 7 вышеуказанного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Из приведенных норм следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления срока осуществления страховой выплаты определяется исходя из размера страхового возмещения, а ее предельный размер не может превышать размер страховой суммы, установленной статьей 7 Закона N40-ФЗ для соответствующего вида причиненного ущерба.

Вместе с тем, разрешая заявление о применении ст.333 ГК РФ к размеру взыскиваемой неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, учитывая заявление представителя истца о применении ст.333 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответственность является чрезмерно высокой.

Учитывая то обстоятельство, что у финансового уполномоченного отсутствует право на уменьшение размера неустойки в связи с её явной несоразмерностью, поскольку уменьшение размера нестойки в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно только судом, при наличии заявленного требования АО «СОГАЗ» об уменьшении размера неустойки, суд полагает возможным изменить решение финансового уполномоченного в части размера взысканной неустойки.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, с учетом конкретных обстоятельств дела, сроков задержки исполнения страховых обязательств, суммы основного обязательства, своевременно не выплаченной страховщиком, суд приходит к выводу о явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, и уменьшает размера неустойки до 100 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Заявление АО «СОГАЗ» об отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 от 02.08.2022 № У-22-84485/5010-003 об удовлетворении требований по обращению ФИО2 о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности удовлетворить частично.

Изменить решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 от 02.08.2022 № У-22-84485/5010-003 по заявлению ФИО2 о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, снизив размер неустойки, взыскиваемой с АО «СОГАЗ» в ФИО2 до 100 000 (сто тысяч) рублей.

Мотивированное решение будет изготовлено в окончательной форме в течении пяти дней.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Краснодара

Судья Советского

районного суда г. Краснодара В.Н. Климчук

мотивированное решение изготовлено: 23 мая 2023 года

Судья Советского

районного суда г. Краснодара В.Н. Климчук