Дело № 2-2757/2023
УИД 12RS0003-02-2023-002337-63
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Йошкар-Ола 07 июня 2023 года
Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:
председательствующего судьи Порфирьевой И.В.,
при секретаре судебного заседания Елымбаевой А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО Микрофинансовая компания «КарМани» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору микрозайма, обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
ООО Микрофинансовая компания «КарМани» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма от <дата> <номер> по состоянию на <дата> в размере 123535 руб. 72 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 9670 руб., обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средство автомобиль марки <данные изъяты> модель <данные изъяты>, идентификационный номер <данные изъяты>.
В обоснование заявленных требований указано о нарушении заемщиком условий договора микрозайма от <дата> <номер> о сроке возврата заемных денежных средств и уплате процентов за пользование займом, что явилось основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.
В ходе судебного разбирательства в качестве соответчика ФИО2, собственник спорного транспортного средства на момент рассмотрения дела.
Представитель истца ООО Микрофинансовая компания «КарМани» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, неоднократно извещались о времени и месте судебного заседания по адресу регистрации, корреспонденция вернулась с отметкой «Истек срок хранения».
Судебная корреспонденция, направленная по действующему адресу регистрации ответчиков, возвращена в суд за истечением срока хранения. С учетом положений ст.165.1 ГК РФ, а также разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, приведенных в п.63-68 Постановления от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», адресат в данном случае сам несет риск неполучения корреспонденции по указанному им адресу, сообщение считается доставленным, если он уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Указанные норма закона и правовые позиции подлежат применению также к судебным извещениям и вызовам. При таких обстоятельствах, суд полагает, что ответчиков следует признать извещенными о времени и месте рассмотрения. С учетом согласия истца и в целях гарантирования права на судебную защиту ответчиков суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.
Пункт 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно материалам дела, <дата> между ООО Микрофинансовая компания «КарМани» (займодавец) и ФИО1 (заемщик) заключен договор микрозайма <номер>, по условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства в размере 50000 руб. на срок 48 месяцев с уплатой процентов за пользование денежными средствами по ставке 89% годовых и неустойки за ненадлежащее исполнение условий договора в размере 20% годовых, а заемщик обязуется возвратить сумму микрозайма и уплатить проценты за пользование займом.
Данный договор микрозайма соответствует требованиям гражданского законодательства о его предмете и форме, поэтому его необходимо признать законным.
Истец надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по предоставлению займа, выдав заемщику денежную сумму в размере 50000 руб. Однако ФИО1 не исполнял свои обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов, что подтверждается расчетом истца.
В связи с нарушением заемщиком обязательств по договору микрозайма образовалась задолженность по состоянию на <дата> по основному долгу в размере 49150 руб. 70 коп., процентам за пользование займом в размере 64680 руб. 71 коп., неустойке в размере 9704 руб. 31 коп.Представленный истцом расчет взыскиваемых сумм судом проверен, сомнений не вызывает, от ответчика каких-либо возражений относительно расчета не поступило. Заявленный размер неустойки суд считает обоснованным, оснований для снижения заявленных к взысканию пени не усматривает.
Доказательств погашения задолженности на момент рассмотрения настоящего дела ответчиком не представлено, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию общая сумма задолженности в размере 123535 руб. 72 коп.
В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п. 1). Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 3).
Условиями договора микрозайма от <дата> <номер> предусмотрена обязанность заемщика заключить договор залога транспортного средства, как способ обеспечения обязательств по договору в срок, не позднее даты заключения договора микрозайма (п. 9).
<дата> между ООО Микрофинансовая компания «Кар Мани» (залогодержатель) и ФИО1 (залогодатель) заключен договор залога транспортного средства <номер>, по условиям которого в обеспечение полного и надлежащего исполнения обязательств залогодателя, возникших из договора микрозайма от <дата> <номер>, заключенного между залогодателем и залогодержателем, залогодатель передал залогодержателю транспортное средство автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер VIN (Рамы) <данные изъяты>
Судом установлено, что на <дата> собственником вышеуказанного транспортного средства является ФИО2
Сведения о залоге данного автомобиля внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества <дата>.
Учитывая приведенное правовое регулирование и фактические обстоятельства дела, суд находит подлежащим удовлетворению требование истца об обращении взыскания на заложенное транспортное средство.
Начальная продажная стоимость заложенного имущества подлежит установлению в рамках исполнительного производства в соответствии с положениями ст. 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 9670 руб. 71 коп.
Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковое заявление ООО Микрофинансовая компания «КарМани» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору микрозайма, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 константина Владимировича (паспорт <данные изъяты>) в пользу ООО Микрофинансовая компания «КарМани» (ИНН <данные изъяты>) задолженность по договору микрозайма от <дата> <номер> по состоянию на <дата> в размере 123535 руб. 72 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9670 руб.
Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство автомобиль марки <данные изъяты>, модель <данные изъяты> идентификационный номер VIN (Рамы) <данные изъяты>, принадлежащий ФИО2 на праве собственности, путем продажи с публичных торгов.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья И.В. Порфирьева
Мотивированное решение составлено 15 июня 2023 года