УИД № 19RS0001-02-2025-006304-56

Дело № 2-5101/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 августа 2025 года г. Абакан Республика Хакасия

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Яшиной Н.А.

при секретаре Отдельных Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 об установлении факта трудовых отношений, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за несвоевременную уплату заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к к индивидуальному предпринимателю ФИО1 об установлении факта трудовых отношений, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за несвоевременную уплату заработной платы, компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что с февраля 2013 по 27 октября 2020 работала в должности овощевод-тепличник. С 25 января 2023 она вновь была принята на работу на должность бригадира овощевода-тепличника, с оплатой в размере 290 рублей в час, однако в установленном законом порядке трудовой договор не были с ней заключен. В связи с задержками по заработной плате она приостановила свою трудовую деятельность с 03 июля 2025 года, как и другие работники ИП ФИО1 Задолженность ответчика по заработной плате составила согласно карточки счета за июнь 2025 года 92 823 рубля 75 копеек, ответчик произвел гашение задолженности в размере 10 000 рублей, в связи с чем в настоящее время задолженность по заработной плате составляет 82 823 рубля 75 копеек. Неоднократные обращения к ответчику о выплате задолженности по заработной плате результата не принесли, в связи с чем они обратились с жалобой в прокуратуру г.Абакана. просит в судебном порядке установить факт трудовых отношений между ней и ИП ФИО1 с 25 января 2023 года по 03 июля 2025 года в должности бригадира овощевода-тепличника, взыскать задолженность по заработной плате в размере 82 823 рубля 75 копеек, а также компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Истец ФИО3 и ее представитель ФИО5, действующий на основании устного ходатайства, в порядке ч.6 ст. 53 ГПК РФ, в судебном заседании поддержали заявленные требования, дополнительно суду пояснили, что с 25. Января 2023 истец работала у ответчика в тепличном комплексе в <адрес>. Ранее истец работала на том же месте, однако после ее увольнения в октябре 2023 года, по просьбе агронома и супруга ответчика – ФИО2, вновь вышла на работу в теплицу. Режим работы с 6.00 до15.00, 6 дней в неделю, работодатель выдавал средства защиты – перчатки, а также секаторы, футболки, средства для обработки растений. В ее обязанности было вести табель рабочего времени, который проверял агроном ФИО12, получала задания от агронома, подвязка растений, стрижка листа, сбор овощей в коробки. Иногда в теплицу приезжал ФИО2, который был руководителем, ему подчинялся агроном, однако теплицы были оформлен на его супругу ФИО1. После того, как у них стали происходить задержки в выплате заработной платы, она прекратила работы и с 03 июля 2025 года не работала. Заработная плата всем работникам, в том числе и ей, расчитывалась по табелю рабочего времени, который она вела. Оформления трудовых отношений она требовала, т.к. является получателем пенсии.

Представитель ответчика ФИО6, действующий на основании доверенности, возражал по заявленным исковым требованиям, указывая, что между истцом и ответчиком не имелось трудовых отношений. Ответчик ИП ФИО1 не нанимала истца ФИО3, полагал, что возможно трудовые отношения у истца были с агрономом, либо с ФИО2, которые допустили ее к работе. Просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Ответчик ИП ФИО1 надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, для участия в деле направила своего представителя, в порядке ст. 48 ГПК РФ.

В судебное заседание представитель Государственной инспекции труда в Республике Хакасия не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд рассмотрел настоящее дело в отсутствие ответчика и представителя третьего лица.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные суду доказательства, показания свидетелей, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Трудового Кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по определенной специальности, квалификации или должности), подчинения работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В силу ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Согласно ч.4 ст.11 ТК РФ если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленным настоящим Кодексом, были признаны трудовыми отношениями, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства.

Согласно ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора.

Прекращение трудового договора согласно ст. 84.1 ТК РФ оформляется приказом работодателя.

С учетом указанных правовых норм, а также разъяснений Верховного Суда РФ следует, что в отсутствие надлежащим образом оформленных трудовых отношений между работником и работодателем, юридически значимым обстоятельством является установление фактического допуска работника к выполнению работы с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Как следует из материалов дела, ответчик ФИО1 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с 19.03.2004, основной вид деятельности – выращивание прочих однолетних культур, дополнительные виды деятельности – выращивание овощей, выращивание прочих многолетних культур.

Из материалов прокурорской проверки следует, что согласно представленной ИП ФИО1 информации, ФИО3 не состояла с ИП ФИО1 в трудовых отношениях, к работе допущен не была.

Из представленной суду трудовой книжки, ФИО3 в период с 01.02.2013 по 26.10.2020 работала у ИП ФИО1

В качестве доказательств факта трудовых отношений истцом представлены табеля учета рабочего времени за апрель и март 2025 года, из которых следует, что ФИО3 была указана в списке работников в должности бригадира. Исходя из сведений, указанных в табелях, в марте 2025 года ФИО3 отработала 15 смен по 8 часов, 2 смены по 12 часов, 2 смены по 4,5 часов, 2 смены по 11 часов, 1 смену по 2 часа. В апреле 2025 года ФИО3 отработала 11 смен по 8 часов, 2 смены по 5 часов, 3 смены по 7 часов, 1 смену по 6,5 часов.

Представленный в материалы дела карточка счета : 780 расчет по оплате труда за июнь 2025 на имя ФИО3 указано, что задолженность по заработной плате составляет 92 823 рубля 75 копеек.

В судебном заседании по ходатайству истца были допрошены свидетели ФИО7, ФИО8

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО7 суду пояснила, что работала в тепличном комплексе «Воскресенский» у ИП ФИО10 с 20 мая 2020 года, знакома с ФИО3, она работала в комплексе давно, истец была бригадиром, они вместе ушли с работы 02.07.2025, так как прекратили выплачивать зарплату. Квитанции по заработной плате выдавал бухгалтер Ольга ФИО2. Аванс был 30-31 числа, зарплату выдавали 15-16 числа каждого месяца. Руководил работниками и производственным процессом ФИО2, а также агроном. Всем выдавали расчетные листы, где было указано количество отработанного времени и начисленный заработок. ФИО3 вела табель учета рабочего времени, который проверял агроном. Рабочий день был с 6-00 часов утра до 15-00 часов. Работникам всем выдавались перчатки, секаторы, футболки. Почасовая оплата у всех была разная. ФИО3 обучала работников, давала указания какие работы необходимо выполнить.

Свидетель ФИО8 суду пояснила, что работала у ИП ФИО1 с 2022 года по адресу <адрес>. ФИО3 давно работала в тепличном комплексе, она была бригадиром, в ее обязанности входило: выдача заданий, ведение табеля учета рабочего времени, обработка, стрижка, посадка растений. Работодатель выдавал футболки, секаторы, перчатки. Рабочий день длился с 6-00 часов до 15-00 часов, шестидневная рабочая неделя, один выходной день – воскресенье. Табель проверял, она ушла с работу у ИП ФИО1 в апреле 2025 года, истец ФИО3 еще продолжала там работать. Размер зарплаты у ФИО3 был больше, так как она была бригадир.

Показания свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных свидетельских показаний, суд принимает в качестве допустимых доказательств, поскольку они не противоречат материалам дела, согласуются с показаниями заявителя о характере работы, производственном процессе.

Таким образом, пояснения истца о том, что он был допущен к работе бригадиром овощеводом-тепличником у ИП ФИО1, нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания.

Судом установлено, что трудовые отношения между ФИО3 и ИП ФИО1 надлежащим образом не оформлялись: трудовой договор не заключался, приказ о приеме на работу не издавался, запись в трудовую книжку не вносилась.

Вместе с тем, в судебном заседании было установлено, что ФИО3 осуществляла трудовые обязанности без оформления трудовых отношений, поскольку фактически была допущен к работе, исполняла трудовые функции бригадира овощевода-тепличника, подчинялся правилам трудового распорядка, сложившегося у работодателя в ТК «Вокресенский» в <адрес>, ей выплачивалась заработная плата.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает возможным установить факт трудовых отношений ФИО3 с ИП ФИО1 в период с 25.01.2023 по 03.07.2025 в должности бригадир овощевод-тепличник.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец ФИО3 просила взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 82 823 рубля 75 копеек, указав, что в карточке счета (расчета по оплате труда) размер долга по заработной плате составлял 92 823 рубля 75 копеек, однако работодатель ей выплатил часть задолженности, в связи с чем истец просил взыскать с ИП ФИО1 задолженность в размере 82 823 рубля 75 копеек.

Статьей 37 Конституции РФ предусмотрено, что каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В свою очередь работодатель обязан на основании ст. 22 ТК РФ выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В судебном заседании представителем ответчика не было представлено доказательств того, что задолженности по заработной плате ФИО3 отсутствует, как и не представлено доказательств того, что расчет по оплате труда на руки ФИО3 работодателем не выдавался, в связи с чем считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате в сумме 82 823 рубля 75 копеек.

Заявленные требования истца ФИО3 о применении ответственности за задержку выплаты заработной платы также подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Поскольку факт нарушения сроков выплаты заработной платы установлен, выплата всех причитающихся работнику сумм производится в день увольнения (ст. 140 ТК РФ), руководствуясь положениями ст. 236 ТК РФ суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, с учетом ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации – 21%, 20%, по следующей формуле: "сумма задолженности x ключевая ставка Банка России / 100 / 150 x количество дней задержки выплаты".

Суд принимает во внимание представленной стороной истца расчет, считает его арифметически верным. Контррасчет представителем ответчика не был представлен, в связи с чем суд считает возможным взыскать с ответчика взыскание процентов за задержку выплаты заработной платы в размере 5 228 рублей 94 копейки.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

С учетом конкретных обстоятельств по делу, объема и характера перенесенных нравственных страданий истца, а также установленного факта нарушения трудовых прав ФИО3, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика ИП ФИО1 в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 4 000 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО3 удовлетворить частично.

Признать трудовыми отношения между индивидуальным предпринимателем ФИО1, ИНН № и ФИО3 с 25.01.2023 по 03.07.2025 в должности бригадира овощевода-тепличника.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, ИНН №, в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации серии №, задолженность по заработной плате в размере 82 823 рубля 75 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 5 228 рублей 94 копейки.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Хакасия в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Абаканский городской суд.

Судья Н.А. Яшина

Мотивированное решение будет изготовлено 09.09.2025

Судья Н.А. Яшина