Дело № 2-7882/2023
УИД 78RS0015-01-2022-008156-45
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 сентября 2023 года г. Санкт-Петербург
Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Игнатьевой А.А.,
при секретаре Бондиной Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Банк «Санкт-Петербург» ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Изначально ПАО «Банк «Санкт-Петербург» обратилось в Невский районный суд города Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 03.07.2020 по состоянию на 10.06.2022 в сумме 1 581 240, 63 рублей, из которых 1 496 516, 27 рублей составляют основной долг, 84 386, 83 рублей – начисленные проценты, 78, 86 рублей – пени по процентам, 258, 67 рублей – пени по основному долгу, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 16 107 рублей.
В обоснование заявленных требований общество указало, что 03.07.2020 между ФИО1 и ПАО «Банк «Санкт-Петербург» был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого ФИО1 был предоставлен кредит в размере 1 635 762 рубля на срок по 03.07.2027 под 9, 9 % годовых. Воспользовавшись суммой кредита, ФИО1 прекратила надлежащее исполнение своих обязательств, что повлекло возникновение задолженности. Поскольку досудебное требование о досрочном погашении суммы возникшей задолженности оставлено должником без удовлетворения, то общество вынуждено обратиться в суд с настоящим иском.
Определением Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от 09.11.2022 гражданское дело было передано по подсудности в Питкярантский городской суд Республики Карелия по месту регистрации ответчика.
В связи с поступлением частной жалобы со стороны ПАО «Банк «Санкт-Петербург» на судебное постановление от 09.11.2022 производство по делу в Питкярантском городском суде Республики Карелия было приостановлено.
Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 13.04.2023 судебное постановление от 09.11.2022 было отменено, в связи с чем материалы гражданского дела возвращены в Невский районный суд г. Санкт-Петербурга для рассмотрения по существу, делу присвоен №.
По факту рассмотрения частной жалобы ПАО «Банк «Санкт-Петербург» производство по делу в Питкярантском городском суде Республики Карелия возобновлено, а впоследствии определением Питкярантского городского суда Республики Карелия от 30.06.2023 дело передано по подсудности в Невский районный суд г. Санкт-Петербурга, где поступившему делу был присвоен №.
Далее судебным постановлением от 18.09.2023 материалы гражданских дел № и 2-9233/2023 объединены в одно производство для дальнейшего совместного рассмотрения под номером 2-7882/2023.
Истец ПАО «Банк «Санкт-Петербург» в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило, судом извещалось надлежащим образом посредством направления копии судебного постановления о принятии искового заявления к производству суда (№), а впоследствии посредством размещения информации о движении дела в открытом доступе в сети «Интернет» на официальном сайте Невского районного суда г. Санкт-Петербурга (<данные изъяты>) в порядке ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), в просительной части искового заявления указало на возможность рассмотрения дела в свое отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, судом извещалась посредством направления судебной корреспонденции почтовой службой, получение которой не обеспечила. Правовой позиции относительно предмета спора, ходатайств об отложении судебного заседания не представила, об уважительности причин своей неявки суду не сообщила.
Разрешая вопросы о надлежащем извещении ответчика и возможности рассмотрения дела по существу в порядке ст. 167 ГПК РФ, суд исходит из следующего.
По смыслу ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату, при этом судебное извещение направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.
Лицо обязано обеспечить получение корреспонденции, в том числе судебной, по адресу регистрации, в противном случае в силу ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.
Согласно разъяснениям, данным в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Принимая во внимание направление судебной корреспонденции по адресу регистрации ФИО1, ее уклонение от получения судебных извещений, суд находит извещение ответчика надлежащим, вследствие чего, учитывая наличие заявления со стороны истца о рассмотрении дела в свое отсутствие, полагает возможным рассмотреть дело по правилам, предусмотренным ч. 4-5 ст. 167 ГПК РФ.
Изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Исходя из положений ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенном договором.
Ст. 810 ГК РФ определено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, предусмотренные договором займа.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, 03.07.2020 между ПАО «Банк «Санкт-Петербург» и ФИО1 заключен кредитный договор № на сумму 1 635 762 рубля на срок по 03.07.2027 под 9, 9 % годовых (т. 1 л.д. 7-12).
Свои обязательства по кредитному договору общество выполнило путем перечисления кредитных денежных средств на лицевой счет заемщика 4550 7810 6904 7000 3852, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской по лицевому счету (т. 1 л.д. 20).
Заемщик, воспользовавшись денежными средствами по договору, прекратила исполнение своих обязательств по внесению достоточных ежемесячных аннуитетных платежей с июля 2021, ввиду чего возникла задолженность, что также усматривается из выписки по лицевому счету заемщика.
21.04.2022 в адрес ФИО1 было направлено требование о полном досрочном погашении возникшей задолженности (т. 1 л.д. 13-14), оставленное без удовлетворения в полном объеме.
Согласно представленному истцом расчету исковых требований задолженность по кредитному договору № от 03.07.2020 по состоянию на 10.06.2022 в сумме 1 581 240, 63 рублей, из которых 1 496 516, 27 рублей составляют основной долг, 84 386, 83 рублей – начисленные проценты, 78, 86 рублей – пени по процентам, 258, 67 рублей – пени по основному долгу (т. 1 л.д. 15).
Так, проверяя указанный расчет, суд исходит из того, что в период пользований кредитом на погашение суммы основного долга должником было внесено 54 521, 37 рубль, вследствие чего остаток основного долга составляет 1 581 240, 63 рублей (1 635 762 рубля – 54 521, 37 рубль); на погашение суммы процентов за пользование кредитом – 213 446, 34 рублей, вследствие чего остаток задолженности по процентам составляет 84 386, 83 рублей (297 833, 17 рубля (размер процентов, начисленных за пользование кредитом по состоянию на 10.06.2022) – 213 446, 34 рублей); начислено пени по процентам за период с 28.09.2021 по 07.10.2021 и с 28.10.2021 по 31.10.2021 – 78, 86 рублей; начислено пени по основному долгу за период с 28.07.2021 по 31.10.2021 – 267, 27 рублей, из которых уплачено 8, 60 рублей, вследствие чего остаток по пени по основному долгу составляет 258, 67 рублей.
Таким образом, размер общей кредитной задолженности судом проверен, признан обоснованным, соответствующим условиям кредитного договора, а также арифметически правильным. При этом суд принимает во внимание, что ответчик не оспаривала ни факта задолженности, ни расчет взыскиваемой задолженности, произведенный истцом.
Принимая во внимание, что стороной ответчика не представлены доказательства наличия задолженности в меньшем размере или полном отсутствии последней, а доводы истца о наличии просроченных платежей ничем не опровергнуты, при этом в материалах дела содержатся документы, подтверждающие предоставление заемщику кредитных денежных средств, суд полагает установленным то обстоятельство, что во исполнение кредитного договора истец предоставил ответчику сумму займа, однако последняя, воспользовавшись заемными денежными средствами, свои обязательства по внесению ежемесячных минимальных платежей в счёт оплаты задолженности длительный период не исполняет, вследствие чего суд приходит к выводу о том, что с ФИО1 подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору № от 03.07.2020 по состоянию на 10.06.2022 в сумме 1 581 240, 63 рублей.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку иск подлежит удовлетворению в полном объеме, а при его подаче ПАО «Банк «Санкт-Петербург» понесло судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины на сумму 16 107 рублей, что подтверждается соответствующим платежным поручением (т. 1 л.д. 7), то их возмещение должно быть отнесено на ответчика.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 98, 167, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ПАО «Банк «Санкт-Петербург» ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес> Карелия (паспорт гражданина РФ серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>) в пользу ПАО «Банк «Санкт-Петербург» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата внесения записи в ЕГРЮЛ 06.08.2002) задолженность по кредитному договору № от 03.07.2020 по состоянию на 10.06.2022 в сумме 1 581 240, 63 рублей (один миллион пятьсот восемьдесят одна тысяча двести сорок рублей шестьдесят три копейки), из которых 1 496 516, 27 рублей составляют основной долг, 84 386, 83 рублей – начисленные проценты, 78, 86 рублей – пени по процентам, 258, 67 рублей – пени по основному долгу.
Взыскать ФИО1 в пользу ПАО «Банк «Санкт-Петербург» расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 107 рублей (шестнадцать тысяч сто семь рублей).
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путём подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья А.А. Игнатьева
Мотивированное решение суда изготовлено 28 сентября 2023 года