Решение по делу № 02А-0292/2023~МА-0221/2023 от 27.07.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва 27 июля 2023 года

77RS0005-02-2023-004117-73

Головинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи ФИО

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-292/23 по административному исковому заявлению ФИО к ИФНС России № 43 по г. Москве о признании незаконными действий,

УСТАНОВИЛ:

ФИОбратилась в суд с административным иском к ИФНС России № 43 по г. Москве о признании незаконными действий.

В обоснование иска указала, что в 2015 году истцу был начислен налог на имущество (нежилое помещение, расположенное по адресу: адрес, 11Н) за 2014 год в размере сумма, который истцом был своевременно оплачен.

В 2017 году МИФНС России № 26 по адрес повторно начислила истцу налог на имущество за указанное выше помещение за 2014 год в размере сумма, и 12 декабря 2017 года предъявила требование № 5837 об уплате налога на имущество физических лиц в размере сумма и пени в размере сумма

Решением Перовского районного суда города Москвы от 02 июля 2019 года административный иск налогового органа о взыскании с истца налога на имущество за 2014 год и пени был оставлен без удовлетворения.

Несмотря на то, что иск налогового органа был оставлен без удовлетворения, налоговый орган продолжил начислять истцу на сумма пени, размер которой на 22.11.2022 года составил сумма.

Полагая, что пени истцу начисляются необоснованно, истец обратилась к ответчику с просьбой списать неправомерно начисленные пени.

Кроме того, инспекция сообщила, что зачет имеющейся переплаты от 12.11.2021 года произведён в счет имеющейся задолженность за 2014 год, а не в счет налога на имущество за 2020 год.

Таким образом, 23.11.2022 года истцу стало известно, что ответчик принял решения о зачете уплаченного истцом 20.11.2017 года налога на имущество за 2016 год в счет уплаты налога за 2014 год и зачете переплаты от 12.11.2021 г. в счет имеющейся задолженность по налогу на имущество за 2014 год.

Административный истец считает, что данные действия являются незаконными и необоснованными, нарушающими права административного истца, поскольку истец в 2015 году через личный кабинет на сайте ФНС России уплатила налог на имущество за 2014 год, а следовательно обязанность по уплате налога на имущество за 2014 год истцом была полностью исполнена; 20.11.2017 года через личный кабинет на сайте ФНС России уплатила налог на имущество в размере сумма, который был идентифицирован ответчиком как налог на имущество за 2016 год, каких либо претензий к истцу со стороны ответчика о том, что налог на имущество за 2016 год истцом не оплачен, не было. Согласно информации, содержащейся в личном кабинете на сайте ФНС России, налог на имущество за 2016 год в размере сумма оплачен полностью, следовательно, обязанность по уплате налога на имущество за 2016 год истцом была полностью исполнена, а поэтому принятие 19.08.2022 г. решения о зачете уплаченного в 2017 году налога на имущество за 2016 год в счет погашения задолженности по налогу на имущество за 2014 год не основано на нормах налогового законодательства.

Решением Перовского районного суда города Москвы от 02 июля 2019 года административный иск налогового органа о взыскании с истца налога на имущество за 2014 года и пени был оставлен без удовлетворения, а поэтому ответчик не имел право после вступления решения суда в законную силу в административном порядке принимать решение о зачете уплаченного в 2017 налога на имущество за 2016 год в счет уплаты налога на имущество за 2014 год.

По указанным выше основаниям являются и незаконными действия ответчика, который произвел перезачет имеющеюся переплаты по налогу на доходы физических лиц за 2020 год в счет задолженности по налогу на имущество за 2014 год.

30.10.2021 года истцом было подано заявление о зачете излишне уплаченного налога на доходы физических лиц в счет уплаты налога на имущество за 2020 год в размере сумма.

Решением налогового органа № 390058 от 12.11.2022 года заявление было удовлетворено.

Каких-либо претензий к истцу со стороны ответчика не было и в личном кабинете на сайте ФНС России отражалась информация о том, что налог на имущество за 2020 год уплачен.

Однако, как указано выше, в ответе № 12-23/052290@ от 23.11.2022 года инспекция сообщила истцу, что зачет имеющейся переплаты от 12.11.2021 года произведён в счет имеющейся задолженность за 2014 год.

Каких-либо дополнительных заявлений о зачете суммы излишне уплаченного налога за 2020 год в счет уплаты налога за 2014 год истец не подавала.

26.11.2022 г. и 27.11.2022 г. истец обжаловала действия административного ответчика в части зачета платежа и излишне уплаченного налога в счет погашения задолженности по налогу на имущество физических лиц за 2014 год в УФНС по г. Москве (жалоба № 1272856, регистр. № 19421-ФЛ и жалоба № 1273168, регистр. № 19427-ФЛ), однако решения в УФНС по г. Москве по моим жалобам приняты не были.

Таким образом, административный истец просит суд:

1. Признать незаконными действия ИФНС России № 43 по г. Москве, связанные с зачетом платежа от 20.11.2017 г. в размере сумма по налогу на имущество за 2016 год по сроку уплаты 01.12.2017 года в счет погашения задолженности по налогу на имущество за 2014 год.

2. Признать незаконными действия ИФНС России № 43 по г. Москве, связанные с зачетом излишне уплаченного налога на доходы физических лиц за 2020 год в счет погашения задолженности по налогу на имущество за 2014 год.

Административный истец в судебное заседание не явилась, о дате и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель административного ответчика по доверенности фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения административных требований по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Выслушав представителя административного ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.2 ч.9 ст. 219 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет соблюдены ли сроки обращения в суд.

Согласно части 1 статьи 219 КАС Российской Федерации, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Срок для оспаривания решений налоговых органов исчисляется в соответствии с частью 3 статьи 92 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на следующий день после события, которыми определено его начало.

В соответствии с п.2 ст. 138 Налогового Кодекса Российской Федерации, акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

В случае, если решение по жалобе (апелляционной жалобе) не принято вышестоящим налоговым органом в сроки, установленные пунктом 6 статьи 140 настоящего Кодекса, акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в судебном порядке.

Согласно п.6 ст. 140 НК РФ решение по жалобе (апелляционной жалобе) на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное в порядке, предусмотренном статьей 101 настоящего Кодекса, принимается вышестоящим налоговым органом в течение одного месяца со дня получения жалобы (апелляционной жалобы). Указанный срок может быть продлен руководителем (заместителем руководителя) налогового органа для получения от нижестоящих налоговых органов документов (информации), необходимых для рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы), или при представлении лицом, подавшим жалобу (апелляционную жалобу), дополнительных документов, но не более чем на один месяц.

Решение по жалобе, не указанной в абзаце первом настоящего пункта, принимается налоговым органом в течение 15 дней со дня ее получения. Указанный срок может быть продлен руководителем (заместителем руководителя) налогового органа для получения от нижестоящих налоговых органов документов (информации), необходимых для рассмотрения жалобы, или при представлении лицом, подавшим жалобу, дополнительных документов, но не более чем на 15 дней.

Согласно п.3 ст. 138 НК РФ в случае обжалования в судебном порядке актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) срок для обращения в суд исчисляется со дня, когда лицу стало известно о принятом вышестоящим налоговым органом решении по соответствующей жалобе, или со дня истечения срока принятия решения по жалобе (апелляционной жалобе), установленного пунктом 6 статьи 140 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что 26.11.2022г. и 27.11.2022г. административным истцом в УФНС России по г. Москве были поданы жалоба на решения ИФНС России № 43 по г. Москве о зачете платежей, ответ до настоящего времени административному истцу не поступил, при этом максимальный срок рассмотрения указанных жалоб истек 26.12.2022г. и 27.12.2022г. соответственно.

Таким образом, срок обращения в суд с иском для административного истца начал течь с 27.12.2022г. и истекал 27.03.2023г., при этом обращение административного истца в суд последовало 17.03.2023г., то есть в установленные законом сроки.

Рассматривая административные исковые требования по существу, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в 2015 году истцу был начислен налог на имущество (нежилое помещение, расположенное по адресу: адрес, 11Н) за 2014 год в размере сумма.

В 2017 году МИФНС России № 26 по адрес повторно начислила истцу налог на имущество за указанное выше помещение за 2014 год в размере сумма, предъявив требование № 5837 об уплате налога на имущество физических лиц в размере сумма и пени в размере сумма

Истец обратилась к ИФНС № 43 по г. Москве с просьбой списать неправомерно начисленные пени, которые были начислены на сумму задолженности сумма, размер которой на 22.11.2022 года составил сумма.

В ответе № 12-23/052290@ от 23.11.2022 года на обращение Инспекция ФНС России № 43 по г. Москве сообщила, что начисление пени является обоснованным и перерасчету не подлежит, при этом инспекция указала, что 19.08.2022 года платеж от 20.11.2017 г. в размере сумма по налогу на имущество за 2016 год по сроку уплаты 01.12.2017 года был зачтен в счет погашения задолженности по налогу за имущество за 2014 год. Кроме того, инспекция сообщила, что зачет имеющейся переплаты от 12.11.2021 года произведён в счет имеющейся задолженность за 2014 год, а не в счет налога на имущество за 2020 год.

26.11.2022 г. и 27.11.2022 г. истец обжаловала действия административного ответчика в части зачета платежа и излишне уплаченного налога в счет погашения задолженности по налогу на имущество физических лиц за 2014 год в УФНС по г. Москве (жалоба № 1272856, регистр. № 19421-ФЛ и жалоба № 1273168, регистр. № 19427-ФЛ), однако сведений о принятии решения УФНС по г. Москве материалы дела не содержат.

Административный истец считает, что действия ИФНС России № 43 по г. Москве о зачете произведенных платежей в счет оплаты по другим недоимкам являются незаконными и необоснованными, нарушающими права административного истца,

Суд не может согласиться с позицией административного истца и приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Как следует из требований иска, налогоплательщику из письма Инспекции 23.11.2022 г. № 12-23/05229@ стало известно, что уплаченный истцом налог на имущество за 2016 г. в размере сумма от 20.11.2017 г. и переплата по НДФЛ за 2020 г. учтена в счет недоимки по налогу на имущество за 2014 г.

После проведения налоговым органом спорных зачетов у налогоплательщика по состоянию на 31.12.2022 г. образовалась недоимка (переплата) по следующим налогам:

- недоимка по пени по налогу на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах внутригородских муниципальных образований городов федерального значения размере сумма;

- переплата по НДФЛ в размере сумма

Федеральным законом от 14.07.2022 N 263-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации" усовершенствован порядок уплаты налогов, сборов и взносов в виде единого налогового платежа при введении с 01.01.2023 института Единого налогового счета (далее - ЕНС).

В соответствии с пунктом 3 статьи 11.3 НК РФ в редакции, вступающей в силу с 01.01.2023, сальдо единого налогового счета представляет собой разницу между общей суммой денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, и денежным выражением совокупной обязанности.

Согласно пункту 2 статьи 11.3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) единым налоговым счетом признается форма учета налоговыми органами:

1) денежного выражения совокупной обязанности;

2) денежных средств, перечисленных в качестве единого налогового платежа и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа.

Сальдо единого налогового счета представляет собой разницу между общей суммой денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, и денежным выражением совокупной обязанности (пункт 3 статьи 11.3 Кодекса).

Согласно пункту 4 статьи 11.3 НК РФ единый налоговый счет ведется в каждого физического лица и каждой организации, являющихся налогоплательщиками, плательщиками сбора, плательщиками страховых взносов и (или) налоговыми агентами (в том числе при исполнении обязанности управляющего товарища, ответственного за ведение налогового учета в связи с выполнением договора инвестиционного товарищества).

При этом в соответствии с подпунктами 9 и 11 пункта 5 статьи 11.3 НК РФ совокупная обязанность формируется и подлежит учету на едином налоговом счете лица, указанного в пункте 4 статьи 11.3 НК РФ.

Таким образом, до перехода налогоплательщиков на ЕНС у налогоплательщика отдельно учитывались налоговые обязательства по каждому виду налога отдельно. В свою очередь после перехода налогоплательщика на ЕНС налоговые обязательства учитываются в составе ЕНС. Таким образом, спорная сумма уплаченного налога, которая впоследствии была зачтена в счет недоимки, учтена в составе единого сальдо налогов и не приводит к нарушению прав налогоплательщика, поскольку учтены в совокупной обязанности налогоплательщика по уплате налога.

При таких обстоятельствах, каких-либо незаконных действий со стороны административного ответчика, судом не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о признании незаконными действий ИФНС № 43 по г. Москве и исходит при этом из того, что указанной совокупности обстоятельств при рассмотрении настоящего дела не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО к ИФНС России № 43 по г. Москве о признании незаконными действий – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд г. Москвы.

Судья ФИО

Мотивированное решение суда изготовлено 07 августа 2023 года.