77RS0035-02-2025-015595-68

02-3395/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 сентября 2025 года адрес

Троицкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Свирчевской В.Б.,

при секретаре Шевченко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3395/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

фио фио обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере сумма, расходы по оплате независимой экспертизы в размере сумма, расходы на оказание юридической помощи в сумме сумма, почтовые расходы в размере сумма расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Иск мотивирован тем, что 07.03.2025 произошло ДТП с участием автомобиля МиниКупер, г.р.з. Н 937 КВ 977, под управлением ответчика ФИО2 и принадлежащей ей, и автомобилем Хендай Крета, г.р.з. С 072 СВ 750. Из постановления № 18810077230035357088 по делу об административном правонарушении усматривается, что ДТП произошло по вине ответчика, нарушившего правила дорожного движения.

Гражданская ответственность как потерпевшего так виновника ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах».

В порядке прямого возмещения ущерба СПАО «Ингосстрах» выплатило Колодке В.Л. страховое возмещение в размере сумма Вместе с тем согласно экспертному заключению ООО «Агентство независимой экспертизы», подготовленному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего составляет сумма, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта в сумме сумма, возместить расходы на оплату госпошлины и подготовку заключения по определению величины размеров на восстановительный ремонт, оказании юридической помощи и постовых услуг.

В судебное заседание истец не явился, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом.

Треть лица: фио, ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, принимая во внимание положения ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В соответствии с п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Данные выводы соответствуют позиции Конституционного Суда РФ, отраженной в постановлении от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ", в котором указано, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции РФ и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

В соответствии с п. 4.15 Правил страхования ОСАГО размер страхового возмещения в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Как установлено судом, 07.03.2025 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю, марки Хендай Крета, г.р.з. С 072 СВ 750, принадлежащему истцу Колодке В.Л.

Виновником ДТП признан ответчик фио, управлявшая автомобилем марки Мини Куе, г.р.з Н 937 КВ 977, принадлежащим ишкину фио ФИО2 в ДТП подтверждается постановлением № 18810077230035357088 от 7.03.2025 о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в связи с нарушением п. 8.4 ПДД РФ.

Стороной ответчика доказательств обратного не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности вины ответчика в причинении ущерба транспортному средству Колодки В.Л.

В рамках возмещения убытков, предусмотренного Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", истец обратился в страховую компанию виновного лица вреда ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате. которым выплачено страховое возмещение в сумме сумма

Согласно экспертного заключения, подготовленного по заказу Колодки В.Л. экспертной организацией ООО «Агентство независимой экспертизы», стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Хендай Крета, г.р.з. С 072 СВ составила сумма

Истец просит взыскать с ответчика разницу между стоимостью восстановительного ремонта – сумма и произведенной страховой выплатой – сумма равную сумме сумма

Сумма ущерба, предъявленная к возмещению, ответчиком не оспорена, ходатайств о признании заключения об оценке недопустимым доказательством или о назначении экспертизы по делу не поступало.

Суд признает представленную истцом калькуляцию ущерба допустимым доказательством по делу и полагает возможным руководствоваться указанным документом при определении суммы материального ущерба, подлежащего возмещению.

Расчет суммы возмещения, произведенного истцом судом проверен и признается арифметически верным.

Таким образом, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика суммы ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере сумма

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз. 9 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Обращаясь с требованиями о взыскании судебных расходов, истец указал, что в связи с рассмотрением гражданского дела он понес судебные расходы в виде оплаты по подготовке экспертного заключения в размере сумма, что подтверждено договором на выполнение услуг от 28.04.2025, квитанцией об оплате услуг в сумме сумма (л.д. 49-51), а также расходы на оказание юридической помощи в сумме сумма, что также подтверждено договором возмездного оказания услуг от 20.05.2025, распиской в получении платы по договору от 20.05.2025 в сумме сумма (л.д. 18-19).

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов, суд приходит к выводу об удовлетворении требований в полном объеме, исходя из подтверждения их несения стороной истца в рамках настоящего спора.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспортные данные) в пользу ФИО1 (паспортные данные) в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП от 07.03.2025 года денежную сумму в размере сумма, расходы на подготовку экспертного заключения в размере сумма, расходы на оказание юридической помощи в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а всего взыскать сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Троицкий районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение

изготовлено 26 ноября 2025 года

Судья В.Б. Свирчевская