Дело № 2-2017/2022

66RS0004-01-2021-014586-52

Мотивированное решение изготовлено 01 июля 2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<//> Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Смышляевой О.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Патрахиной М.В., секретарем Спицыной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО4, ФИО5 об определении порядка пользования жилым помещением, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с требованиями об определении порядка пользования жилым помещением, квартирой по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, а именно, определение в пользование истцу комнаты площадью 11,8 кв.м., в пользование ответчиков комнаты площадью 17,2 кв.м.; а также выселении из комнаты площадью 11,8 кв.м. ФИО5; взыскании судебных расходов.

В обоснование иска указано на то, что истец является собственником 1/3 доли в праве со собственности на указанную квартиру, ответчик ФИО2 собственником 2/3 долей. Квартира состоит из двух изолированных комнат. Ответчик вселился и проживает в комнате 17,2 кв.м., ответчик чинит препятствия истцу в пользовании квартирой, которые выражаются в требовании об извещении истцом ответчика о посещении квартиры, вселении в комнату площадью 11,2 кв.м. дочери ответчика. Ранее ответчик не давал ключи от квартиры, которые пришлось получить при помощи полиции. Действия ответчика по препятствию пользования квартирой являются незаконными, нарушающими прав и интересы сособственника. Доле истца соответствует комната, площадью 11,8 кв.м. которую истец просит определить в свое пользование.

В предварительном судебном заседании <//> к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО3 и ФИО5, в качестве третьего лица Управление социальной политики МСП СО №.

В судебном заседании <//> от ответчиков принято встречное исковое заявление, согласно которому ответчики просили определить порядок пользования следующим образом: в пользование ФИО5 (1/6 доли) и ФИО3 (1/6 доли) и несовершеннолетней ФИО4, определить комнату площадью 11,8 кв.м. в пользование ФИО1 и ФИО2 комнату площадью 17,2 кв.м. с монтажом перегородки на 96, кв.м. и 7,6 кв.м.

В судебном заседании истцом и его представителем заявлено ходатайство об отказе от исковых требований в части выселения ФИО5 из комнаты, площадью 11,8 кв.м.

Истцами по встречному иску также заявлены требования об отказе от иска об определении порядка пользования жилым помещением к ФИО1

Определением от <//> производство по делу в части требований о выселении ФИО5 из комнаты 11,8 кв.м. и встречному иску ФИО2, ФИО3, ФИО5 прекращено в связи с отказом от исковых требований.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить. Пояснил, что доля в праве собственности на спорную квартиру получена им в порядке наследования после смерти ФИО6 Истец хотел продать указанную долю ответчику однако стороны не сошлись в цене, после этого было размещено объявление о продаже доли, с большим трудом от ответчика были получены ключи от квартиры с целью показа квартиры потенциальным покупателям. Ответчик не представил возможности продать долю, поскольку при каждом показе утраивались скандалы. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском об определении порядка пользования квартирой. Истец намерен вселиться в квартиру в будущем, вселить в нее также свою супругу ФИО7, поскольку сейчас проживает с супругой в жилом доме, которому более 60 лет, он тредует вложений и ремонта. Дом принадлежит супруге, но он фактически не благоустроен, возраст истца не позволяет проживать в таком жилом помещении, истец хочет проживать в благоустроенном жилом помещении.

Представитель истца ФИО8, действующий на основании доверенности и ордера, на удовлетворении исковых требований с учетом уточнения и отказа от исковых требований в части выселения ФИО5 настаивал.

Ответчики ФИО2, ФИО5, ФИО3, а также их представитель ФИО9 считали требования истца не подлежащими удовлетворению. Представитель ответчиков пояснила, что ответчики осуществляли уход за умершей, и стали проживать в квартире до ее смерти, после смерти, продали принадлежавшую им квартиру и полностью переехали в спорную квартиру, стали в ней проживать, осуществили ремонт в комнате площадью 11,8 кв.м., комната площадью 17,2 кв.м. не отремонтирована и требует значительных вложений. Истец намерения вселения в квартиру фактически не имеет, определение порядка пользования ему необходимо с целью продажи доли в виде конкретной комнаты, поскольку стороны не смогли договориться относительно покупной цены комнаты. У ответчиков отсутствует другое жилое помещение. Истец с супругой проживает в благоустроенном доме.

Заслушав стороны, изучив в совокупности представленные суду доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п.п. 2, 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п.1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (ст. 247 Кодекса).

Согласно ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан. Жилищные права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (ст. 30 Кодекса).

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.

Спорным объектом является квартира по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>.

Из представленных в материалы дела документов следует, что собственниками указанной квартиры являются: 1/3 доли – истец ФИО1, 1/3 доли - ФИО2, 1/6 доли - ФИО5, 1/6 доли- ФИО3

При этом из представленных материалов следует, что истец ФИО1 и ответчик ФИО2 приобрели соответственно 1/3 долю и 1/2 долю в праве собственности на квартиру в порядке наследования после смерти ФИО6, наряду с ними право на 1/6 долю получено братом ответчика ФИО2 – ФИО10

На основании договора купли-продажи доли в квартире от <//> ФИО10 продал 1/6 долю ФИО2, таким образом, ФИО2 стал собственником 2/3 долей в праве собственности на квартиру. На основании договора дарения от <//> ФИО2 подарил 1/3 доли в равных долях своей супруге ФИО3 (1/6 доли) и дочери ФИО5 (1/6 доли).

<адрес> спорной квартиры составляет 50, 4 кв.м., жилая - 29, 0 кв.м., состоит из 2-х комнат: 11,8 кв,м. и 17,2 кв.м.; ванной, туалета, кухни и коридора.

Часть 1 ст. 11 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает приоритет судебной защиты нарушенных жилищных прав, то есть прав, вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Как следует из ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

По смыслу приведенной нормы, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также принимая во внимание то, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением, участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом площади жилого помещения и других обстоятельств, право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от <//> «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в ч. 2 п. 4 ст. 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Между тем, согласно ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Так, право выбора гражданином места жительства не должно приводить к нарушению прав собственников жилых помещений.

Статьей 246 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных ст. 250 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно справки Центра муниципальных услуг от <//>, в спорной квартире зарегистрированы: ФИО2 с <//>, ФИО3 с <//>, ФИО5 с <//>, ФИО4, <//> года рождения, с <//>

Судом установлено, что фактически в спорной квартире в настоящее время проживают ответчики и несовершеннолетняя ФИО4

Истец в спорной квартире никогда не проживал, в нее не вселялся.

С учетом пояснений свидетеля ФИО7, судом установлено, что истец в настоящее время проживает в жилом доме, принадлежащем свидетелю, являющейся его супругой, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>? <адрес>, при этом истец зарегистрирован в квартире по адресу: <адрес>, в г. Екатеринбурге, принадлежащей его сыну.

В судебном заседании суда истец пояснил, что обращение с иском об определении порядка пользования спорным жилым помещением последовало после чинения ответчиками препятствий к продаже принадлежащей истцу доли, при достижении соглашения по покупной цене доли между сторонами такого иска бы не последовало. В будущем истец намерен жить в квартире совместно со своей супругой.

Как установлено в судебном заседании семьей ответчиков после вселения в спорную квартиру произведен ремонт в комнате площадью 11, 8 кв.м., поскольку в ней фактически живет несовершеннолетний ребенок и ФИО5, комната площадью 17,2 кв.м. требует проведения ремонта.

При изложенных обстоятельствах, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд полагает, что определение порядка пользования в спорной квартире в варианте, предложенном истцом, приведет к существенному нарушению прав ответчиков, постоянно проживающих в данном жилом помещении, являющихся одной семьей, в то время как спорная квартира не являлась и не является местом жительства истца, проживающего в ином жилом помещении.

Кроме того, суд, проанализировав пояснения сторон, свидетеля, обстоятельства дела, приходит к выводу о злоупотреблении правом со стороны истца, поскольку существенный интерес у него в использовании спорного жилого помещения отсутствует, его действия направлены на понуждение ответчика к покупке принадлежащей истцу доли квартиры. Соглашения о пользовании спорной квартирой между сторонами не имеется, истец в спорной квартире не проживал, в качестве постоянного места жительства в ней не нуждается, имеет другое постоянное место жительства.

Заявленные истцом требования на защиту непосредственно жилищных прав истца не направлены.

Имущественные интересы истца подлежат защите в ином порядке.

При этом необходимо также учесть, что требований о вселении в жилое помещение истец не заявляет.

Суд учитывает, что право сособственника жилого помещения на пользование им не является безусловным, у истца отсутствует существенный интерес в пользовании спорной квартирой, проживает он по другому адресу, доказательства реальной нуждаемости в проживании в спорной квартире отсутствуют, желает реализовать принадлежащую ему долю.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований в необходимости определении порядка пользования спорной квартирой по предложенному варианту.

Руководствуясь ст.ст.12, 194,198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО4, ФИО5 об определении порядка пользования жилым помещением, взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись

Копия верна: судья О.И. Смышляева

Секретарь