ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.Гагино 19 декабря 2025 года

Большеболдинский межрайонный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи постоянного судебного присутствия в с.Гагино Гагинского района Нижегородской области Дремлюга Т.В., с участием и.о. прокурора Гагинского района Нижегородской области Михеева Д.А., действующего по поручению заместителя прокурора Сергиевского района Самарской области Кудряшова А.В., при секретаре Федосеевой Н.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя прокурора Сергиевского района Самарской области в интересах ФИО10 к ФИО11 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

заместитель прокурора <адрес> в интересах ФИО8 обратился в суд с иском к ФИО8 о взыскании неосновательного обогащения в размере 154000 руб. Исковые требования мотивированы тем, что прокуратурой <адрес> проведена проверка в сфере применения мер гражданско-правового характера для противодействия преступлениям, совершаемым с использованием информационно-телекоммуникационных технологий. В ходе проверки установлено, что ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ ошибочно, поддавшись влиянию мошенников, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований перечислила на банковскую карту ответчика 154000 руб. путём перечисления денежных средств на банковский счёт, что подтверждается выпиской о движении денежных средств. Из материалов уголовного дела № следует, что ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в СО УМВД России по <адрес> с заявлением о том, что ДД.ММ.ГГГГ неизвестные лица мошенническим путём, преставившись оператором сотовой связи, сообщили ей заведомо ложную информацию об истечении срока действия договора сотовой связи, необходимости его продления. ФИО8 согласилась продлить договор действия сотовой связи, сообщила информацию в поступающих смс-уведомлениях, перевела на счета мошенника 154000 руб. Из протокола допроса потерпевшего следует, что ФИО8 по указанию незнакомых перевела денежные средства на сумму 154000 руб. на банковский счёт, принадлежащий ФИО8 Учитывая положения п.1 ст.847 ГК РФ, денежные средства в размере 154000 руб., которые были перечислены ФИО8 на банковскую карту ФИО8, подлежат взысканию с последнего как неосновательное обогащение.

В судебном заседании и.о. прокурора <адрес> ФИО8 поддержал исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Истец ФИО8, надлежаще извещённая судом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не уведомила.

Ответчик ФИО8 в судебное заседание не явился, о невозможности явки суд не уведомил, об отложении судебного заседания не просил, возражений не представил. Судом по адресу регистрации ответчика ФИО8 заблаговременно направлялось почтовое извещение, которое вручено адресату, что подтверждает его надлежащее извещение.

С учётом того, что данных, подтверждающих наличие оснований для отложения судебного разбирательства, не представлено, суд на основании ст.167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учётом изложенного, суд в соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в порядке заочного производства.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределённого круга лиц или интересов РФ, субъектов РФ, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

В ходе проведённой прокуратурой <адрес> проверки в сфере применения мер гражданско-правового характера для противодействия преступлениям, совершаемым с использованием информационно-телекоммуникационных технологий, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 ошибочно, поддавшись влиянию мошенников, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований перечислила на банковскую карту ответчика 154000 руб. путём перечисления денежных средств на банковский счёт, что подтверждается выпиской о движении денежных средств (л.д.21-22).

В силу ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Предметом доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счёт истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счёт истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст.119 ГК РФ.

В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникающих вследствие неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счёт, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счёт другого.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 обратилась в СО УМВД России по <адрес> с заявлением о том, что ДД.ММ.ГГГГ неизвестные лица мошенническим путём, представившись оператором сотовой связи, сообщили ей заведомо ложную информацию об истечении срока действия договора сотовой связи, необходимости его продления. ФИО8 согласилась продлить договор действия сотовой связи, сообщила информацию в поступивших смс-уведомлениях, перевела на счета мошенника 154000 руб.

Постановлением следователя СО отдела МВД России по <адрес> ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, в отношении неустановленного лица (л.д.13).

Из копии протокола допроса потерпевшей от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО8 по указанию незнакомых перевела денежные средства на сумму 154000 руб. на банковский счёт, принадлежащий ФИО8 (л.д. 16-20).

Постановлением следователя СО ОМВД РФ по <адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу № приостановлено.

В силу п.1 ст.847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счёта, удостоверяются клиентом путём представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счёта.

Исходя из положений данной статьи, все поступающие на счёт банковской карты денежные средства фактически поступают во владение и распоряжение держателя карты, который несёт ответственность за её сохранность.

Учитывая изложенное, денежные средства в размере 154000 руб., которые были перечислены ФИО8 на банковскую карту ФИО8, подлежат взысканию с последнего как неосновательное обогащение.

При таких обстоятельствах, разрешая вопрос о взыскании с ФИО8 неосновательного обогащения в размере 154000 руб. в пользу ФИО8, суд, принимая во внимание требования ст.1102 ГК РФ, проверив представленные в материалы дела доказательства, в том числе выписку по счёту, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

При обращении с настоящим иском в суд истец освобождён от уплаты государственной пошлины. Размер государственной пошлины в соответствии с требованиями подп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ составляет 5620 руб.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования заместителя прокурора <адрес> в интересах ФИО8 (ИНН <данные изъяты>) к ФИО8 (ИНН <данные изъяты>) о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО8 в пользу ФИО8 сумму неосновательного обогащения в размере 154000 руб.

Взыскать с ФИО8 в доход бюджета муниципального образования Гагинский муниципальный округ <адрес> государственную пошлину в размере 5620 руб.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком путём подачи заявления об отмене заочного решения в Большеболдинский межрайонный суд <адрес> (постоянное судебное присутствие в <адрес>) в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения. Заявление об отмене заочного решения должно содержать: обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешён судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.В. Дремлюга