УИД: 78RS0010-01-2024-002043-57 Дело № 2-136/2025

Санкт-Петербург 04 февраля 2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Севостьяновой С.Ю.,

при секретаре Килеп Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств с солидарного должника в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд к ответчику с требованиями о взыскании денежных средств в размере 106 327 руб. 50 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 190 руб. 00 коп., указав, что <ДД.ММ.ГГГГ> Кронштадтским районным судом Санкт-Петербурга вынесено решение по делу <№> по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО2, ФИО1 Указанным решением исковые требования ПАО «Сбербанк» удовлетворены в полном объеме, с ФИО2 и ФИО1 взысканы денежные средства в размере 201 655 руб. 39 коп. 19.11.2024г. возбуждено исполнительное производство <данные изъяты> в отношении истца о взыскании в пользу ПАО «Сбербанк России» денежных средств на общую сумму 201 655 руб. 39 коп. 21.11.2024 г. истец произвел оплату по начислениям исполнительного производства в полном объеме, 02.12.2024 г. исполнительное производство <данные изъяты> окончено в связи с фактическим исполнением. На основании изложенного, истец обратилась в суд с указанным иском.

Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, настаивала на удовлетворении исковых требований

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явилась, признала исковые требования в полном объеме, заявление о признании иска приобщено к материалам дела.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 ст. 322 ГК РФ определено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пп. 1 пп. 1 и 2 ст. 323 ГК РФ).

Пунктом 1 и подп. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ определено, что исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

В судебном заседании установлено, что решением Кронштадтского районного суда г.Санкт-Петербурга от 26.12.2023 г. по делу <№> с ФИО2 и ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» солидарно взысканы денежные средства в размере 201 655 руб. 39 коп. (л.д. 10-13).

<ДД.ММ.ГГГГ> возбуждено исполнительное производство <данные изъяты> в отношении ФИО1, предметом исполнения являются расходы по уплате государственной пошлины по в размере 6 000 руб. 00 коп. (л.д. 14-16)

<ДД.ММ.ГГГГ> возбуждено исполнительное производство <данные изъяты> в отношении ФИО1, предметом исполнения являются задолженность по кредиту в размере 177 701 руб. 23 коп., просроченные проценты в размере 18 823 руб. 66 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 130 руб. 50 коп. (л.д. 17-19)

Постановлением от <ДД.ММ.ГГГГ> исполнительное производство <данные изъяты> окончено в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе (л.д. 22).

Постановлением от <ДД.ММ.ГГГГ>. исполнительное производство <данные изъяты> также окончено в связи фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе (л.д. 23).

Согласно п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", по смыслу пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками и не вытекает из отношений между ними, должник, исполнивший обязательство в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к остальным должникам в соответствующей части, включая возмещение расходов на исполнение обязательства, предусмотренных статьей 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом в ходе рассмотрения дела ответчик ФИО2 признала исковые требования в полном объеме, о чём в материалах дела имеется соответствующее заявление.

Суд считает возможным принять признание иска ответчиком, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц. В соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) денежные средства в размере 106 327 руб. 50 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 190 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в мотивированном виде путем подачи апелляционной жалобы в Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья Севостьянова С.Ю.

Мотивированное решение суда изготовлено 18.02.2025 г.