Дело №

№

РЕШЕНИЕ (заочное)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 сентября 2022 года <адрес>

Лесосибирский городской суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Абросимовой А.А.,

с участием адвоката Гармашовой А.А.,

при секретаре Якимовой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО9 к ФИО2 ФИО10, АО «Тинькофф Банк» об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, АО «Тинькофф Банк» об освобождении имущества от ареста, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 продал ФИО1 грузовой автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, номер двигателя №, государственный регистрационный знак №

Данное транспортное средство на момент покупки находилось в неисправном состоянии, не могло передвигаться самостоятельно, что было отмечено в расписке от ДД.ММ.ГГГГ.

В этой же расписке указано, что данное транспортное средство на момент продажи не является предметом обязательств продавца перед третьими лицами, в том числе не являлось предметом залога, в отношении ТС не наложен запрет на совершение регистрационных действий, не находилось под арестом, не числилось в базе данных МВД России как угнанное или похищенное, и не имеет никаких обременений.

После восстановления транспортного средства при попытке поставить его на учет ФИО1 было отказано в связи с тем, что на транспортное средство судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ФИО3 наложен запрет на регистрационные действия.

Просил признать за ним право собственности на автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, номер двигателя №, шасси (рама) №, цвет белый, государственный регистрационный знак №, отменить запрет на регистрационные действия в отношении данного автомобиля.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель адвокат Гармашова А.А. на удовлетворении иска настаивали, обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, подтвердили. ФИО1 суду дополнил, что на момент приобретения спорного автомобиля было повреждено лобовое стекло, в неисправном состоянии находилась ходовая часть автомобиля, сцепление, колеса были порваны, что препятствовало переоформить на имя истца данный автомобиль в органах ГИБДД. В ДД.ММ.ГГГГ года публиковались объявления о продаже данного автомобиля ФИО2, т.е. до вынесения постановления о запрете на регистрационные действия в отношении него.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, судом извещался по месту жительства по адресам: <адрес>1, <адрес>. Уведомления ответчиком не получены, по истечении срока хранения почтовой корреспонденции она возвращена в суд. При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", суд признает, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела. Об уважительных причинах неявки ответчик ФИО2 не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. Суд находит возможным рассмотреть дело в ее отсутствие, в заочном порядке.

Представитель ответчика АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился, судом надлежаще уведомлен о времени и месте слушания дела, об уважительных причинах неявки суду не сообщил. Суд находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие в заочном порядке.

Третье лицо ГУФССП по <адрес>, судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> ГУФССП по <адрес> ФИО3 в судебное заседание не явился, судом надлежаще уведомлен о времени и месте слушания дела, об уважительных причинах неявки суду не сообщил. Суд находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд находит иск ФИО1 подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно части 1 статьи 119 Закона N 229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пункте 50 постановления N 10/22 разъяснено, что по смыслу статьи 119 Закона N 229-ФЗ при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается. В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, отдельные действия по регистрации транспортных средств и выдача соответствующих документов осуществляются, в том числе в электронной форме.

Согласно п. 3 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" юридические и физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора, в которых они зарегистрированы, в случае изменения места регистрации, утилизации (списания) транспортных средств либо при прекращении права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел у ФИО2 по договору купли-продажи транспортное средство <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, номер двигателя №, шасси (рама) № №, цвет белый, государственный регистрационный знак №, за 75 000 руб. (л.д. 9).

В названном договоре указано на то, что на момент продажи транспортное средство было не на ходу, не являлось предметом обязательств продавца перед третьими лицами, в том числе не являлось предметом залога, в отношении транспортного средства не наложен запрет на регистрационные действия, оно не находилось под арестом, не числилось в базах данных МВД России как угнанное или похищенное, не имеет иных обременений (л.д. 10).

Согласно информации, имеющейся на сайте ФССП России в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).

Согласно постановлению о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с него в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженности по кредитному договору в размере в размере 182 675,73 руб.

Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, номер двигателя №, шасси (рама) № №, цвет белый, государственный регистрационный знак №, в рамках вышеуказанного исполнительного производства в пользу ООО ««Тинькофф Банк».

Между тем, в судебном заседании установлено, никем не оспорено, что на момент наложения ограничений в виде запрета на регистрационные действия в отношении обозначенного автомобиля ФИО2 его собственником не являлся в силу заключенного между ним и ФИО1 договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ФИО1 купил и оплатил спорное транспортное средство, ФИО2 передал ФИО1 данное транспортное средство, в связи с чем право собственности на указанный автомобиль с ДД.ММ.ГГГГ перешло к истцу.

Кроме того, согласно скриншоту объявления о продаже спорного автомобиля (размещено на сайте ДД.ММ.ГГГГ) в разделе комментарий продавца указано, что данный автомобиль не на ходу, нужно поменять лапку сцепления, колодки вкруг, залить антифриз, нет аккумуляторов, разбито боковое левое стекло.

Истцом (его сыном) для данного автомобиля приобретены запчасти: колодки тормозные передние, колодки тормозные задние на сумму 8650 рублей ДД.ММ.ГГГГ; стекло лобовое в резинку на сумму 5280 руб., 195R14C 106/104 R Viatti Vettore Brina V-525 в количестве 4 штук на сумму 21000 руб. – ДД.ММ.ГГГГ. Обозначенное подтверждено соответствующими квитанциями, чеками.

Не смотря на то, что сам факт заключения договора купли-продажи не может являться безусловным доказательством прекращения права собственности ФИО2 на спорный автомобиль, материалами дела достоверно подтверждено исполнение его обеими сторонами.

Истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ предоставлено достаточно доказательств, подтверждающих совершение юридически значимого действия и реальный характер сделки, а также фактическую передачу автомобиля истцу ответчиком ФИО2 и, соответственно, возникновения у ФИО1 права собственности на него на основании договора купли-продажи.

Заключенная между ФИО2 и ФИО1 сделка исполнена, в связи с чем правовые последствия в виде перехода права собственности для сторон наступили. Цель создания правового последствия для сделки купли-продажи - переход права собственности на объект продажи - сторонами сделки достигнута.

По делу установлено, что фактическая передача автомобиля от продавца покупателю состоялась в день заключения договора купли-продажи, автомобиль перешел во владение и пользование покупателя. Данные обстоятельства подтверждаются в том числе приобретением запасных частей для автомобиля с целью его ремонта.

Договор купли-продажи в установленном порядке никем не оспорен, напротив стороны подтвердили его заключение.

При этом допустимых и достоверных доказательств того, что истец знал или должен был знать о запрете на распоряжение имуществом суду не представлено, на дату совершения сделки купли-продажи данных в отношении спорного транспортного средства каких-либо ограничений на официальном сайте УФССП России не имелось.

Отсутствие регистрации спорного автомобиля за истцом в связи со сменой собственника также не имеет правового значения, так как по общему правилу, установленному ч. 1 ст. 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Более того, регистрации данного транспортного средства за новым собственником препятствовал факт нахождения автомобиля в неисправном состоянии, что подтверждено показаниями свидетеля ФИО4, оснований ставить под сомнение, которые суду не представлено.

При таких обстоятельствах у истца отсутствовали какие-либо объективные основание усомниться в добросовестности продавца при продаже транспортного средства.

Доказательств того, что между ФИО1 и ФИО2 имеются какие-либо взаимоотношения, свидетельствующие о совершении сделки купли-продажи транспортного средства с целью уклонения от исполнения обязательств последним, суду не представлено.

При этом то обстоятельство, что ФИО1 обратился в регистрационные органы для постановки транспортного средства на регистрационный учет спустя продолжительный период времени после его приобретения, с нарушением установленного п. 3 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" 10-дневного срока, какого-либо правого значения для решения вопроса о признании истца добросовестным приобретателем не имеет. Как указано выше, регистрация транспортных средств носит учетный характер, необходима для допуска транспортного средства к участию в дорожном движении и не является регистрацией права собственности. Неисполнение указанных требований влечен самостоятельный вид ответственности (административный).

Кроме того, как установлено в судебном заседании, причиной несвоевременного обращения в регистрационное подразделение с заявлением о внесении изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца транспортного средства явилось то, что транспортное средство не на ходу.

При этом по смыслу ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в случае совершения регистрационных действий, связанных со сменой владельца транспортного средства, к заявлению владельца транспортного средства о совершении регистрационных действий прилагаются в том числе страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также диагностическая карта, содержащая заключение о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств, срок действия которой на дату совершения регистрационных действий не истек. Вместе с тем, повреждения лобового стекла, ограничивающие обзорность с места водителя, по смыслу Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, относятся к перечню неисправностей, при которых запрещается эксплуатация транспортного средства, в связи с чем прохождение технического осмотра становится невозможным.

Поскольку заключенная между сторонами сделка была исполнена, правовые последствия в виде перехода права собственности для сторон наступили до принятия судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ постановления о запрете на регистрационные действия в отношении вышеуказанного транспортного средства, в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении ФИО2

Так как истец стороной указанного исполнительного производства не являлся, постановление о наложении запрета на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении спорного автомобиля направлялись для исполнения только в органы ГИБДД, в отношении истца запреты распоряжаться принадлежащим им имуществом не выносились, то заключение указанного договора купли-продажи не является незаконным и не свидетельствует о злоупотреблении правом.

При указанных обстоятельствах имеются правовые основания для освобождения транспортного средства от ограничений, принятых судебным-приставом исполнителем в рамках исполнительного производства.

При этом у суда отсутствуют основания для признания в судебном порядке за истцом права собственности на спорный автомобиль, с учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что перешедшее к нему право собственности на данный автомобиль на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ никем не оспаривается.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО9 к ФИО2 ФИО10, АО «Тинькофф Банк» о признании права собственности на автомобиль и снятии запрета на совершение регистрационных действий удовлетворить частично.

Освободить от ареста в виде запрета на распоряжение, совершение регистрационных действий автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, номер двигателя №, государственный регистрационный знак №, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ГУФССП по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: А.А. Абросимова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.А. Абросимова