Дело №2-3512/2025

УИД: 16RS0051-01-2024-017256-64

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 ноября 2025 г. г. Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Р.И. Шайдуллиной,

при секретаре судебного заседания С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.А.А. к У.Ф.А., Б.Н.Б. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

М.А.А. обратилась в суд с иском к Б.Н.Б., У.Ф.А. о взыскании солидарно в счет возмещения ущерба 93 500 руб., расходов на проведение независимой экспертизы 16 500 руб., на оплату юридических услуг 30 000 руб., компенсацию морального вреда 30 000 руб., на оплату государственной пошлины 4 000 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Б.Н.Б., управлявшего автомобилем «Skoda Octavia» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим У.Ф.А., произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого были причинены повреждения автомобилю «Hyundai Solaris» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащему М.А.А.. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к независимому эксперту ООО «Арбакеш+» для оценки ущерба, причиненного транспортному средству. Экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ установлена стоимость восстановительного ремонта без учета износа в сумме 93 500 руб. Стоимость независимой экспертизы по договору № от ДД.ММ.ГГГГ составила 16 500 руб. В связи с обращением за юридической помощью понесены расходы в размере 30 000 руб. Истцу был причинен моральный вред, который истец оценивает в 30 000 руб.

Определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску М.А.А. к У.Ф.А., Б.Н.Б. о возмещении ущерба передано по подсудности для рассмотрения в Зеленодольский городской суд Республики Татарстан.

В судебном заседании представитель ответчика У.Ф.А.Х.О.Р. исковые требования не признала.

Дело рассмотрено в отсутствие истца, ответчика Б.Н.Б., извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и не сообщивших суду уважительных причин неявки.

Выслушав представителя ответчика У.Ф.А.Х.О.Р., исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15), под которыми понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Б.Н.Б., управлявшего автомобилем «Skoda Octavia» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим У.Ф.А., произошло ДТП, в результате которого были причинены повреждения автомобилю «Hyundai Solaris» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащему М.А.А..

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела и исследованными судом в ходе судебного разбирательства дела доказательствами: правоустанавливающими документами на автомобиль, карточкой учета на автомобиль, материалами дела об административном правонарушении по факту ДТП, в том числе схемой ДТП, справкой об участниках ДТП, составленными уполномоченными сотрудниками полиции, письменными объяснениями участников ДТП, постановлениями по делу об административном правонарушении, которым Б.Н.Б. признан виновным в совершении правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 12.37 КоАП РФ, частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, за нарушение пунктов 2.1.1, 9.10, 10.1 ПДД РФ.

Приведённые доказательства согласуются друг с другом, являются относимыми и допустимыми, а их достоверность ответчиком не опровергнуты.

Согласно карточке учета транспортного средства владельцем автомобиля «Skoda Octavia» с государственным регистрационным знаком №, является У.Ф.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

ДД.ММ.ГГГГ между У.Ф.А. (арендодатель) и Б.Н.Б. (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства «Skoda Octavia» с государственным регистрационным знаком №, VIN №.

Согласно п.3.1.5. договора аренды арендатор обязуется производить за свой счет страхование ответственности за вред, причиненный третьим лицам в связи с использованием транспортного средства.

Согласно п.3.1.6. договора аренды арендатор обязуется возместить в полном объеме ущерб, причиненный третьим лицам, при эксплуатации автомобиля, а также ущерб свыше страхового возмещения.

Согласно п.5.1. договора аренды арендная плата составляет 40 000 руб.

В подтверждении исполнения договора аренды ответчиком У.Ф.А. представлены справки по операциям от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.

Представленный договор аренды автомобиля истцом, ответчиком Б.Н.Б. не был оспорен и недействительным не признан.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля «Skoda Octavia» с государственным регистрационным знаком № не была застрахована, доказательств иного ответчики суду не представили.

В силу пункта 1 статьи 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Арендатор своими силами осуществляет управление арендованным транспортным средством и его эксплуатацию, как коммерческую, так и техническую (статья 645 ГК РФ).

Как следует из статьи 646 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

Из содержания данных норм Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор аренды транспортного средства без экипажа заключается для передачи транспортного средства арендатору за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Следовательно, целью договора аренды транспортного средства без экипажа является не выполнение работы на транспортном средстве, а его передача во временное владение и пользование арендатору за плату.

На основании изложенного суд признает, что в момент ДТП транспортное средство «Skoda Octavia» с государственным регистрационным знаком №, находилось в законном владении ответчика Б.Н.Б..

В подтверждение заявленного размера ущерба истец представил экспертное заключение №, составленное ООО «Арбакеш+», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 93 500 руб.

Данное заключение содержит подробное описание проведённого исследования, анализ имеющихся данных, результат исследования, ссылки на использованные правовые акты и литературу, является обоснованным, ясным, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение.

Ответчики относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих заявленный истцом размер ущерба, не представили, ходатайство о проведении экспертизы с целью установления относимости повреждений к обстоятельствам происшествия, стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца не заявили, соответственно не представили доказательства наличия иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений автомобиля истца.

Таким образом, с ответчика Б.Н.Б. в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба 93 500 руб.

Согласно части 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В рассматриваемом случае законом не предусмотрена возможность компенсации морального вреда.

При этом свидетельств нарушения по вине ответчика неимущественных прав истца нет.

На основании изложенного в удовлетворении требования иска о взыскании компенсации морального вреда надлежит отказать.

Истец понес расходы на оплату услуг ООО «Арбакеш+» в размере 16 500 руб., что подтверждается договором № на проведение технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные расходы являлись необходимыми для реализации права истца на получение возмещения ущерба, поэтому они подлежат возмещению истцу ответчиком Б.Н.Б..

Согласно материалам дела истцом были осуществлены расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая объём процессуальных действий, совершённых представителем истца при рассмотрении данного дела в суде, сложность дела, длительность его рассмотрения, количество судебных заседаний с участием представителя, объем удовлетворенных требований к ответчику, суд полагает, что расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению истцу в сумме 30 000 руб. с ответчика Б.Н.Б..

Данная сумма соответствует критерию разумности и справедливости, факт несения истцом расходов подтверждается материалами дела, сопоставима с такими расходами, которые обычно взимаются за аналогичные услуги.

На основании статьи 98 ГПК РФ, с учётом положений статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика Б.Н.Б. в пользу истца подлежат возмещению понесенные истцом расходы на оплату государственной пошлины в сумме 4 000 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск к Б.Н.Б. удовлетворить частично.

Взыскать с Б.Н.Б. (ДД.ММ.ГГГГ рождения, иностранный паспорт №) в пользу М.А.А. (ДД.ММ.ГГГГ рождения, паспорт №) в счет возмещения ущерба 93 500 руб., расходов на оценку 16 500 руб., на оплату юридических услуг 30 000 руб., на уплату государственной пошлины 4 000 руб.

Иск к У.Ф.А. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись