Дело № 2-1419/2023

УИД 36RS0003-01-2023-001196-26

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 13 июня 2023г.

Левобережный районный суд г. Воронежа в составе

председательствующего судьи Голубцовой А.С.,

при секретаре Журавлевой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала - Центрально-Черноземный Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

истец ПАО Сбербанк в лице филиала - Центрально-Черноземный Банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с настоящим исковым заявлением, указывая в обоснование заявленных требований, что между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Договор заключен в результате публичной оферты путем оформления Заемщиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка.

Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта Visa Gold по эмиссионному контракту №, Операции по указанной карте учитываются на счёте №.

Возникновение задолженности подтверждается отчетом по счету карты, отчетом по кредитной карте. Кроме того, согласно скриншоту, из автоматизированной системы банка, владельцем кредитной карты № (номер карты №) является ФИО1 Однако документов, подтверждающих выдачу кредитной карты заемщику, у банка не сохранилось. Банком предоставлена анкета (досье) клиента, в которой указаны актуальные паспортные данные должника, известные взыскателю (банку) на день подачи заявления.

В этой связи, ФИО1 были получены денежные средства в размере 75 000 руб., которые не были возвращены истцу.

01.11.2022 банк направил ответчику требование о возврате суммы задолженности по карте в срок 01.12.2022, затем повторно направил требование от 26.01.2023 о возврате суммы долга до 27.02.2023, однако задолженность не погашена.

Считая свои права нарушенными, ссылаясь на положения ст.ст. 1102, 1107 ГК РФ обратился в суд и просил взыскать с ФИО1 неосновательное обогащение в сумме 69 743,32 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 292,27 руб. (л.д.4-5).

Истец ПАО «Сбербанк» не направил в судебное заседание своего представителя, о слушании дела извещен надлежащим образом, о чем имеется уведомление, при подаче искового заявления ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, не возражая против рассмотрения дела в порядке заочного производства (л.д. 4).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется отчет об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором № (л.д.58).

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет-сайте Левобережного районного суда г. Воронежа.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, положениями ст. 165.1 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 68 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» суд считает возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (ч. 1 ст. 421 ГК РФ).

Из ст. 432 ГК РФ следует, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (ст. 820 ГК РФ).

Как следует из искового заявления, между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта Visa Gold по эмиссионному контракту №, и открыт счёт №. При этом, документов, подтверждающих выдачу кредитной карты заемщику, у банка не сохранилось.

Согласно скриншоту из автоматизированной системы банка владельцем кредитной карты Visa Gold по эмиссионному контракту № является ФИО1 (л.д.17, 18).

Как видно из выписки по счету ФИО1 воспользовался денежными средствами по карте, осуществляя оплату с использованием карты (.л.д.38-40).

Из отчета по счету карты и отчета по кредитной карте следует, что по состоянию на 29.11.2022 за ФИО1 числится задолженность по договору № в размере 69 742,32 руб. (л.д. 19-34,35).

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

В предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных п.1 ст. 1102 ГК РФ, возлагается на истца. Для установления факта неосновательного обогащения необходимо отсутствие у ответчика оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение денежных средств, а значимыми для дела являются обстоятельства: в связи с чем, и на каком основании истец вносил денежные средства на счета ответчика, в счет какого обязательства перед ответчиком. При этом, для состава неосновательного обогащения необходимо доказать наличие возмездных отношений между ответчиком и истцом, так как не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у потерпевшего лица право требовать его возврата - такое право может возникнуть лишь при наличии особых условий, квалифицирующих обогащение как неправомерное.

На основании п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужими имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Представленный истцом отчет по счету карты подтверждает факт расходования ответчиком денежных средств Банка в размере 92 086,15 руб., а также зачисление денежных средств ответчиком в счет погашения кредита в размере 22 343,83 руб.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком указанные стороной истца обстоятельства не опровергнуты, доказательства в обоснование возражений не представлены.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст.12 ГПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на предоставление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий. В этой связи, суд основывает свое решение на доказательствах, представленных стороной истца.

Таким образом, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что невозвращенная банку часть денежных средств в сумме 69 742,32 руб. является неосновательным обогащением ответчика, в связи с чем, имеются правовые основания для удовлетворения исковых требований.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств, суду не представлено и в соответствии с требованиями ст. 195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с указанными положениями закона, суд взыскивает с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 2 292,27 руб., уплаченную при подаче искового заявления (л.д.3).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199,237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала - Центрально-Черноземный Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт <данные изъяты>, в пользу ПАО Сбербанк (ИНН <***> ОГРН <***>) неосновательное обогащение в размере 69 742 руб. 32 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 292 руб. 27 коп.. а всего 72 034 (семьдесят две тысячи тридцать четыре) руб. 59 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.С. Голубцова