Дело № 2-1842/2023
УИД 75RS0001-02-2023-001049-33
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 июля 2023 года Центральный районный суд г. Читы в составе председательствующего судьи Филипповой И.Н. при секретаре Голубевой Е.А., с участием представителя истца: ФИО1, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о признании заявления об отказе от принятия наследства недействительным, взыскании судебных расходов
установил :
истец обратилась в суд с вышеуказанным иском, указывая на то, что ее сын СЮМ (умер ДД.ММ.ГГГГ), при жизни составил нотариальное завещание, согласно которому завещал принадлежащее ему имущество своей дочери ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ к ней домой приехала нотариус ФНЛ, поскольку внучка попросила подписать заявление по наследству, нотариус, процитировала ей несколько статей, не дав разобраться в происходящем, пояснила, что истец сможет оставаться проживать в жилом доме. Не осознавая происходящее, не понимая значения своих действий, находясь в депрессивном состоянии после смерти, будучи введённой в заблуждение, она подписала заявление об отказе от наследства. После консультации с адвокатом истцу стала понятна суть произошедшего, что еще сильнее ухудшило состояние ее здоровья. В связи с указанным, просит суд признать ее заявление об отказе от наследства после смерти сына от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.
Истец, третьи лица в суд не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявляли, в связи с чем, дело в отношении них рассмотрено по правилам ст.167 ГПК РФ.
От требований к нотариусу истец отказался, в связи чем, производство по делу в указанной части прекращено, о чем вынесено соответствующее определение от ДД.ММ.ГГГГ.
Представитель истца в судебном заседании требования изложенные выше поддержал.
Ранее в предыдущих судебных заседаниях истец поясняла, что при подписании отказа от наследственной доли, она не понимала сути дела, ей звонила нотариус, потом нотариус приехала к ней домой, сказала, что сын позаботился, оставил часть, читала ей какие то статьи, сказала, чтобы истец подписала. Как потом ей объяснили, что она, подписав данное заявление отказалась вообще от всего, она боится что внучка обладая правом на дом, где проживает истец и всегда проживала, может подселить к ней каких либо людей или лишить ее жилья.
Ответчик в судебном заседании указала, что она не согласна с требованиями истца о взыскании судебных расходов, поскольку защита права истца не связан с тем, что ее права нарушила ответчик, поскольку истец оспаривает свое же заявление, но указала, что в случае если суд придет к вводу о необходимости взыскания судебных расходов то считает заявленный размер завышенный, в части оплаты услуг адвоката, также указала, что доверенность выдана не на ведение конкретного дела в суде, а является общей, по поводу расходов на экспертизу указала, что также полагает их не подлежащими взысканию с нее так как эти расходы истец понесла для обоснования своей позиции. Ранее ответчик указывала, что никакого воздействия на бабушку она не оказывала, с нотариусом не приезжала, а находилась уже в доме с бабушкой, когда приехала нотариус, не имеет намерения каким то образом лишать бабушку жилья. Также суду были представлены письменные пояснения, в которых ответчик просила отказать в иске.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Материалами дела подтверждается, что истец является матерью СЮМ, умершего ДД.ММ.ГГГГ, ответчик приходится умершему дочерью.
Из наследственного дела открытого после смерти СЮМ, следует, что он составил завещание, которым завещал все свое имущество ответчику.
Также в материалах наследственного дела имеется заявление истца об отказе от причитающейся ей обязательной доли в наследстве после смерти сына.
В целях разрешения рассматриваемого спора, предметом которого является оспаривание указанного отказа от обязательной доли в наследстве, в том числе по основанию, указанному в пункте 1 статьи 177 ГК РФ, судом проведена экспертиза и получено заключение судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., страдает <данные изъяты> в момент подписания заявления об отказе от наследства ДД.ММ.ГГГГ. Об этом свидетельствуют анамнестические сведения, данные медицинской документации и объективная информация из материалов гражданского дела о появлении у подэкспертной после психотравмирующей ситуации <данные изъяты> и продолжающихся до настоящего времени таких симптомов как <данные изъяты> В сфере личности актуальное состояние ФИО3 характеризуется такими особенностями, как <данные изъяты>. Анализ ситуации подписания заявления об отказе от доли наследства показал следующее. Смерть сына, близкого для ФИО3;. человека, не смотря на то, что знала о его болезни, оказалась внезапной, и оказало сильное стрессогенное воздействие, выход из которого труден и длителен, требует <данные изъяты>. На тот момент у подэкспертной отмечалось <данные изъяты> Учитывая преклонный возраст ФИО3, ее состояние здоровья (исходя из медицинской документации), небольшой промежуток времени (после смерти сына и подписания заявления об отказе от наследства прошло около ДД.ММ.ГГГГ) этот ресурс был ограничен. Данную ситуацию следует расценивать как психотравмирующую для подэкспертной. Таким образом, на фоне психотравмирующей ситуации с учетом выявленного у нее <данные изъяты>, подэкспертная ФИО3 на момент подписания заявления об отказе от наследственного имущества (ДД.ММ.ГГГГ) не могла понимать значение своих действий и руководить ими.
Данное заключение эксперта является полным, ясным, научно обоснованным, удовлетворяет требованиям статей 59, 60 ГПК РФ о допустимости и относимости доказательств, выводы последовательны, непротиворечивы и достаточно мотивированы, согласуются с иными доказательствами по делу, оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку оно составлено компетентным лицом по результатам анализа материалов гражданского дела, изучения медицинских документов на истца и ее освидетельствовании, в связи с чем, оно принимается в качестве доказательства по делу.
Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 10, 166, 177, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), оценив в совокупности представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение судебной психиатрической экспертизы, показания сторон, нотариуса, суд приходит к выводу о наличии у истца при написании отказа от обязательной доли в наследстве после смерти сына, в силу физического и психического состояния такого порока воли, который влечет недействительность действий истца по подписанию указанного заявления, как написанного с пороком воли истца, не позволяющего установить ее намерение на действительный отказ от обязательной доли наследства, в связи с чем, иск подлежит удовлетворению.
В силу статье 98 ГПК РФ судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, как стороне, в пользу которой состоялось решение суда.
Рассматриваемая категория спора, не относится к случаям, перечисленным в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", так как фактически иск вытекает из правоотношений по принятию наследственного имущества, требования по которому ответчиком первоначально не признавались.
Соответственно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплаченная при подаче иска госпошлина <данные изъяты>, расходы по экспертизе <данные изъяты>
Поскольку стоимость экспертизы составила <данные изъяты>, оставшаяся сумма в размере <данные изъяты> подлежит взысканию с ответчика в пользу экспертного учреждения на основании ст. 103 ГПК РФ.
Расходы на доверенность не подлежат взысканию с ответчика, так как из текста доверенности следует, что она является общей и наделяет представителя истца правом, в том числе, действовать от имени истца в любых органах по представлению любых интересов.
Согласно ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за участие в деле представителя, размер которой определяет с учетом конкретных обстоятельств дела, требований закона о разумности и справедливости, объемом и качеством проделанной работы.
В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Согласно п. 11 указанного постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления).
При рассмотрении указанного гражданского дела истца представляла ФИО1. с которым истцом заключено соответствующее соглашение на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ в рамках оспаривания заявления об отказе от наследства и который принимал участие в 3 судебных заседаниях, занимал активную позицию по делу.
Стоимость услуг по соглашению составила <данные изъяты>, которая оплачена стороной истца что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ
Исходя из степени правовой сложности гражданского дела, оценивая требования о взыскании судебных расходов, учитывая вышеизложенные обстоятельства и доказательства, также учитывая требования разумности и справедливости, принимая во внимание время нахождения дела в производстве суда, оценивая сложность гражданского спора, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, объем оказанных услуг, суд считает разумными расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя в заявленном размере.
Руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд
решил:
иск ФИО3 (паспорт <данные изъяты> к ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) о признании заявления об отказе от принятия наследства недействительным, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.
Признать недействительным заявление ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, поданное нотариусу ФНЛ об отказе от наследования причитающегося ей наследства после смерти сына ФИО3 СЮМ, умершего ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 судебные расходы в общей сумме <данные изъяты>
Взыскать с ФИО2 в пользу ГКУЗ «<данные изъяты>» (<данные изъяты>) расходы по экспертизе в сумме <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня вынесения, путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Читы.
Судья И.Н. Филиппова