Председательствующий по делу Дело № 22-1746/2023

судья Катанцева А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Чита 24 июля 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Забайкальского краевого суда в составе: председательствующего судьи Таскаевой Е.А.,

судей Бушуева А.В., Леонтьевой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Корбут Н.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО10 на приговор Читинского районного суда Забайкальского края от 24 апреля 2023 года, которым

ФИО10, <данные изъяты>, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

с оставлением без изменения меры пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу;

с исчислением срока наказания со дня вступления приговора в законную силу;

с зачетом на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы времени содержания под стражей с <Дата> до дня вступления приговора в законную силу;

с частичным удовлетворением гражданских исков ФИО1 и ФИО2 с взысканием с ФИО10 в пользу ФИО1 800000 рублей; в пользу ФИО2 510 000 рублей;

с разрешением вопроса о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Таскаевой Е.А., пояснения осужденного ФИО10, адвоката Копаева А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших о снижении назначенного срока наказания и отмене приговора в части удовлетворения исковых требований, мнение прокурора Ильиной А.В. о законности и обоснованности приговора, судебная коллегия

установила:

ФИО10 признан виновным в убийстве, то есть умышленном причинении смерти ФИО3

Преступление совершено в период времени с <Дата> <Дата> до <Дата> <Дата> в пгт. <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО10 выражает несогласие с приговором, считая его чрезмерно суровым. Указывает, что, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих, ему необоснованно назначено слишком суровое наказание, считая возможным назначения судом менее 9 лет лишения свободы.

Автор жалобы отмечает, что раскаивается в содеянном, вину признал в полном объеме, всю свою жизнь посвятил семье, был законопослушным гражданином, находится в пенсионом возрасте, у него имеется престарелая мать, у которой он единственный помощник.

Просит приговор изменить, учесть в качестве смягчающих наказание обстоятельств - пенсионный возраст, принесение в суде извинений потерпевшим, выплату денежных средств на погребение супруги, снизить размер назначенного наказания.

Выслушав мнения участников судебного заседания, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины осужденного ФИО10 в совершении убийства ФИО3 основаны на совокупности тщательно исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств, которые согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, дополняют друг друга, не содержат противоречий, в связи с чем, как не вызывающие сомнений в своей достоверности, правильно взяты за основу при постановлении приговора.

Оценка доказательствам дана судом в соответствии с требованиями статьи 88 УПК РФ, то есть с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всех собранных доказательств в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

Как следует из приговора, материалов уголовного дела, ФИО10 вину в совершении преступления признал. По обстоятельствам уголовного дела дал подробные показания, в которых указал, как в ходе совместного распития спиртных напитков со своей супругой ФИО3 в результате возникшего конфликта и противоправных действий ФИО3 он нанес последней множественные удары по телу и лицу, точное количество которых он не помнит, но не исключает того количества, что установлено экспертизой, а затем стал душить ФИО3 пока она, не перестала подавать признаков жизни.

Свои действия ФИО10 продемонстрировал в ходе проведения проверки показаний на месте, при этом допрошенная на предварительном следствии эксперт ФИО4 указала, что имеющиеся на теле потерпевшей повреждения могли быть получены при обстоятельствах, указанных в ходе проверки показаний на месте ФИО10

Давая оценку показаниям осужденного ФИО10, суд правильно пришел к выводу о достоверности его показаний, поскольку они не находятся в противоречии с иными доказательствами его виновности.

Помимо признательных показаний ФИО10, его вина подтверждена:

- показаниями потерпевших ФИО2 ФИО1 о том, что их мать ФИО3 и ФИО10 проживали совместно, часто употребляли спиртное, из-за чего между ними возникали конфликты на бытовой почве, при этом осужденный иногда избивал их мать;

- показаниями свидетелей ФИО5 и ФИО6 которые проживают по соседству с осужденным и потерпевшей, и которые в день происшествия около <Дата> слышали, как ФИО10, находясь у себя дома, агрессивно высказал фразу: «Я сейчас тебя удавлю!», а затем: «Больно, тебе больно?», после чего был громкий звук, будто что-то упало, а на утро стало известно о смерти ФИО3

- показаниями свидетеля ФИО7 об обстоятельствах обнаружения тела ФИО3 в квартире, где ФИО3 совместно проживали, и где находился осужденный ФИО10, а также о том, что ФИО10 иногда избивал мать его супруги ФИО3

- показаниями свидетелей ФИО8 и ФИО9 которые проживали по соседству с семьей ФИО3 и которым от потерпевшей было известно, что осужденный её избивал, они в разное время видели у неё на лице синяки.

Кроме того, виновность ФИО10 в совершении убийства ФИО3 объективно подтверждена и письменными доказательствами и иными материалами дела, в том числе телефонным сообщением ФИО7 об обнаружении трупа ФИО3 протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого обнаружено тело потерпевшей ФИО3 с признаками насильственной смерти; протоколом осмотра трупа ФИО3 на теле которой обнаружены телесные повреждения; заключением судебно-медицинской экспертизы о механизме, локализации, степени тяжести причиненных телесных повреждений ФИО3 смерть которой наступила от механической асфиксии, разившейся в результате нарушения внешнего дыхания при давлении шеи тупым предметом (предметами), возможно пальцами рук.

Все эти и другие доказательства подробно приведены в приговоре, согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, дополняют друг друга, не содержат противоречий, в связи с чем, как не вызывающие сомнений в своей достоверности, правильно взяты за основу при постановлении приговора.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при оформлении явки с повинной, при проверке показаний на месте ФИО10 не имеется.

Оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей у суда не имелось, поскольку их показания последовательны и логичны, согласуются друг с другом и иными доказательствами по делу, неприязненных отношений с ФИО10 и причин для его оговора у них не имелось.

Экспертные заключения оценены судом надлежащим образом, в совокупности с другими исследованными по делу доказательствами.

Сомнений в фактической достоверности и процессуальной допустимости, положенных в основу приговора доказательств, и обоснованности их оценки, судебная коллегия не находит.

Квалификация действий ФИО10 по ч. 1 ст. 105 УК РФ является правильной. Выводы суда относительно юридической оценки действий осужденного в приговоре в достаточной мере мотивированы.

Как верно установлено судом, ФИО10 убийство ФИО3 совершил умышлено, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в ходе ссоры, инициатором которой стала ФИО3 которая вела себя аморально и первой нанесла удары мужу, после чего ФИО10, действуя умышленно, желая смерти потерпевшей, нанес ей множественные, не менее 13 ударов руками по голове и телу, а затем стал сдавливать её шею обеими руками с достаточной силой до тех пор, пока она не перестала подавать признаков жизни, понимая, что его действия неминуемо приведут к смерти потерпевшей в результате механической асфиксии, тем самым в полной мере осознавал общественную опасность своих действий, предвидел и желал наступления общественно опасных последствий в виде смерти потерпевшей ФИО3

Данные обстоятельства вытекают из признательных показаний самого осужденного ФИО10, а так же показаний свидетелей ФИО5 и ФИО6 выводов судебно-медицинской экспертизы трупа.

Оснований для иной квалификации действий ФИО10 судебная коллегия не усматривает.

Психическая полноценность осужденного проверена в судебном заседании, суд обоснованно признал ФИО10 вменяемым, подлежащим ответственности за содеянное.

При назначении осужденному ФИО10 наказания суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, сведения о личности ФИО10 обоснованно установленные обстоятельства, смягчающие наказание: в соответствии с пп. «ж», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ противоправное и аморальное поведение потерпевшей, явившееся поводом для совершения преступления; явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья самого ФИО10 и его матери, добровольное частичное возмещение причиненного морального вреда потерпевшей, оплата расходов, связанных с погребением ФИО3 а также меры, принятые к сообщению родственникам погибшей о ее смерти; отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, и с учетом этого назначил ему справедливое наказание.

Одновременно с этим, отсутствие в действиях ФИО10 отягчающих наказание обстоятельств и наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, обосновано позволило суду первой инстанции применить в отношении осужденного льготные правила назначения наказания, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ, при этом назначив ФИО10 наказание не в максимальном его пределе с учетом наличия и иных смягчающих наказание обстоятельств, которые в полной мере учтены судом при определении размера наказания осужденному.

Правовых оснований для изменения категории совершенного преступления судом с учетом фактических обстоятельств дела и данных о личности виновного лица правомерно не установлено. Не находит таких оснований и судебная коллегия.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не усматривается, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а равно других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено. Соответственно, с учетом санкции ч. 1 ст. 105 УК РФ более мягкое, чем лишение свободы, основное наказание ФИО10 назначено быть не может. Установленные судом положительные данные о личности ФИО10 позволили суду первой инстанции не назначать ему дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы.

Тем самым, избранное ФИО10 наказание 9 лет 6 месяцев лишения свободы - является соразмерным содеянному и отвечает принципу его справедливости, оно в полной мере соответствует требованиям закона, соразмерно содеянному и данным о личности осужденного, кроме того будет способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений. Все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе его пенсионный возраст, наличие у него престарелой матери, которой он оказывал помощь, на которые ссылается в апелляционной жалобе ФИО10, были известны суду и надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Все имеющие юридическое значение сведения о ФИО10 представленные в материалах дела, исследовались и получили надлежащую оценку.

На какие-либо существенные обстоятельства, оставшиеся вне внимания суда первой инстанции и подтвержденные доказательствами, в апелляционной жалобе не указывается.

Соответственно, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данные о ФИО10 и содеянном им, влияющие на его наказание, судом первой инстанции учтены всесторонне и объективно, а при определении вида и срока наказания в полной мере выполнены требования закона о его индивидуализации и справедливости.

Оценив все заслуживающие внимания обстоятельства, судебная коллегия считает, что оснований для смягчения наказания, назначенного ФИО10, не имеется.

Вид исправительного учреждения ФИО10 для отбытия лишения свободы судом определен верно.

Процедура судебного разбирательства соответствует требованиям закона, сторонам в судебном заседании обеспечены равные права на участие в деле, исследовании представляемых доказательств, доведении до суда своей позиции по рассматриваемому уголовному делу.

Гражданские иски потерпевших о возмещении компенсации морального вреда разрешены судом в соответствии с требованиями гражданского законодательства РФ.

Судом, в соответствии с требованиями ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, при определении размера компенсации морального вреда были приняты во внимание фактические обстоятельств дела, при которых причинен моральный вред, степень вины осужденного, физические и нравственные страдания потерпевших, связанные с гибелью близкого человека, конкретные обстоятельства дела, противоправность поведения потерпевшей, иные заслуживающие внимание данные, материальное положение ФИО10, реальная возможность возмещения им гражданских исков, а также были учтены требования разумности и справедливости.

Выводы суда в части разрешения исковых требований потерпевших надлежаще мотивированы.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора в отношении осужденного и влекущих его отмену, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Читинского районного суда Забайкальского края от 24 апреля 2023 года в отношении ФИО10 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу, путем подачи кассационной жалобы, кассационного представления через суд, постановивший приговор.

В случае пропуска срока, установленного ч. 4 ст. 4013 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор подаются непосредственно в суд кассационной инстанции.

В случае подачи кассационной жалобы, кассационного представления осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи: