Судья Ковтун Н.П. Дело № 33а-3710/2023

2а-1280/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Киров 25 июля 2023 г.

Судебная коллегия по административным делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего судьи

ФИО1,

судей

ФИО2, Никонова К.Ф.

при секретаре

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Первомайского районного суда г. Кирова от 15.05.2023 по административному исковому заявлению ФИО4 к Российской Федерации в лице Генеральной прокуратуры Российской Федерации, прокуратуре Кировской области, прокурору Кировской области Обороку А.Н., начальнику отдела по надзору за соблюдением законов при исполнении уголовных наказаний прокуратуры Кировской области ФИО5, Камской прокуратуре по надзору за соблюдением закона в исправительных учреждениях, Камскому прокурору по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО6 о признании ответа от 19.12.2022 незаконным, его отмене и взыскании компенсации морального вреда, которым постановлено:

в удовлетворении административного иска отказать.

Заслушав доклад судьи Кировского областного суда Никонова К.Ф., судебная коллегия

установила:

ФИО4 обратился в суд с административным иском к прокуратуре Кировской области о признании ответа от 19.12.2022 незаконным, его отмене и взыскании компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что не согласен с ответом прокурора Кировской области от 19.12.2022, считает выводы о прохождении 29.09.2021 административным истцом инструктажа по технике безопасности по прибытии в ИК-25 несостоятельными, поскольку инструктаж проведен по противопожарной безопасности, не имеет отношения к труду.

03.01.2022 привлекался к труду вне утвержденного графика, чем нарушено право на отдых. Также не согласен с выводом прокурора о том, что травма, полученная 03.01.2022 во время выполнения работы, не относится к производственной.

Просил признать ответ прокуратуры области от 19.12.2022 несостоятельным и подлежащим отмене, признать за ним право на компенсацию морального вреда.

В ходе рассмотрения дела ФИО4 изменил административные исковые требования, просил взыскать с прокуратуры Кировской области денежную компенсацию морального вреда в размере 100000 руб. Отметил, что действия (бездействия) административного ответчика породили факт сокрытия несчастного случая на производстве, что было выявлено и установлено Государственной инспекцией труда в Кировской области и Генеральной прокуратурой РФ, в результате чего он был лишен оплаты листа нетрудоспособности.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Не согласившись с принятым решением, ФИО4 обратился в Кировский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение, указывая на несоответствие выводов суда обстоятельствам административного дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В представленных на апелляционную жалобу возражениях прокуратуры Кировской области доводы жалобы отклонены, указано на отсутствие бездействия со стороны должностных лиц органов прокуратуры Кировской области.

В судебном заседании участвующий посредством системы видеоконференц-связи административный истец ФИО4 доводы и требования жалобы поддержал. Дополнительно пояснил, что заявленные требования к административному ответчику основывает на возложенных на него действующим законодательством надзорных функциях.

Представитель прокуратуры Кировской области старший прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Кировской области Шибанова Н.Е. доводы представленных на жалобу возражений поддержала, полагала решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Cудебная коллегия в соответствии с ч. 1 ст. 307 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав административного истца, представителя прокуратуры Кировской области, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ признание незаконными решений, действий органа, должностного лица возможно только при несоответствии обжалуемых решений, действий нормам действующего законодательства, сопряженном с нарушением прав и законных интересов гражданина.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 29.09.2021 по 27.05.2022 ФИО4 отбывал наказание в ФКУ ИК-25 УФСИН России по Кировской области.

По прибытии в данное исправительное учреждение 29.09.2021 с ФИО4 проведен инструктаж по технике безопасности. На основании графика на январь 2022 года, утвержденного начальником ИК-25, осужденный отряда № 1 ФИО4 согласно ст. 106 УИК РФ привлекался к работе по уборке снега, в ходе выполнения которой 03.01.2022 получил травму. По результатам полученной травмы проведена проверка, нарушений законодательства в деятельности администрации ИК-25 не выявлено.

По результатам проведенной проверки 04.05.2022 начальником отдела по надзору за соблюдением законов при исполнении уголовных наказаний прокуратуры Кировской области ФИО5 ФИО4 дан ответ об отсутствии оснований для принятия мер прокурорского реагирования.

Не согласившись с данным ответом, 22.11.2022 ФИО4 обжаловал его прокурору Кировской области.

В ходе проверки прокурором Кировской области затребованы материалы проверки по факту получения 03.01.2022 ФИО4 травмы (заключение проверки, акт, объяснения лиц, график работы осужденных на январь 2022 год, журнал вводного инструктажа), а также сведения о предоставленном лечении и листе нетрудоспособности заявителя. Проведенной проверкой нарушений в действиях должностных лиц исправительного учреждения, требующих вмешательств органов прокуратуры, не установлено.

По результатам рассмотрения обращения 19.12.2022 прокурором Кировской области Обороком А.Л. ФИО4 дан ответ об обоснованности ответа начальника отдела по надзору за соблюдением законов при исполнении уголовных наказаний прокуратуры Кировской области ФИО5 от 04.05.2022, отсутствии оснований для принятия мер прокурорского реагирования.

Не согласившись с ответом прокурора Кировской области от 19.12.2022 ФИО4 17.01.2023 направил жалобу в адрес Генеральной прокуратуры Российской Федерации на нарушение прав в ФКУ ИК-25 УФСИН России по Кировской области, а также несогласие с принятыми решениями в прокуратуре Кировской области.

Нарушений требований Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 № 45, не обнаружено, о чем 01.03.2023 ФИО4 дан ответ и.о. начальника отдела управления по надзору за законность исполнения уголовных наказаний Генеральной прокуратуры Российской Федерации.

Так же по обращению ФИО4 территориальным управлением Государственной инспекции труда в Кировской области проведена проверка, установлено, что полученная административным истцом 03.01.2022 травма в ходе выполнения работ была связана с его неосторожными действиями, вместе с тем в адрес ФКУ ИК-27 УФСИН России по Кировской области, являющегося правопреемником ИК-25, направлено предписание о необходимости составления акта формы Н-1 в связи с отнесением полученной ФИО4 травмы к несчастному случаю на производстве.

В настоящее время акт формы Н-1 о несчастном случае утвержден начальником ФКУ ИК-27 ОУХД России по Кировской области, ФИО4 выплачено пособие по временной нетрудоспособности.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что поступившее в прокуратуру Кировской области обращение заявителя рассмотрено в пределах полномочий должностных лиц, с соблюдением процедуры и в установленные законом сроки, дан полный ответ. Обжалуемыми действиями прокуратуры Кировской области права административного истца не нарушены, препятствий к осуществлению его прав и свобод не создано.

Судебная коллегия считает данные выводы суда первой инстанции правильными, и оснований не согласиться с ними не находит.

Согласно пп. 1, 3 ст. 10 Федерального закона от 17 января 1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным.

Как следует из положений ст. ст. 5, 10, 22 - 25, 25.1, 27, 28 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться (либо не применяться) прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы заявителя и материалах проверки. В случае непринятия прокурором мер реагирования на заявление, дальнейшая защита предполагаемого нарушенного права лица проводится в судебном или ином предусмотренном законом порядке.

Порядок рассмотрения заявлений, жалоб и иных обращений в органах прокуратуры регламентирован Инструкцией «О порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации», утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 г. № 45 «Об утверждении и введении в действие Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации» (далее – Инструкция).

Пункт 3.1 названной Инструкции предусматривает, что по результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о прекращении рассмотрения обращения; о приобщении к ранее поступившему обращению; о возврате заявителю.

В соответствии с п. 4.1 Инструкции порядок проверки обращений и запросов, обеспечивающий наиболее объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение поставленных в них вопросов, определяется руководителями соответствующих прокуратур.

Обращения граждан разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - в течение 15 дней, если иное не предусмотрено федеральным законодательством. Обращения, подлежащие разрешению другими органами и организациями, в течение 7 дней со дня регистрации направляются по принадлежности с одновременным извещением об этом заявителей и разъяснением принятого решения (п.3.5, 5.1 Инструкции).

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными, поскольку обращение ФИО4 рассмотрено должностным лицом прокуратуры Кировской области в установленном законом порядке, по нему принято соответствующее процессуальное решение. Уведомление административному истцу по факту обращения направлено в установленный законом срок.

По убеждению судебной коллегии, содержание ответа на обращение административного истца соответствует требованиям Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ, Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 и тексту обращения ФИО4

Как верно указано судом первой инстанции, несогласие заявителя с содержанием ответа само по себе не свидетельствует о нарушении его законных прав и интересов.

Административный истец указывает, что ответом от 19.12.2022 нарушено его право на получение выплат в связи с нетрудоспособностью, а также он ограничен в праве на обращение с заявлением об установлении степени утраты трудоспособности.

С указанными доводами согласиться нельзя, поскольку согласно лицевому счету ФИО4 выплаты в связи с временной нетрудоспособностью административного истца произведены 14.04.2022 в размере 1169,18 руб. и 18.04.2022 в размере 34303,68 руб. (л.д. 62), то есть еще до обращения административного истца к прокурору области.

Согласно п. 7 Постановления Правительства РФ от 16.10.2000 № 789 «Об утверждении Правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» освидетельствование пострадавшего в учреждении медико-социальной экспертизы проводится по обращению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации (далее - страховщик), работодателя (страхователя) или пострадавшего (его представителя) при наличии документа, подтверждающего факт несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, либо по определению судьи (суда). При этом в качестве документа, подтверждающего факт несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, какое-либо решение органов прокуратуры не указано, в связи с чем ответ прокурора Кировской области от 19.12.2022 не мог являться препятствием для определения степени утраты трудоспособности.

Таким образом, принимая во внимание положения Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», Федерального закона от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», Инструкции «О порядке рассмотрения и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации», утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 № 45, а также фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соответствии обжалуемых действий должностных лиц прокуратуры Кировской области нормам действующего законодательства и отсутствии нарушения прав административного истца обжалуемыми действиями.

Ссылок на доказательства, которые не были исследованы судом первой инстанции, либо опровергали его выводы, жалоба не содержит. Мнение заявителя о незаконности решения суда, основанное на неверном толковании им положений действующего законодательства, вопреки мнению административного истца, не является основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска является обоснованным, соответствует содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу; применительно к частям 9, 11 ст. 226 КАС РФ административным ответчиком доказана законность оспариваемых действий, напротив, административный истец не доказал факта нарушения своих прав, свобод и законных интересов.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на его обоснованность и законность.

При указанных обстоятельствах, основания для отмены либо изменения принятого по делу решения отсутствуют.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Кирова от 15.05.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, посредством подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Мотивированное определение составлено 26.07.2023

Председательствующий: Судьи: