Дело № 2-396/2022

УИД: 86RS0002-01-2022-001651-67

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июля 2022 года г. Нижневартовск

Нижневартовский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Пересыпкина А.Г.,

при секретаре Павловой Е.А.,

с участием представителя истца ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований ФИО6,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском, который впоследствии уточнил, к ФИО5 и ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Фольксваген Поло, гос. номер №, принадлежащего ФИО5, под управлением ФИО6, автомобиля Хендай Акцент, гос. номер №, под управлением ФИО1 и автомобиля Хендэ Туксун, гос. номер №, принадлежащего ФИО2, в результате которого автомобили получили механические повреждения. Виновным в произошедшем ДТП был признан ФИО6, нарушивший ПДД РФ, гражданская ответственность которого застрахована не была. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 196 784 рубля. В добровольном порядке ответчики ущерб ему не возместили. Кроме того, он понес расходы на оплату услуг эксперта – 7 000 рублей, оплату госпошлины – 5 136 рублей и оплату услуг представителя – 30 000 рублей. На основании изложенного просит суд взыскать с ответчиков в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 196 794 рубля и судебные расходы в размере 42 136 рублей.

Отдельным определением суда производство по делу в части исковых требований ФИО4 к ФИО6 прекращено в связи с отказом истца от заявленных требований.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, дело просил рассмотреть в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требования к ФИО5 поддержала, просила удовлетворить в полном объеме. Против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражала.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил и не просил отложить слушание по делу.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ФИО6, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

На основании ст. ст. 167, 233 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 20 мин. в районе в произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Фольксваген Поло, гос. номер №, принадлежащего ФИО5, под управлением ФИО6, автомобиля Хендай Акцент, гос. номер №, принадлежащего истцу ФИО4, под управлением ФИО1 и автомобиля Хендэ Туксон, гос. номер №, принадлежащего ФИО2 и под его управлением.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, виновным в произошедшем ДТП, признан водитель транспортного средства Фольксваген Поло – ФИО6, который в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, не выдержал безопасную дистанцию до двигавшегося впереди транспортного средства Хендай Акцент и допустил столкновение с ним, в результате которого автомобиль Хендай Акцент совершил наезд на автомобиль Хендэ Туксон (л.д. 95).

Указанным выше постановлением по делу об административном правонарушении ФИО6 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Кроме того, постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях (неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности).

В соответствии с частью 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу части 2 ст.1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В судебном заседании установлено, подтверждено представленными материалами дела, что гражданская ответственность водителя ФИО6 и собственника транспортного средства Фольксваген Поло – ФИО5 на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО не была.

Таким образом, установлено, что в момент ДТП водитель ФИО6, виновный в совершении ДТП и причинении ущерба истцу, управлял транспортным средством Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, не имея на это правовых оснований (без надлежащего юридического оформления), то есть не являлся законным владельцем источник повышенной опасности.

Достоверных и допустимых доказательств того, что автомобиль Фольскваген Поло выбыл из обладания собственника ТС – ФИО5 в результате противоправных действий других лиц, в том числе, ФИО6, суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

При отсутствии подтвержденных договорных отношений и сведений о противоправном завладении автомашиной ответчика ФИО5, третье лицо ФИО6 осуществлял лишь техническое управление ею, что в силу статьи 1079 ГК РФ недостаточно для возложения на него обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности.

Следовательно, с учетом вышеизложенного и по смыслу абз. 2 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, лицом, ответственным за причиненный вред, в данном случае является собственник транспортного средства Фольксваген Поло – ответчик ФИО5

Вместе с тем, в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из разъяснений, содержащихся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Конституционный Суд РФ в своем постановлении от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО7 и других" разъяснил, что поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В обоснование заявленных исковых требования ФИО4 представлено экспертное исследование №, выполненное ООО «Судебно-Экспертная палата», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа запасных частей, составляет 196 794 рубля.

При определении размера ущерба, причиненного истцу в результате указанного дорожно-транспортного происшествия, суд считает необходимым руководствоваться вышеуказанным заключением, поскольку оценка проведена лицом, обладающим специальными познаниями в области оценки и технической экспертизы транспортных средств, полно, объективно, достаточно ясно, с учетом имеющихся повреждений, полученных автомобилем истца в результате указанного дорожно-транспортного происшествия.

На основании ст. 86, ч. 1 ст. 55 ГПК РФ суд считает, что заключение ООО является доказательством по делу.

Ответчик, в порядке ст. 56 ГПК РФ, доказательств в опровержение доводов истца и представленных им документов, суду не представил, каких-либо ходатайств, в частности, о назначении судебной экспертизы, не заявлял.

Учитывая вышеизложенное, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО4 и взыскании с ответчика в пользу истца ущерба в размере 196 794 рублей.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исходя из положений ст. ст. 88, 94 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 136 рублей, по оплате расходов по составлению экспертного заключения в размере 7 000 рублей, почтовые расходы в сумме 561,28 рубль, являются необходимыми, разумными судебными расходами, связанными с рассмотрением данного дела. Указанные расходы подтверждены документально, следовательно, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме, то есть в размере 12 697,28 рублей.

Рассматривая требования истца ФИО4 о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 94, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела, в том числе, копией доверенности, протоколами судебных заседаний, что интересы истца при рассмотрении данного дела представляла ФИО3, которая в рамках заключенного между ними договора возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, подготовил и предъявил в суд исковое заявление, участвовал при подготовке дела к судебному разбирательству и в рассмотрении дела по существу, давала объяснения, заявляла ходатайства.

За оказанные услуги истцом уплачены денежные средства в размере 30 000 рублей, что подтверждается актом сдачи-приемки услуг от ДД.ММ.ГГГГ, содержащим расписку о получении ФИО3, в счет оплаты оказанных услуг, денежных средств в сумме 30 000 рублей.

Определяя размер суммы, подлежащей взысканию в пользу истца, суд учитывает категорию рассматриваемого дела, временные затраты по участию в нем представителя истца (две беседы, 4 судебных заседания), объем оказанных представителем услуг, продолжительность рассмотрения дела, существующие в регионе ставки на аналогичные услуги, принцип разумности и справедливости.

Принимая во внимание обстоятельства дела, учитывая разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", отсутствие возражений со стороны ответчика, суд полагает возможным удовлетворить заявление ФИО4 в полном объеме и взыскать с ФИО5 в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Всего с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 42 697,28 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4, в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием: - 196 794 рубля; понесенные судебные расходы, в размере 42 697 рублей 28 копеек, всего взыскать 239 491 (двести тридцать девять четыреста девяносто один) рубль 28 копеек.

Ответчик вправе подать в Нижневартовский районный суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Председательствующий: подпись А.Г. Пересыпкин

КОПИЯ ВЕРНА «18» июля 2022 г.

Подлинный документ находится в деле № 2-396/2022

Нижневартовского районного суда

Уникальный идентификатор дела 86RS0№-67

Судья Пересыпкин А.Г.________________________

Судебный акт вступил (не вступил)

в законную силу «_____»______________2022 г.

Секретарь суда ______________________