УИД: 50RS0010-01-2025-001409-56
Дело № 2-2518/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 июня 2025 год г. Балашиха
Железнодорожный городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Двуреченских С.Д., при секретаре Майоровой А.А., с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску ФИО2 к ФИО3 о компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ
ФИО2 обратилась в суд с иском, указав, что она являлась частным образом обвиняемой ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ. Приговором мирового судьи г. Мурома и Муромского района от 12 июля 2021 года она была полностью оправдана за отсутствием события преступления. ФИО6 обжаловал приговор. Кассационным постановлением от 08 сентября 2022 года приговор от ДД.ММ.ГГГГ был отменен в связи с нарушением положений ч. 2 ст. 61 УПК РФ. Уголовное дело было направлено на новое рассмотрение. По уголовному делу также вынесен оправдательный приговор 03 марта 2023 года, приговор был обжалован ответчиком, всеми судебными инстанциями приговор был оставлен без изменения. Действия ответчика по неправомерному обвинению истца усугубили хронические заболевания истца, вызвали ухудшение самочувствия, поскольку были бесконечные переживания и стресс.
Просит взыскать с ФИО3 в свою пользу в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 200 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, согласно ст. 165.1. ГК – извещена (ШПИ 80095709129059).
Ответчик ФИО3 возражал против удовлетворения заявленных требований в полном объеме, в судебном заседании поддержал ранее поданные возражения. Также дополнительно пояснил, что имеет инвалидность II группы, является пенсионером и получает пенсию в размере 50 000 рублей.
Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В силу статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо.
В соответствии с положениями статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что приговором от 12 июля 2021 года мирового судьи судебного участка № 6 г. Мурома Владимирской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> ФИО2 по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 128.1 УК РФ оправдана за отсутствием события преступления на основании п. 1 ч. 2 ст. 302 УПК РФ.
Кассационным постановлением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 08 сентября 1022 года приговор мирового судьи судебного участка № 6 г Мурома и Муромского района Владимирской области от 12 июля 2021 года, и апелляционное постановление Муромского городского суда Владимирской области от 10 декабря 2021 года в отношении оправданной ФИО2 отменены, уголовное дело направлено на новое судебное рассмотрение.
Приговором мирового судьи судебного участка №7 г. Мурома и Муромского района Владимирской области от 03 марта 2023 года ФИО2 оправдана по предъявленному ей обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 128.1 УК РФ, на основании п. 1 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления.
Апелляционным постановлением Муромского городского суда Владимирской области от 25 мая 2023 года оправдательный приговор в отношении ФИО2 оставлен без изменения.
Кассационным постановлением г. Москвы от 08 февраля 2024 года приговор мирового судьи судебного участка №7 г. Мурома и Муромского района Владимирской области от 03 марта 2023 года, апелляционное постановление Муромского городского суда Владимирской области от 25 мая 2023 года в отношении ФИО2 оставлен без изменения, кассационная жалоба частного обвинителя ФИО3 – без удовлетворения.
Из приговора следует, что ФИО2 обвинялась частным обвинителем ФИО3 в совершении клеветы, то есть в распространении заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство и подрывающих его репутацию при следующих обстоятельствах. Согласно предъявленному обвинению 13 марта 2019 года ФИО2, будучи представителем ФИО7 по доверенности, изготовила от ее имени документ клеветнического содержания под названием: «Заявление об отмене заочного решения», содержание его с доверителем не согласовывала, подпись ФИО7 подделала и данное заявление 13 марта 2019 года в 10 часов сдала в судебный участок № по адресу: <адрес>А, где с ним были ознакомлены сотрудники аппарата суда, которое было приобщено к гражданскому делу № (перерегистрировано на №) и в процессе судебного рассмотрения удовлетворено. В заявлении об отмене заочного решения ФИО2 указала, дословно: «Считаю, что в действиях ФИО3 имеется элемент мошенничества, за которое предусмотрено уголовное наказание», что оскорбляет честь и достоинство, деловую репутацию ФИО3 С заявлением ознакомлен широкий круг сотрудников суда, мировой судья судебного участка № признал его обоснованным, а поведение ФИО3 недобросовестным, восстановив по указанной причине срок на обжалование заочного решения. ФИО3 как адвокату клеветой причинен вред деловой репутации. Неправомерными действиями ФИО2 ФИО3 причинен моральный вред, что послужило расстройством его сердечной деятельности и госпитализацией в кардиологические учреждения г. Москвы и Муромской городской больницы.
Приговор вступил в законную силу 25 мая 2023 года.
Согласно статье 133 УПК Российской Федерации, право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют, в частности, подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор, подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса (пункты 1, 3 части 1).
В силу статьи 134 названного Кодекса суд в приговоре, определении, постановлении, а следователь, дознаватель в постановлении признают за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию. Одновременно реабилитированному направляется извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием (часть 1).
Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" основанием для возникновения у лица права на реабилитацию является постановленный в отношении его оправдательный приговор.
На основании статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.
В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и не поддается точному денежному подсчету, а соответственно является оценочной категорией, включающей в себя оценку совокупности всех обстоятельств, такая компенсация производится с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего, в связи с чем, должна отвечать признакам справедливости и разумности.
Как разъяснено в пункте 27, 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни. При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 28 июня 2022 года N 1527-О возможность возмещения частным обвинителем вреда допускается в зависимости от фактических обстоятельств дела, свидетельствующих о добросовестном заблуждении или же, напротив, о злонамеренности, имевшей место в его действиях, а также с учетом требований разумной достаточности и справедливости.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33, обязанность компенсации морального вреда, причиненного необоснованным возбуждением уголовного дела частного обвинения (статья 318 УПК РФ), в случаях, если мировым судьей не выносились обвинительный приговор или постановление о прекращении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям, отмененные впоследствии вышестоящим судом, может быть возложена судом на причинителя вреда - частного обвинителя, выдвинувшего необоснованное обвинение, при наличии его вины (например, при злоупотреблении со стороны частного обвинителя правом на обращение в суд, когда его обращение в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица не имеет под собой каких-либо оснований и не обусловлено необходимостью защиты своих прав и охраняемых законом интересов, а продиктовано намерением причинения вреда другому лицу).
ФИО2 в исковом заявлении указала, что с 1980 года по 2016 года была адвокатом в Адвокатской палате Владимирской области, была награждена знаком «Почетный адвокат России» Комитетом по награждению адвокатскими наградами им. Ф.Н. Плевако и знаком «Почетный адвокат России», награждена Памятным знаком «200-летия Министерства юстиции России» за достойную работу награждалась многочисленными грамотами.
В результате незаконного и необоснованного уголовного преследования со стороны ответчика длившегося на протяжении почти четырех лет, истцу был причинён моральный вред, выразившийся в нервном напряжении, стойком чувстве тревоги и стрессе, подрыве репутации и вынужденной необходимости опровергать заведомо ложные обвинения, угрозе здоровью и ухудшении самочувствия в связи с инвалидностью и стрессом, унижения чести и достоинства в силу публичности профессии адвоката, продолжительной судебной тяжбе, мешавшей нормальному образу жизни.
Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.
Исходя из изложенного, реабилитированное лицо имеет право на возмещение понесенных в связи с производством по уголовному делу расходов с лица, по заявлению которого начато производство по уголовному делу, и в возмещении ему таких расходов не может быть отказано полностью только на том основании, что ответчик своим правом не злоупотреблял. Такие фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о добросовестном заблуждении частного обвинителя или о злоупотреблении им правом могут быть приняты во внимание при определении размера подлежащих возмещению расходов, но не могут выступать в качестве критерия обоснованности либо необоснованности заявленных требований.
Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17 октября 2011 года N 22-П "По делу о проверке конституционности частей первой и второй статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Т.В.,И.И.Т.И.С.", необходимость обеспечения требования Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации о реабилитации каждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию (часть вторая статьи 6), не исключает использования гражданско-правового механизма защиты прав добросовестных участников уголовного процесса от злоупотреблений своим правом со стороны частного обвинителя, когда его обращение в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица не имеет под собой никаких оснований и продиктовано не потребностью защитить свои права и охраняемые законом интересы, а лишь намерением причинить вред другому лицу.
В отличие от уголовного преследования, осуществляемого в публичном и частно-публичном порядке (части 1, 3, 5 статьи 20 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации), привлечение к уголовной ответственности по делам частного обвинения, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 20 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, является следствием обращения частного обвинителя в суд с заявлением о привлечении к уголовной ответственности конкретного лица.
Такое обращение является одной из форм реализации конституционного права граждан на обращение в государственные органы (статья 33 Конституции Российской Федерации) и конституционного права каждого на судебную защиту (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).
При этом в отличие от органов дознания, предварительного следствия и государственного обвинения на частного обвинителя не возлагается юридическая обязанность по установлению события преступления и изобличению лица или лиц, виновных в совершении преступления (часть 2 статьи 21 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).
Приведенные правовые нормы устанавливают общий принцип наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред только при наличии вины причинителя, исключения из которого при строго определенных случаях должны быть прямо закреплены в законе.
При этом реализация потерпевшим его процессуальных прав по делам частного обвинения не является предпосылкой для безусловного применения в отношении него специального, характерного для такого субъекта как государство, порядка возмещения вреда, в том числе морального в полном объеме и независимо от наличия вины.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что юридическим значимым по данному делу обстоятельством, подлежащим выяснению в ходе рассмотрения дела, является установление вины причинителя морального вреда как основания для его возмещения.
Статьей 1 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» установлено, что адвокатской деятельностью является квалифицированная юридическая помощь, оказываемая на профессиональной основе лицами, получившими статус адвоката в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, физическим и юридическим лицам (далее - доверители) в целях защиты их прав, свобод и интересов, а также обеспечения доступа к правосудию.
Адвокатом является лицо, получившее в установленном настоящим Федеральным законом порядке статус адвоката и право осуществлять адвокатскую деятельность. Адвокат является независимым профессиональным советником по правовым вопросам (ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации»)
Оценивая обстоятельства реализации ФИО3 права на предъявление частного обвинения, с учетом приведенных выше норм права суд, не умаляя право ФИО3 на судебную защиту, считает, что на него, как на частного обвинителя, с учетом осуществления им профессиональной адвокатской деятельности, требований, возложенных на адвоката Кодексом профессиональной этики адвоката, принятым I Всероссийским съездом адвокатов 31.01.2003, может быть возложена ответственность за причинение морального вреда ФИО2
Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает перенесенные истцом нравственные страдания (волнения, переживания), длительное (более 3-хлет) унизительное нахождение в статусе подсудимой, состояние ее здоровья, одновременно учитывая, что ФИО3 является пенсионером и имеет инвалидность II группы, требования принципов разумности и справедливости, соблюдение баланса интересов обеих сторон, полагает правильным определить ко взысканию сумму компенсации 20 000 рублей.
Как предусмотрено ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с п. 12, 13 указанного выше постановления Пленума ВС РФ - расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, в подтверждение представлена квитанция.
При установленных обстоятельствах, суд полагает возможным компенсировать истцу за счет ответчика оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ
Иск ФИО2 к ФИО3 о компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес> <адрес>, паспорт №, в пользу ФИО2, паспорт №, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, судебные расходы в размере 10 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме через Железнодорожный городской суд Московской области.
Судья С.Д. Двуреченских
Решение в окончательной форме
изготовлено 04 июля 2025 года