РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 ноября 2022 года адрес

Лефортовский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Игониной О.Л.,

при секретаре судебного заседания фио,

с участием прокурора фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5184/2022 (УИД77RS0014-02-2022-009234-40) по иску ФИО1 к ООО «Анкор Кадровые решения» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями к ответчику, ссылаясь на то, что между сторонами 01.11.2021 заключен трудовой договор № 01.11.2021-2/MSK, в соответствии с которым истец принят на должность инженера-проектировщика в подразделение ПП 144-16 административного управления департамента по работе с клиентами, в соответствии с п. 11.1 договора он заключен в соответствии с абз. 8 ч. 1 ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации на период выполнения заведомо определенной работы по проекту № 1550.144, срок работы по проекту не может быть определен конкретной датой, но не будет превышать 5 лет. 26.04.2022 истцу ответчиком вручено уведомление об истечении срока действия трудового договора, 29.04.2022 трудовой договор расторгнут на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с истечением срока его действия. Увольнение истец полагает незаконным, поскольку проект не завершен, в связи с чем просит суд признать увольнение незаконным, восстановить его на работе, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату услуг юриста в размере сумма

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, реализовал свое право на участие через представителя по доверенности – фио, который в судебном заседании требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «Анкор Кадровые решения» по доверенности – фио в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований по доводам возражений, просила применить срок исковой давности.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, прокурора, полагавшего, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Пунктом 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации к числу оснований прекращения трудового договора отнесено истечение срока трудового договора, за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

Как установлено в судебное заседании и следует из материалов дела, 01.11.2021 между сторонами заключен трудовой договор № 01.11.2021-2/MSK, в соответствии с которым истец принят на должность инженера-проектировщика в подразделение ПП 144-16 административного управления департамента по работе с клиентами.

На основании п. 11.1 договора он заключен в соответствии с абз. 8 ч. 1 ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации на период выполнения заведомо определенной работы по проекту № 1550.144, срок работы по проекту не может быть определен конкретной датой, но не будет превышать 5 лет.

26.04.2022 истцу ответчиком вручено уведомление об истечении срока действия трудового договора, 29.04.2022 трудовой договор расторгнут на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с истечением срока его действия, с приказом о прекращении трудового договора от 29.04.2022 № 29.04.2022-96/MSK/ЛУ истец ознакомлен 11.05.2022.

Стороной ответчика заявлено о пропуске истцом срока на обращение в суд за защитой нарушенного права.

В силу п. п. 3, 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17.03.2004 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

Как следует из положений п. п. 3, 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17.03.2004 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ).

Предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок для обращения в суд выступает в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, сам по себе этот срок не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и является достаточным для обращения в суд.

Лицам, по уважительным причинам не реализовавшим свое право на обращение в суд в срок, установленный частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, предоставляется возможность восстановить этот срок.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Из материалов дела усматривается, что в суд с иском истец обратился 20.07.2022, при этом с приказом о прекращении трудовых отношений истец ознакомлен 11.05.2022, т.е. с пропуском предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Объективных уважительных причин пропуска срока со стороны истца не представлено, в связи с чем требования истца не подлежат удовлетворению, как не подлежит удовлетворению и заявление о взыскании судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Анкор Кадровые решения» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Лефортовский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: О.Л.Игонина