УИД 37RS0020-01-2022-001025-82
Дело № 2-867/2022
Решение
Именем Российской Федерации
25 августа 2022 года г. Тейково
Тейковский районный суд Ивановской области
в составе председательствующего судьи Алешиной О.А.,
при помощнике судьи Глушко М.А.,
с участием истца ФИО2, ответчика ФИО5 представителя ответчика по доверенности ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании 25 августа 2022 года гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО5 о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику, в котором просит расторгнуть договор купли-продажи между ФИО5 и ФИО2, заключенный ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 денежные средства в сумме , проценты, начисляемые на сумму , за пользование чужими денежными средствами по п. 1 ст. 395 ГК РФ, с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения суда, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме и расходы на услуги представителя в сумме .
Исковые требования обоснованы тем, что 05.04.2018 по договору купли - продажи, заключенному между ФИО5 и ФИО2 автомобиль МАЗДА 6 2007 г. выпуска, VIN№ продан за .
Истец не знал о том, что машина находилась в розыске и о внесении изменений в идентификационный номер машины до заключения сделки, на заключение сделки при таких обстоятельствах он согласие не давал.
21.03.2019 спорный автомобиль ФИО2 продан ФИО7
25.11.2020 спорный автомобиль ФИО7 продан ФИО8
24.08.2021 решением Советского районного суда г. Липецка договор купли-продажи от 25.11.2020 между ФИО7 и ФИО8 расторгнут, в пользу покупателя взысканы денежные средства в сумме . Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ решением Меленковского районного суда Владимирской области по делу № 2-9/2022 исковые требования ФИО7 к ФИО2 удовлетворены частично, судом постановлено: взыскать с ФИО2 в пользу ФИО7 денежные средства в сумме ., проценты, начисляемые на сумму ., за пользование чужими денежными средствами по п.1 ст. 395 ГК РФ, с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения суда, судебные расходы по уплате госпошлины в сумме ., расходы на услуги представителя в сумме .
ДД.ММ.ГГГГ дополнительным решением суда расторгнут договор купли-продажи между ФИО7 и ФИО2, заключенный ДД.ММ.ГГГГ. В удовлетворении иска ФИО7 к ФИО2 в части взыскания процентов за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме . и до вступления решения суда в законную силу, применении последствии ничтожности договора купли-продажи - отказано.
ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением Владимирского областного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
ДД.ММ.ГГГГ в силу ст. 452 ГК РФ ответчику в адрес электронной почты, указанной им в CMC-сообщении от ДД.ММ.ГГГГ была направлена досудебная претензия. Согласно которой ему предложено добровольно расторгнуть договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО5 и ФИО2 о продаже автомобиля МАЗДА 6 2007 г. выпуска, VIN № за . и перечислить через сервис быстрых платежей платежной системы Банка России (СБП) по мобильному телефону: № в ПАО «Сбербанк» ФИО2 денежные средства в сумме .
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных исковых требований привлечены ФИО9, ФИО11 Д,В, ЗАО «Элопак», АО «ПСК».
В ходе судебного разбирательства, поскольку, истцом и ответчиком в материалы дела представлено два различных по содержанию в части определения цены, договора, стороны определились считать стоимость проданного ФИО5 ФИО2 автомобиля марки мазда 6 равной , в связи с чем ФИО2 уменьшил размер иска и просит взыскать с ФИО5 в пользу ФИО2 денежные средства в сумме , в остальной части исковые требования остались прежними.
В судебном заседании истец ФИО2 иск поддержал по основаниям в нем изложенным.
Ответчик ФИО5 его представитель ФИО6, возражали против удовлетворения иска по основаниям изложенным в отзыве. Дополнительно пояснили, что оснований для расторжения договора не имеется, поскольку автомашина у истца не изымалась, а была изъята сотрудниками правоохранительных органов у третьего лица. На момент заключения сделки истец автомашину осмотрел, и претензии к качеству товара не предъявлял, длительное время эксплуатировал машину. Полагает, что истцом не представлено доказательств того, что изменение идентификационного номера на машине имело место до заключения оспариваемой сделки, поскольку автомобиль проходил проверку в органах ГИБДД, факт возникновения оснований для изъятия товара до исполнения договора купли продажи не доказан. Просили в удовлетворении иска отказать.
Третьи лица ФИО9, ФИО11 представители ЗАО «Элопак», АО «ПСК» в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещались судом надлежащим образом.
В ходе рассмотрения дела стороной ответчика заявлялось ходатайство об оставлении иска без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора для разрешения требования о расторжении договора.
Однако, довод ответчика в данной части противоречит материалам дела, согласно которым истец по электронной почте направил ФИО5 претензию о расторжении договора купли- продажи с просьбой о выплате денежных средств, получение данной претензии ответчиком в судебном заседании не оспаривалось.
Ходатайство ответчика об оставлении дела без рассмотрения оставлено без удовлетворения
Суд, выслушав стороны, участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какое-либо из них не ссылались.
При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Согласно действующего законодательства, договор купли-продажи может быть расторгнут по требованию одной из сторон в судебном порядке при: существенном нарушении его условий другой стороной (п. 2 ст. 450 ГК РФ); существенном изменении обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора (п. п. 1, 3 ст. 451 ГК РФ); в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, другими законами или договором.
Существенным признается такое нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой ущерб, в значительной степени лишающий ее того, на что она была вправе рассчитывать при заключении договора (абз. 4 п. 2 ст. 450 ГК РФ).
Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Согласно пункту 1 статьи 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.
Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар (пункт 2 статьи 460 ГК РФ).
Пункт 2 статьи 461 ГК РФ также предусматривает способ защиты прав покупателя в случае изъятия у него имущества третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи в виде возмещения ему продавцом понесенных убытков, если последний не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.
Согласно статье 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
По смыслу статьи 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В частности, по смыслу статьи 475 ГК РФ, покупатель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков).
Согласно статьи 4 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", законодательство Российской Федерации о безопасности дорожного движения состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, муниципальных правовых актов.
Так, законом запрещена эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов (пункт 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090).
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 3 августа 2018 года N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" запрещается совершение регистрационных действий в случае невозможности идентификации транспортного средства вследствие подделки, сокрытия, изменения и (или) уничтожения маркировки транспортного средства и (или) маркировки основного компонента транспортного средства.
На основании статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 05 апреля 2018 года между ФИО5 и ФИО2 заключен договор купли-продажи автомобиля марки Мазда 6 серого цвета, 2007 года выпуска с идентификационным номером № №, по условиям которого продавец передал в собственность покупателя автомобиль. В соответствии с условиями договора, продавец подтверждает, что номерные агрегаты автомобиля соответствуют документам и в них не вносились изменения, автомобиль, не заложен, не является предметом споров, не обременен никакими обязательствами, не находится под арестом, в розыске или угоне (далее по тексту Договор).
Заключение данного договора сторонами не оспаривалось. Поскольку истцом и ответчиком в материалы дела представлено два различных по содержанию в части определения цены, договора, в судебном заседании стороны определились считать стоимость проданного ФИО5 ФИО2 автомобиля марки мазда 6 равной .
Денежные средства в размере , составляющие стоимость транспортного средства, оплачены истцом в полном объеме при подписании договора, что ответчиком не оспаривалось. Автомобиль поставлен на учет в УГИБДД МВД России по Владимирской области.
ДД.ММ.ГГГГ спорное транспортное средство ФИО2 продано ФИО7
ДД.ММ.ГГГГ решением Меленковского районного суда Владимирской области с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в сумме ., проценты, начисляемые на сумму ., за пользование чужими денежными средствами по п.1 ст. 395 ГК РФ, с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения суда и судебный расходы. ДД.ММ.ГГГГ Решение вступило в законную силу.
Основанием для взыскания денежных средств стало решение Советского районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ, а также факт обнаружения ДД.ММ.ГГГГ внесения изменений в идентификационный номер кузова автомашины марки «Мазда 6» серого цвета, 2007 года выпуска.
В ходе рассмотрения дела Меленковским районным судом Владимирской области установлено, что на автомашине марки Мазда 6 серого цвета, 2007 года выпуска с идентификационным номером № № имеет место изменение первоначального номера маркировочного обозначения кузова, в связи с чем на основании рапорта должностного лица, зарегистрированного в КУСП возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 326 УК РФ. Согласно полученного в рамках уголовного дела заключения эксперта ГУ МВД России по г. Москве УВД по Южному административному округу экспертно криминалистический центр первоначальный идентификационный номер, установить первоначальную идентификационную маркировку двигателя не представилось возможным в связи с удалением металла на значительную глубину. Маркировочные обозначения модулей подушек безопасности (№, №), установленные на представленном автомобиле, могут быть использованы для установления (проверки) идентификационного номера транспортного средства с помощью базы данных завода- изготовителя.
Согласно информации ООО «Мазда Мотор Рус» подушки безопасности с маркировкой №, № заводом изготовителем были установлены на автомобиль марки Мазда 6 идентификационный номер № №, номер двигателя №.
Собственником автомашины марки Мазда 6, 2007 года выпуска с идентификационным номером № №, государственный регистрационный номер № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ значился ФИО10, у которого машина похищена ДД.ММ.ГГГГ.
На основании постановления врио начальника СО ОМВД России по району Лианозово г. Москвы ДД.ММ.ГГГГ автомашина марки Мазда 6 серого цвета идентификационный номер кузова №, вторичный номер кузова №, признана в качестве вещественного доказательства по делу и затем возвращена представителю страховой группы Уралсиб.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В соответствии с ч. 2 ст. 209 Гражданского процессуального кодекса РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.
Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (ч. 3 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ). Под судебным постановлением, указанным в ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно ч. 1 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно правовой позиции, содержащейся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. При этом в качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.
С учетом того, что вступившим в законную силу решением Меленковского районного суда Владимирской области по делу № были установлены все юридически значимые для рассмотрения настоящего дела обстоятельства, доказательств того, что в отношении автомашины проводилась техническая экспертиза на предмет возможности внесения изменений в маркировку кузова, до заключения рассматриваемой сделки (ДД.ММ.ГГГГ), а также того что ФИО2 был осведомлен о внесении изменений в маркировочное обозначение кузова машины до заключения сделки (ДД.ММ.ГГГГ), суду не представлено. Принимая во внимание, что истец и ответчик по настоящему делу являлись участниками процесса при рассмотрении спора в Меленковском районном суде Владимирской области, следовательно, вышеуказанное решение суда имеет преюдициальное значение для разрешения данного спора. Суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца
Доводы стороны ответчика о том, что сделка сторонами исполнена, арестов и обременений на момент сделки не имелось, истец поставил транспортное средство на регистрационный учет и продавец не знал об имеющихся недостатках у автомашины не могут являться основанием для отказа в иске, поскольку как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» в случаях, предусмотренных законом или вытекающих из существа обязательства, на сторону может быть возложена обязанность отвечать за наступление или ненаступление определенных обстоятельств, в том числе не зависящих от ее поведения, например при изъятии товара у покупателя третьими лицами (пункт 1 статьи 461 ГК РФ).
Определяя размер убытков, суд учитывает, что в силу положений п. 2 ст. 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса, возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Согласно п. 3 этой же статьи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска.
Таким образом, принимая во внимание хронологию событий, предшествующих изъятию автомашины, суд полагает, что имеются основания для расторжении договора купли- продажи на основании ст. 460 ГК РФ и взыскания с ответчика в пользу истца убытков в размере стоимости автомашины равной . на основании положений ст. 461 ГК РФ, поскольку доказательств того, что истец знал о внесении изменений в идентификационный номер машины до заключения сделки или о том, что машина находилась в розыске, и он был согласен на заключение сделки при таких обстоятельствах, в деле не имеется и судом не установлено.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вступления в законную силу решения суда по дату фактического исполнения, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков () с момента вступления решения суда в законную силу и по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки.
При принятии решения суд должен разрешить вопрос о распределении между сторонами судебных расходов.
По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истец просит взыскать с ответчика расходы на услуги представителя в размере .
В обоснование данных требований представил расписку о получении представителем Рыбкиным Д..В. за оказание юридических услуг денежных средств в размере .
Полномочия представителя подтверждены доверенностью, удостоверенной нотариусом нотариального округа г. Владимира ФИО13
Согласно решению Совета Адвокатской палаты Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ размер гонорара за участие адвоката в суде первой инстанции определен не менее . за одно судебное заседание, составление иска не менее .
Ответчик с заявлением о взыскании судебных расходов на услуги представителя по составлению иска и досудебной претензии не согласился, считает завышенными. Просил о снижении размера судебных расходов, полагая их не отвечающими требованиям разумности.
Определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов, суд учитывает, что они были связаны с защитой нарушенного права и являлись для истца необходимыми. Направление ответчику досудебной претензии требовалось истцу для соблюдения положений ст.452 ГК РФ. Учитывая объем, характер заявленных истцом требований, сложность и объем оказанных представителем услуг, принимая во внимание имеющиеся в деле доказательства, статус лиц, участвующих в деле, а также принцип разумности и справедливости, необходимость соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о снижении размера расходов на услуги представителя до .
Размер расходов в сумме . является разумным, справедливым и не превышает размер расходов, которые обычно взимаются за аналогичные услуги.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ФИО5. в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере .
В связи с уменьшением заявленных к взысканию исковых требований ФИО2 подлежит возврату из бюджета излишне оплаченная госпошлина в размере
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 удовлетворить.
Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля заключенный между ФИО5 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца , СНИЛС № в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения , ИНН №, денежные средства в сумме , уплаченные по договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате госпошлины в размере , расходы на оплату услуг представителя в размере , всего взыскать .
Взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца , СНИЛС № пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения , ИНН № проценты, начисляемые на сумму за пользование чужими денежными средствами по п.1 ст.395 ГК РФ, с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения суда.
Вернуть ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения , ИНН № излишне уплаченную госпошлину в размере .
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Тейковский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий: Алешина О.А.
Мотивированное решение изготовлено 01.09.2022