УИД 77RS0027-02-2024-011748-86 Дело №2-193/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 июня 2025 года город Москва

Тверской районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Тутуниной О.А., при секретаре судебного заседания Красновой З.К., с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании с применением средств видеозаписи гражданское дело №2-193/2025 по иску ФИО1.. к ООО «ПРЕСТИЖ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к ООО «ПРЕСТИЖ» о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, расходов на проведение оценки в размере сумма, почтовых и телеграфных расходов в размере сумма, расходов на оформление нотариальной доверенности в размере сумма, расходов на оплату государственной пошлины в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что 07.06.2023 примерно в 19 часов 45 минут по адресу: адрес, г.адрес, на 2-м км адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО4.. Е..., управлявшего автомобилем марка автомобиля ... регистрационный знак ТС, принадлежащим на праве собственности ООО «ПРЕСТИЖ», и водителя ФИО3.. А..., управлявшего автомобилем марка автомобиля регистрационный знак ТС, принадлежащим на праве собственности истцу ФИО1

Согласно постановлению №18810050230004834069 по делу об административном правонарушении, ФИО4, управляя автомобилем марка автомобиля ..., нарушил ПДД РФ и совершил боковое скользящее столкновение с автомобилем истца.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения: повреждены крыло переднее правое, стойка передняя правая, обе двери задние, заднее правое крыло.

Гражданско-правовая ответственность водителя ФИО4 при управлении автомобилем марка автомобиля ... регистрационный знак ТС, не была застрахована в установленном законом порядке.

Для определения размера ущерба и стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истцом с ООО «ФайнЭкс» был заключен договор №071-06/23 от 22.06.2023 на оказание услуг по проведению независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению №071-06/23 от 29.06.2023 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет сумма

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, направила для участия в деле своего представителя.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «ПРЕСТИЖ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв, в котором в удовлетворении исковых требований просил отказать, ссылаясь на то, что в момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль марка автомобиля ... регистрационный знак ТС был передан во владение ФИО4 по договору аренды транспортного средства без экипажа №267310289 от 05.06.2023.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Руководствуясь ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие иных сторон и их представителей, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности с учетом требований ст.56 ГПК РФ и ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Статья 15 ГК РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» усматривается, что, применяя ст.15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п.11).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается письменными материалами дела, 07.06.2023 примерно в 19 часов 45 минут по адресу: адрес, г.адрес, на 2-м км адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО4.. Е..., управлявшего автомобилем марка автомобиля ... регистрационный знак ТС, принадлежащим на праве собственности ООО «ПРЕСТИЖ», и водителя ФИО3.. А..., управлявшего автомобилем марка автомобиля регистрационный знак ТС, принадлежащим на праве собственности истцу ФИО1

Согласно постановлению №18810050230004834069 по делу об административном правонарушении, ФИО4, управляя автомобилем марка автомобиля ..., нарушил ПДД РФ и совершил боковое скользящее столкновение с автомобилем истца.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения: повреждены крыло переднее правое, стойка передняя правая, обе двери задние, заднее правое крыло.

Гражданско-правовая ответственность водителя ФИО4 при управлении автомобилем марка автомобиля ..., регистрационный знак ТС, не была застрахована в установленном законом порядке.

Для определения размера ущерба и стоимости восстановительного ремонта автомобиля истцом с ООО «ФайнЭкс» был заключен договор №071-06/23 от 22.06.2023 на оказание услуг по проведению независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению №071-06/23 от 29.06.2023 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет сумма

Доказательств, опровергающих выводы указанной экспертизы, ответчиком суду не представлено, ходатайство о назначении судебной экспертизы по вопросу установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, не заявлено.

05.06.2023 между ООО «ПРЕСТИЖ» (арендодатель) и ФИО4 (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа №267310289, в соответствии с которым ответчик передал в аренду ФИО4 автомобиль марка автомобиля ... регистрационный знак ТС, что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства от 05.06.2023.

При этом согласно ответу Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы от 25.04.2025 №61-04-4877/25 на запрос суда по состоянию на 07.06.2023 в Перечень разрешений на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории города Москвы внесено ООО «ПРЕСТИЖ» (ИНН <***>), которому выдано разрешение на автомобиль марка автомобиля ... регистрационный знак ТС.

Из буквального толкования п.1 и 2 ч.16 ст.9 Федерального закона от 21.04.2011 №69-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» следует, что водителями легкового такси являются работники по трудовому договору и лица, заключившие гражданско-правовой договор. Передача транспортного средства, используемого в качестве легкового такси, по договору аренды другому лицу для использования в качестве легкового такси, не допускается.

Согласно п.3 ст.1 Закона города Москвы от 11.06.2008 №22 «О легковом такси в городе Москве», действующего на момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия, услуги по таксомоторным перевозкам физическое лицо от своего имени оказывать не может.

Согласно п.11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих на крыше – опознавательный фонарь легкового такси, в случае отсутствия у водителя такого транспортного средства выданного в установленном порядке разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что транспортное марка автомобиля ... регистрационный знак ТС, не могло быть использовано ФИО4 в личных целях, а лишь в качестве водителя такси ООО «ПРЕСТИЖ».

При этом из договора аренды транспортного средства без экипажа №267310289 от 05.06.2023 следует, что в случае использования транспортного средства в коммерческих целях (такси), арендатор обязан перед выходном на линию явиться в парк арендодателя, получить у диспетчера-нарядчика путевой лист, после чего пройти предрейсовый медицинский осмотр, после чего пройти технический осмотр транспортного средства у механика по выпуску (п.2.2.4).

Арендатор не вправе находиться на линии более 10 часов с момента выпуска на линию, при этом время отдыха (перерыв) и обед должно составлять не менее двух раз по одному часу каждый. По истечении 10 часов он обязан пройти послерейсовый медицинский осмотр (п.2.2.5).

Указанные положения договора аренды свидетельствуют о фактическом наличии между сторонами трудовых отношений, в которых арендатор фактически является работником ООО «ПРЕСТИЖ» и выполняет трудовую функцию водителя такси.

В силу ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как отмечено в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 13.05.2019 №69-КГ-19-4, из содержания норм Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор аренды транспортного средства заключается для передачи транспортного средства арендатору за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Следовательно, целью договора аренды транспортного средства без экипажа является не выполнение работы на транспортном средстве, а его передача во временное владение и пользование арендатору за плату. От трудового договора договор арены транспортного средства без экипажа отличается предметом договора, а также тем, что арендодатель сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, в то время как по трудовому договору работник принимает на себя обязанность выполнять работу по определенной трудовой функции (специальности, квалификации, должности), включается в состав персонала работодателя, подчиняется установленному режиму труда и работает под контролем и руководством работодателя; арендатор по договору аренды транспортного средства без экипажа работает на свой риск, а лицо, работающее по трудовому договору, не несет риска, связанного с осуществлением своего труда.

Таким образом, фактическое пользование транспортным средством в период действия договора аренды осуществлялось арендодателем, эксплуатировавшим его в целях оказания услуг легкового такси и исполняющим соответствующую обязанность по оформлению путевых листов, а арендатор лишь выступал в качестве его представителя, не являясь юридическим владельцем по смыслу ст.1079 ГК РФ.

Исходя из фактических обстоятельств дела, в момент дорожно-транспортного происшествия ФИО4 не являлся владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст.1079 ГК РФ, так как использовал автомобиль не по своему усмотрению, а фактически по заданию ответчика, в его интересах, под его контролем с единственной целью по перевозке пассажиров такси, то есть при осуществлении деятельности, которую он самостоятельно осуществлять не имел права, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что ФИО4 при управлении транспортным средством состоял в фактических трудовых отношениях с ООО «ПРЕСТИЖ».

При этом, в силу специфики возникших отношений, действуя добросовестно, ответчик ООО «ПРЕСТИЖ» не мог передать автомобиль такси физическому лицу для использования в качестве такси на территории города Москвы.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 1068, 1079 ГК РФ суд приходит к выводу о возложения ответственности за причинение вреда автомобилю истца на ООО «ПРЕСТИЖ».

Обстоятельств, освобождающих от ответственности за возмещение ущерба, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия, фактического владельца транспортного средства ООО «ПРЕСТИЖ», в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено.

Таким образом, вред причиненный имуществу истца подлежит возмещению ответчиком ООО «ПРЕСТИЖ», с которого надлежит взыскать в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере сумма

В удовлетворении исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда суд отказывает в связи со следующим.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, компенсация морального вреда возможна только в случаях нарушения личных неимущественных прав лица, либо в результате совершения действий, посягающих на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в случаях прямо предусмотренных законом.

Между тем, в данном случае вред причинен имуществу истца, компенсация морального вреда за такие действия законом не установлена.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании абз. 5, 8, 9 ст. 94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела, почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что перечень судебных издержек, предусмотренный нормами ГПК, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Суд, учитывая, что расходы истца на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства являлись необходимыми для реализации права на обращение в суд, приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика расходов на проведение оценки в размере сумма

Учитывая, что представленная в материалы дела доверенность от 05.06.2024 на имя ФИО2, ФИО5 выдана истцом для участия его представителей в конкретном гражданском деле, суд полагает возможным расходы на оформление нотариальной доверенности в размере сумма отнести в силу положений ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ к судебных издержкам, и взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оформление нотариальной доверенности в размере сумма

Также суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца почтовых и телеграфских расходов в размере сумма, расходов на оплату государственной пошлины в размере сумма, исчисленной в соответствии со ст.333.19 НК РФ, исходя из суммы, подлежащей взысканию, поскольку их несение подтверждено документально.

Разрешая требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.09.2023 по дату фактического исполнения обязательства в соответствии со ст.395 ГПК РФ, суд исходит из следующего.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу п.3 ст.395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с п.57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, указанные проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности, средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора, и именно в связи с вступлением в силу решения суда о взыскании убытков на стороне должника возникает денежное обязательство, неисполнение которого может влечь возникновение гражданской правовой ответственности в виде уплаты процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ,

В силу вышеизложенного, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.09.2023 до даты вступления решения суда в законную силу, являются необоснованными и отклоняются судом.

Также суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения обязательства в соответствии со ст.395 ГПК РФ, поскольку в настоящий момент решение в законную силу еще не вступило и ответчик имеет возможность его исполнить добровольно.

Вместе с тем, суд полагает возможным разъяснить, что в случае неисполнения соответствующих обязательств, истец не лишен возможности обратиться в данной части в суд с самостоятельными требованиями.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1.. к ООО «ПРЕСТИЖ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ПРЕСТИЖ» (ИНН <***>) в пользу ФИО1.. (паспортные данные......) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере сумма, расходы на проведение оценки в размере сумма, почтовые и телеграфные расходы в размере сумма, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере сумма, расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Тверской районный суд города Москвы в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 17.10.2025.

Судья О.А. Тутунина