К делу № 2-846/2022
Решение
Именем Российской Федерации
с. Успенское 28 октября 2022 г.
Успенский районный суд Краснодарского края в составе:
судьи Даниленко А.А.,
секретаря судебного заседания Мартыненко Д.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АО СК «Армеец» о признании незаконным решения финансового уполномоченного от 23.09.2022 № У-22-107026/5010-003,
установил:
АО СК «Армеец» обратилось в суд с заявление об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.
Заявление мотивировано тем, что 23.09.2022 г. финансовым уполномоченным ФИО1 по результатам рассмотрения обращения ФИО2 от 07.09.2022 г. № У-22-107026 в отношении АО СК «Армеец» принял решение об удовлетворении требований и взыскании неустойки в размере - 210 000 рублей.
С данным решением финансового уполномоченного АО СК «Армеец» не согласно, считает его незаконным в силу следующего:
В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19.10.2020 (далее - ДТП) вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством KiaSportage, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, был причинен вред принадлежащему ФИО2 транспортному средству VolvoS60, государственный регистрационный знак <данные изъяты> (далее - Транспортное средство).
Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в АО СК «Армеец» по договору ОСАГО серии XXX № (далее - Договор ОСАГО). Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» по договору ОСАГО серии РРР №.
03.11.2020 ФИО2 обратился в АО СК «Армеец» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами
обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО).
24.11.2020 г. АО СК «Армеец» письмом № 7928-20 уведомила ФИО2 об отказе в осуществлении страхового возмещения в связи с тем, что повреждения, имеющиеся на Транспортном средстве, не соответствуют обстоятельствам ДТП.
Не согласившись с принятым АО СК «Армеец» решением, 22.01.2021 ФИО2 подал обращение финансовому уполномоченному № У-21-7781 с требованиями о взыскании с АО СК «Армеец» страхового возмещения в рамках Договора ОСАГО в связи с причинением вреда.
Транспортному средству в результате ДТП от 19.10.2020, расходов на проведение экспертизы, неустойки.
Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО6 от 15.02.2021 № У-21-7781/5010-007 в удовлетворении требований ФИО2 было отказано в связи с тем, что повреждения Транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП (далее - Решение от 15.02.2021 № У-21-7781/5010-007).
Не согласившись с Решением от 15.02.2021 № У-21-7781/5010-007, ФИО2 подал исковое заявление в Успенский районный суд Краснодарского края.
15.07.2021 г. Успенским районным судом Краснодарского края вынесено решение по гражданскому делу № 2-358/2021 о взыскании с АО СК «Армеец» в пользу ФИО2 страхового возмещения в размере 396 900 рублей 00 копеек, неустойки за период с 25.11.2020 по 03.03.2021 в размере 190 000 рублей 00 копеек, штрафа в размере 175 000 рублей 00 копеек, расходов на оплату услуг эксперта в размере 15 000 рублей 00 копеек, расходов за проведение судебной экспертизы в размере 22 000 рублей 00 копеек (далее - Решение суда).
Не согласившись с Решением суда, АО СК «Армеец» подала апелляционную жалобу в Краснодарский краевой суд.
г. апелляционным определением Краснодарского краевого суда по делу № 33- 577/2022 Решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО СК «Армеец» - без удовлетворения.
17.06.2022 АО СК «Армеец» исполнила Решение суда в полном объеме в размере 798 900 рублей 00 копеек, что подтверждается инкассовым поручением № 20904.
АО СК «Армеец» была подана кассационная жалоба на Решение суда, Апелляционное определение. 28.07.2022 Четвертым кассационным судом общей юрисдикции Решение суда, Апелляционное определение оставлены без изменения, кассационная жалоба АО СК «Армеец» - без удовлетворения.
09.08.2022 в АО СК «Армеец» поступило заявление (претензия) ФИО2 с требованием произвести выплату неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.
19.08.2022 АО СК «Армеец» письмом № 7871-22 уведомила ФИО2 об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Рассмотрев предоставленные ФИО2 и АО СК «Армеец» документы, Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что требование ФИО2 подлежат удовлетворению.
Просит признать незаконным решение финансового уполномоченного ФИО1 от 23.09.2022 г. У-22-107026/5010-003;
Отменить решение финансового уполномоченного ФИО1 от 23.09.2022 г. У- 22107026/5010-003 и отказать ФИО2 в удовлетворении требований в полном объеме;
В случае удовлетворения требований ФИО2 к АО СК «Армеец» просим применить положения 333 ГК РФ и уменьшить сумму неустойки (штрафа) с учетом соразмерности последствиям нарушенного обязательства АО СК «Армеец» до минимального размера.
Представитель заявителя АО СК «Армеец» в суд не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен, суду представили ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.
Заинтересованное лицо - Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в суд не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен.
Заинтересованное лицо ФИО2, в судебное заседание не явился.
Суд считает возможным в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Исследовав письменные материалы дела, суд считает следующее.
В судебном заседании установлено, что 23.09.2022 г. финансовым уполномоченным ФИО1 по результатам рассмотрения обращения ФИО2 от 07.09.2022 г. № У-22-107026 в отношении АО СК «Армеец» принял решение об удовлетворении требований и взыскании неустойки в размере 210 000 рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.
По вопросам применения указанного Федерального закона Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020г. даны соответствующие разъяснения (далее - Разъяснения Президиума Верховного Суда РФ от 18.03.2020г.).
Согласно ответу на 5 вопрос Разъяснений Президиума Верховного Суда РФ от 18.03.2020г «Ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц».
Суд считает оспариваемое решение финансового уполномоченного подлежащим изменению по следующим основаниям.
Согласно пункту 5 статьи 2 Федерального закона РФ от 04.06.2018 14 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон о Финансовом уполномоченном) деятельность финансового уполномоченного осуществляется в соответствии с принципами законности, уважения прав и свобод человека и гражданина, добросовестности и справедливости.
Исходя из смысла разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в пункте 2 постановления от 19.12.2003 №23 «О судебном решении», законным является такое решение, которое принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.
Обжалуемое решением финансового уполномоченного не может быть признано законным, т.к. принято с нарушением норм материального права, и при несоблюдении норм, регулирующих производство по рассмотрению финансовым уполномоченным обращений потребителей.
Настоящий спор вызван требованием потерпевшего произвести выплату неустойки за просрочку выплаты по договору ОСАГО страхового возмещения в счет возмещения причиненного в ДТП от 19.10.2020 вреда транспортному средству потерпевшего и отказом страховщика от произведения такой выплаты ввиду несоразмерности заявленного требования последствиям нарушенного обязательства. Финансовым уполномоченным требования потерпевшего удовлетворены в полном объеме, с оставлением заявленного страховщиком ходатайства о снижении взыскиваемой суммы на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации без удовлетворения.
Неустойка необоснованно взыскана за период просрочки кредитора и злоупотребления им правом.
Финансовый уполномоченный, взыскал неустойку за период с 16.02.2022 года по 17.06.2022, в сумме 210000 рублей.
Суд считает, что взыскание неустойки в размере 210000 рублей явно несоразмерно последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В результате удовлетворения страховой компанией данного требования ФИО2 получает сверхприбыль. Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, поскольку в данном случае целью является не восстановление нарушенного права (восстановление поврежденного в результате ДТП автомобиля), а получение денежных средств в размере превышающим стоимость восстановительного ремонта.
Более того, согласно практике Верховного Суда РФ, неустойка не должна превышать размер страхового возмещения, поскольку взыскание суммы санкции в большем размере свидетельствует о получении кредитором необоснованной выгоды и противоречит пункту 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 12.11.2019 № 69-КГ19-14).
Взысканная со страховщика неустойка в полном объеме без анализа всех обстоятельств дела и без учета критериев справедливости, соразмерности и недопустимости извлечении выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, существенно нарушает права Заявителя, поскольку страховщик был фактически лишен законодательно установленного права на доказывание несоразмерности неустойки, не имел возможности повлиять на вынесенное решение в части неустойки при наличии существенных оснований для ее снижения.
Следовательно, взысканная финансовым уполномоченным неустойка (с учетом ранее взысканных санкций) превышает сумму невыплаченного страхового возмещения, что не может являться соразмерной санкцией нарушенному праву.
Таким образом, в результате отсутствия законодательного права финансового уполномоченного по снижению неустойки Заявитель лишен права возможности на стадии обязательного досудебного урегулирования спора повлиять на размер неустойки.
Частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф) в виде специального вида ответственности, применяемой в случае нарушения прав и в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации право снижения неустойки (штрафа) предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
С учетом позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2000 г. № 263-0, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера (неустойки) штрафа, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации указано об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Так как возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки (штрафа) при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 15 Международного пакта о гражданских и политических правах).
К критериям явной несоразмерности относятся в том числе, значительное превышение размера неустойки (штрафа) над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств.
В части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации законодатель установил, по существу, обязанность суда выяснить соответствие взыскиваемых штрафа и неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора, о чем неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (см., например, Определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года по жалобе гражданина Ю.А. ФИО3 на нарушение его конституционных прав часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; Определение Конституционного Суда РФ от 14 октября 2004 г. № 293-0; Определение Конституционного Суда РФ от 20 декабря 2001 г. № 292-0; Определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 г. № 277-0).
В Определении Конституционного Суда РФ от 10 января 2002 г. № 11-0 отмечено, что статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации направлена на реализацию основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности.
Один из принципов гражданского права, закрепленный в Гражданском кодексе Российской Федерации (например, в пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) — меры ответственности, применяемые к последствиям нарушения обязательства, должны носить восстановительный, компенсационный характер.
Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется судом в том случае, когда неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что неустойка подлежит уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при условии явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. При этом под соразмерностью суммы неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательств ГК РФ предполагает выплату такой компенсации, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
В рассматриваемом случае взыскание неустойки в размере 210.000 рублей явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства, поскольку решением Успенского районного суда от 15.07.2021 года взыскана неустойка в размере 190000 рублей, ответчик АО СК «Армеец» выплатили сумму ущерба и в том числе сумму неустойки взыскателю 17.06.2022 года платежное поручение № 20904, таким образом, при удовлетворении требований ФИО2, финансовый уполномоченный превысил в несколько раз сумму взысканной неустойки и данное решение свидетельствует о нарушении баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями.
Так, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии со статьей 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Согласно пункту 5 статьи 2 Федерального закона РФ от 04.06.2018 14 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» деятельность финансового уполномоченного осуществляется в соответствии с принципами законности, уважения прав и свобод человека и гражданина, добросовестности и справедливости.
Исходя из смысла разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в пункте 2 постановления от 19.12.2003 №23 «О судебном решении», законным является такое решение, которое принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав. Суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью ли частично.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необходимости изменения решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в части размера взысканной с АО СК «Армеец» неустойки.
Проанализировав установленные по делу обстоятельства, исследовав собранные по делу доказательства, суд находит требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Заявленные требования АО СК «Армеец» о признании незаконным решения финансового уполномоченного от 23.09.2022 № У-22-107026/5010-003 удовлетворить в части.
Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 23.09.2022 № У-22-107026/5010-003 о взыскании с АО СК «Армеец» в пользу потребителя финансовой услуги ФИО2 неустойки, снизив размер неустойки до– 190000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Краснодарский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Успенский районный суд.
Судья