РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2023 года город Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Погорельцевой Т.В.,

при секретаре Гесс В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АктивБизнесКонсалт» (далее - ООО «АБК») к заместителю начальника отделения судебных приставов по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО1, заместителю начальника отделения судебных приставов по городу Нижневартовску и Нижневартовскому району ФИО2, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по городу Нижневартовску и Нижневартовскому району ФИО5 АнатО., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, заинтересованные лица руководитель Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО3, ФИО4, об оспаривании постановления заместителя начальника отделения по городу Нижневартовску и Нижневартовскому району от 26 января 2023 года по результатам рассмотрения жалобы,

установил:

ООО «АБК» обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным бездействие заместителя начальника ОСП по г. Нижневартовску УФССП России по ХМАО – Югре ФИО1, выразившееся в ненадлежащем рассмотрении жалобы на бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО5, заключающемся в ненадлежащем рассмотрении заявления о замене стороны взыскателя в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного по заявлению ПАО Банк «ВТБ» в отношении ФИО4 В обоснование заявленных требований административный истец указал, что в ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное по заявлению ПАО Банк «ВТБ» в отношении ФИО4 На основании договора цессии ООО «АБК» были уступлены права (требования) ПАО Банк «ВТБ» к заемщику ФИО4 по кредитному договору. В ноябре 2022 года в адрес ОСП по г. Нижневартовску было направлено заявление о замене стороны взыскателя. Никаких действий по данному заявлению судебным приставом-исполнителем предпринято не было, в связи с чем 13 января 2023 года административный истец обратился с жалобой в порядке подчиненности. По результатам рассмотрения жалобы заместителем начальника ОСП по г. Нижневартовску ФИО1 вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы, в связи с отсутствием судебного акта о правопреемстве. Административный истец полагает, что ФИО1, допущено незаконное бездействие, заключающееся в ненадлежащем рассмотрении жалобы, поскольку исполнительным документом является не судебный акт, замена стороны исполнительного производства возможна без определения суда о правопреемстве.

На основании определения от 18 апреля 2023 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено УФССП России по ХМАО – Югре.

На основании определения от 17 мая 2023 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен заместитель начальника ОСП по городу Нижневартовску и Нижневартовскому району ФИО2

На основании определения от 15 июня 2023 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району УФССП России по ХМАО – Югре ФИО5

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в административном исковом заявлении заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. До начала судебного заседания представлено заявление об оставлении административного искового заявления без рассмотрения.

Административные ответчики, заинтересованные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Положения статей 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) закрепляет право граждан, организаций, иных лиц оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 13 августа 2021 года на основании исполнительной надписи нотариуса ФИО6 от 27 июля 2021 года №-н/77-2021-13-21, судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО4 в пользу ПАО «Банк ВТБ» задолженности в размере 1 178 632 руб. 77 коп.

28 сентября 2022 года между ПАО «Банк ВТБ» и ООО «АБК» был заключен договор уступки прав (требований), согласно которому административному истцу были уступлены права (требования) ПАО Банк «ВТБ» к заемщику ФИО4 по кредитному договору №.

17 ноября 2022 года почтовой связью в адрес ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовском району было направлено заявление о замене стороны исполнительного производства с приложением копии договора уступки прав требований.

13 декабря 2022 года административным истцом посредством Портала государственных и муниципальных услуг вОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовском району было направлено ходатайство о представлении постановления о замене стороны (взыскателя) по исполнительному производству №-ИП.

27 декабря 2022 года заместителем начальника ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району ФИО2 по результатам рассмотрения ходатайства вынесено постановление об отказе в его удовлетворении в связи с отсутствием судебного акта о процессуальном правопреемстве.

13 января 2023 года административным истцом посредством Портала государственных и муниципальных услуг в ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовском району была направлена жалоба в порядке подчиненности на постановление об отказе в удовлетворении ходатайства о замене стороны исполнительного производства.

26 января 2023 года жалоба была рассмотрена заместителем начальника ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовском району ФИО1, по итогам рассмотрения вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы, постановление об отказе в удовлетворении ходатайства о замене стороны исполнительного производства признано правомерным. В обоснование указано, что судебный акт о процессуальном правопреемстве по исполнительному производству №-ИП в отделение не поступал.

Копия постановления направлена заявителю (ФИО7 – представителю ООО «АБК») в личный кабинет на Едином портале государственных услуг (ЕПГУ) посредством системы электронного документооборота 27 января 2023 года.

Полагая незаконным постановление заместителя начальника отделения по городу Нижневартовску и Нижневартовскому району ФИО1 от 26 января 2023 года по результатам рассмотрения жалобы на бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО5, ООО «АБК» обратилось с настоящим иском в суд.

Лица, участвующие в исполнительном производстве вправе обращаться с заявлениями, ходатайствами о совершении конкретных исполнительных действий, применении мер принудительного исполнения. Порядок рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, определен статьей 64.1 Закона об исполнительном производстве.

Положениями данной статьи предусмотрено, что заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов (часть 3); по общему правилу должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (часть 5); копия постановления не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 7).

Согласно части 1 статьи 123 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично (часть 2 статьи 127 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительная надпись нотариуса является исполнительным документом, направляемым (предъявляемым) судебному приставу-исполнителю.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании части 1 статьи 52 Закона об исполнительном производстве в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

В пункте 2 части 2 статьи 52 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании правоустанавливающих документов, подтверждающих выбытие стороны исполнительного производства, по исполнительному документу, выданному иным органом или должностным лицом, в случае, если такое правопреемство допускается законодательством Российской Федерации, с передачей правопреемнику прав и обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 52 Закона об исполнительном производстве о замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

Таким образом, право на замену стороны в исполнительном производстве на правопреемника предусмотрено законом и в отсутствие законодательных или договорных ограничений может быть реализовано, в том числе, и в рамках исполнительного производства. При этом предусмотрено право судебного пристава-исполнителя самостоятельно производить замену стороны исполнительного производства по исполнительным производствам, возбужденным по несудебным исполнительным документам, на основании представленных ему соответствующих правоустанавливающих документов.

Соответственно, отказ в замене стороны исполнительного производства по причине отсутствия судебного акта в настоящем случае противоречит требованиям закона.

Вместе с тем, проверив срок обращения в суд с настоящим иском, суд приходит к выводу, что административным истцом он пропущен.

В соответствии со статьей 122 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Аналогичные положения содержит и Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующий порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

На основании части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 7 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Причины пропуска установленного срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении административного иска, если он нарушен без уважительных причин (части 5, 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8).

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 18 июля 2017 года №1563-О, установление в законе сроков для обращения в суд с административным исковым заявлением, а также момента начала их исчисления относится к дискреционным полномочиям федерального законодателя, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушение конституционных прав граждан; определение момента начала течения сроков для обращения в суд предполагает для суда необходимость при рассмотрении поданного заявления принять во внимание все значимые для правильного решения дела фактические обстоятельства, позволяющие доподлинно установить момент, когда заинтересованному лицу стало известно о нарушении его прав и законных интересов, оценивая имеющиеся в деле доказательства на предмет относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Из материалов дела следует, что оспариваемое постановление заместителя начальника ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовском району ФИО1 об отказе в удовлетворении жалобы вынесено 26 января 2023 года, зарегистрировано и подписано 27 января 2023 года, направлено административному истцу 27 января 2023 года с использованием портала ЕПГУ, с настоящим административным иском ООО «АБК» обратилось в суд 24 марта 2023 года (согласно отметке на почтовом конверте), то есть по истечении установленного законом срока. Доказательств, подтверждающих уважительность причин его пропуска, в материалы дела не представлено и судом не установлено.

Кроме того, из положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и статей 218, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что предъявление любого иска об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации статьи 3 и 4, статья 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Из содержания статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания оспариваемых решения, действия (бездействие) незаконными, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, административное исковое заявление об оспаривании незаконных решений, действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца, при этом для удовлетворения требований административного иска должна присутствовать совокупность двух условий в виде нарушения права административного истца и совершения административным ответчиком незаконных решений, действий или бездействий.

Из материалов дела, следует, что 25 апреля 2023 года спорное исполнительное производство возобновлено под №-ИП, 27 апреля 2023 года вынесено постановление о замене взыскателя ПАО «Банк ВТБ» на ООО «АБК». В тот же день копия постановления была направлена административному истцу в личный кабинет на Едином портале государственных услуг (ЕПГУ) посредством системы электронного документооборота.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, основания для удовлетворения административного иска отсутствуют в связи с пропуском срока обращения с настоящим иском в суд, нарушения прав административного истца устранены путем вынесения постановления о замене стороны (взыскателя) спорного исполнительного производства с ПАО «Банк ВТБ» на ООО «АБК».

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «АктивБизнесКонсалт»к заместителю начальника отделения судебных приставов по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО1, заместителю начальника отделения судебных приставов по городу Нижневартовску и Нижневартовскому району ФИО2, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по городу Нижневартовску и Нижневартовскому району ФИО5 АнатО., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, заинтересованные лица руководитель Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО3, ФИО4, об оспаривании постановления заместителя начальника отделения по городу Нижневартовску и Нижневартовскому району от 26 января 2023 года по результатам рассмотрения жалобы, отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Судья Погорельцева Т.В.