Судья Костина О.В. дело № 33-5764/2023

1-я инстанция № 2-1581/2023

86RS0001-01-2023-001046-11

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 сентября 2023 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Романовой И.Е.

судей: Воронина С.Н., Протасовой М.М.

при секретаре Тороповой К.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Администрации г. Ханты-Мансийска, Департаменту муниципальной собственности Администрации г. Ханты-Мансийска, Департаменту градостроительства и архитектуры Администрации г. Ханты-Мансийска о признании права собственности на гараж в порядке наследования,

третье лицо Управление Росреестра по ХМАО-Югре,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ханты-Мансийского районного суда от (дата), которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Романовой И.Е., выслушав объяснения истца ФИО1 и ее представителей ФИО2, ФИО3, полагавших решение суда подлежащим отмене, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд к Администрации г. Ханты-Мансийска (далее - Администрация) с вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, что истец является супругой ФИО4, умершего (дата), после смерти которого она приняла наследство в полном объеме. На дату смерти ФИО4 в их совместном владении и пользовании находился гараж, площадью 20,8 кв.м., расположенный в гаражном комплексе по адресу: (адрес). (дата) между ФИО4 и Управлением развития жилищного строительства был заключен договор долевого участия в строительстве (номер), предметом которого являлось долевое участие в строительстве гаража по адресу: (адрес), объем участия дольщика - финансирование строительства гаража (номер), общей площадью 24 кв.м., стоимость 120 000 руб., срок сдачи госкомиссии - 4 квартал 2003 года. Строительство гаража было разрешено постановлением мэра города от (дата) (номер). Участник исполнил обязанности по финансированию строительства гаража, застройщиком в декабре 2003 года объект был построен и передан ФИО4, с указанного времени ФИО4 осуществлял свои права собственника в отношении спорного объекта. При этом комплект документов, необходимый для государственной регистрации права собственности на гараж, а именно акт приема-передачи не был передан, что не позволило ФИО4 зарегистрировать право собственности в установленном порядке. Поскольку гараж был построен в период брака, то является совместной собственностью супругов Ч-вых. С 2003 года истец и её супруг добросовестно, открыто и непрерывно владели гаражом, несли затраты по его обустройству, содержанию, подключению к сетям энергоснабжения, оплате коммунальных платежей. С учетом изложенного, ФИО1 просила суд признать за ней право собственности в порядке наследования на объект недвижимости - нежилое здание с кадастровым номером (номер), площадью 20,8 кв.м., расположенное по адресу: (адрес), на земельном участке с кадастровым номером (номер) (т.1 л.д.1-11).

Определением суда от (дата) к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Департамент градостроительства и архитектуры администрации г. Ханты-Мансийска (т.1 л.д.2-4).

Протокольным определением суда от (дата) к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Департамент муниципальной собственности Администрации г. Ханты-Мансийска, Департамент градостроительства и архитектуры Администрации г. Ханты-Мансийска (т.1 л.д.226-227).

Дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО1, в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с участием ее представителя ФИО3, который в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчика Департамента муниципальной собственности Администрации г. Ханты-Мансийска ФИО5 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, указав, что Департамент не является надлежащим ответчиком.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчиков Администрации г. Ханты-Мансийска и Департамента градостроительства и архитектуры Администрации г. Ханты-Мансийска, в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1, ссылаясь на обстоятельства, аналогичные основаниям иска, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, указывая на то, что материалами дела подтверждается законность возникновения у наследодателя и у истца титульного права на недвижимое имущество, а также факт оплаты дольщиком ФИО4 суммы, предусмотренной договором долевого участия, что следует из выписки по счету заказчика, открытому в кредитной организации. Довод о перечислении мужем истца денежных средств в размере 120 000 руб. во исполнение договора на счет заказчика (дата), ответчиками не оспаривается и подтверждается поведением сторон. Построенный гараж был передан дольщику в установленный договором срок, при этом заказчик не принимал мер по взысканию денежных средств с дольщика, подлежащих уплате последним по договору, не принимал мер по расторжению договора долевого участия в строительстве, истребованию гаража у дольщика. Более того, анализ сведений, содержащихся в выписке банка заказчика, свидетельствует о том, что в течение всего периода с (дата) по (дата), за который предоставлена выписка, иные строки с содержанием аналогичной строке 25, о сумме и назначении платежа отсутствуют, при этом из той же выписки следует, что денежные средства за строительство гаражей поступили от всех участников долевого строительства в суммах и в сроки установленные в договорах долевого участия. Также считает, что материалами дела подтверждается факт заключения и исполнения сторонами договора участия в строительстве, обратного в материалы дела не представлено и судом не установлено. Меры по взысканию денежных средств с дольщика либо по расторжению договора долевого участия в строительстве, заказчиком не принимались. Полагает, что отсутствие оплаты дольщиком доли по договору долевого участия в строительстве само по себе не свидетельствует о ничтожности такой сделки, а может являться основанием к расторжению договора либо к взысканию застройщиком с дольщика денежных средств в судебном порядке. Кроме того, представленными в материалы дела документами подтверждается добросовестное, непрерывное, открытое владение наследодателем и истцом спорным гаражом с 2003 года.

Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу требований п. 3 и п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права.

На основании ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Вместе с тем, данным требованиям решение суда первой инстанции отвечает не в полной мере.

Судом первой инстанции установлено, следует из материалов дела и никем не оспаривается, что ФИО1 с (дата) состояла в зарегистрированном браке с ФИО4, который умер (дата) (т.1 л.д.16-17).

Единственным наследником по закону, принявшей наследство, является супруга ФИО4 - ФИО1, которая в течение установленного законом шестимесячного срока обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, что подтверждается справкой нотариуса г. Москвы от (дата) (т.1 л.д.18).

Между тем, постановлением нотариуса нотариального округа г. Москвы Московской городской нотариальной палаты от (дата) ФИО1 в выдаче свидетельства о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу и свидетельства о праве на наследство по закону на права и обязанности по договору (номер) долевого участия в строительстве от (дата), объектом долевого строительства которого является гараж, имеющий следующие характеристики: (номер), общей площадью ориентировочно 24 кв.м., находящийся по строительному адресу: (адрес) отказано по причине предоставления Департаментом градостроительства и архитектуры Администрации г. Ханты-Мансийска на нотариальный запрос информации об отсутствии сведений о заключении договора долевого участия в отношении указанного гаража (т.1 л.д.19).

Разрешая спор, суд первой инстанции, не ставя под сомнение факт заключения ФИО4 договора долевого участия в строительстве спорного объекта недвижимости, законности его возведения и передачи во владение и пользование семье Ч-вых, отказал в удовлетворении иска только лишь на том основании, что доказательств внесения оплаты по договору со стороны дольщика суду не представлено.

С таким выводом судебная коллегия согласиться не может, по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (ст. 218 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 59 вышеуказанного Постановления следует, что если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

В силу п. 2 ст. 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

В силу ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Иной момент возникновения права установлен, в частности, для приобретения права собственности на недвижимое имущество в случае полной выплаты пая членом потребительского кооператива, в порядке наследования и реорганизации юридического лица (абз. 2, 3 п. 2, п. 4 ст. 218 ГК РФ, п. 4 ст. 1152 ГК РФ).

Аналогичные разъяснения содержатся в абз. 3 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Как следует из положений гл. 14 ГК РФ, основаниями приобретения права собственности являются те юридические факты, с которыми закон связывает возникновение этого права. Для приобретения права собственности необходимо существование вещи, которая может быть собственностью, выражение воли лица приобрести в собственность эту вещь и другие предусмотренные законом обстоятельства (основания).

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ, ст. 11 ГК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Пунктом 1 ст. 1 ГК РФ закреплены принципы гражданского законодательства, одним из которых, в частности, является обеспечение восстановления нарушенных прав.

Одним из способов защиты нарушенного права согласно ст. 12 ГК РФ является признание права.

В силу п. 1 ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных этим Кодексом.

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (п. 1 ст. 1142 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

По смыслу п. 2 ст. 1154 ГК РФ, а также разъяснений, данных в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Согласно ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Как следует из материалов дела, постановлением мэра г. Ханты- Мансийска от (дата) (номер), в связи с обращением в Администрацию города Управления развития жилищного строительства г. Ханты-Мансийска (далее - Управление), последнему предоставлен в безвозмездное срочное пользование сроком на 11 месяцев земельный участок, площадью 0,0342 га, для проектирования и строительства гаражей по (адрес) (т.1 л.д.27-28).

(дата) Администрацией г. Ханты-Мансийска и Управлением развития жилищного строительства г. Ханты-Мансийска заключен договор безвозмездного срочного пользования земельным участком несельскохозяйственного назначения, которым Управлению передан в пользование земельный участок, общей площадью 342 кв.м., расположенный по адресу: по (адрес): для проектирования и строительство гаражей в границах, указанных в прилагаемом плане. Договор заключен сроком с (дата) до (дата).

Постановлением (номер) от (дата) на основании утвержденной и согласованной проектной документации, Управлению было разрешено строительство гаражей по (адрес) на земельном участке, площадью 0,0342 га, предоставленном постановлением мэра города от (дата) (номер) в аренду (т.1 л.д.249).

Постановлением Главы города от (дата) по обращению Управления утвержден проект границ земельного участка, площадью 664 кв.м., по адресу: (адрес), на землях поседений, для строительства гаражей (т.1 л.д.245-247).

Указанный земельный участок (дата) поставлен на кадастровый учет под номером (номер) с видом разрешенного использования - хранение автотранспорта (т.2 л.д.5-10).

Также материалами дела достоверно подтверждено и никем не оспаривается, что (дата) между Управлением и ФИО4 был заключен договор долевого участия в строительстве (номер), предметом которого является долевое участие дольщика в строительстве гаража, расположенного по адресу: (адрес). Объем участия дольщика в строительстве гаража - финансирование строительства гаража (номер), общей площадью ориентировочно 24,0 кв.м. Объем обязанностей заказчика - строительство для дольщика гаража на условиях - «под ключ», собственными и (или) привлеченными силами. Ориентировочный срок сдачи госкомиссии - 4 квартал 2003 года (т.1 л.д.24).

Договорная стоимость гаража определена сторонами в размере 120 000 руб. Оплата стоимости гаража может быть произведена единовременным платежом до (дата) без изменения стоимости, при внесении дольщиком всей договорной суммы до (дата) стоимость гаража изменению не подлежит (п.2.1, 2.2, 2.3).

В подтверждение произведенной ФИО4 суммы за строительство спорного гаража, в соответствии с заключенным договором долевого участия в строительстве (номер) от (дата) и в установленные указанным договором сроки, истцом представлена выписка по операциям на счете (специальном банковском счете) Управления развития жилищного строительства администрации МО г. Ханты-Мансийска, открытом в ПАО Банк «ФК Открытие», из которой следует, что (дата) на счет Управления были зачислены денежные средства в размере 120 000 руб., где имеется отметка «оплата за строительство гаража» (т.1 л.д.123-161).

Доказательств подтверждающих расторжение договора долевого участия в строительстве (номер), в том числе в связи с неисполнением со стороны ФИО4 своих обязательств по оплате, в признании его недействительным, а также взыскании денежных средств с дольщика либо истребовании указанного объекта недвижимости из его владения, материалы дела не содержат.

Не содержат материалы дела и доказательств, подтверждающих, что на строительство спорного гаража между Управлением и иным лицом, а не с ФИО4, заключался договор долевого участия в строительстве и что финансирование строительства указанного гаража производилось иным лицом.

Материалами дела также достоверно подтверждается и никем, в том числе ответчиками не оспаривается, что спорный гараж возведен в границах земельного участка, предоставленного застройщику для осуществления строительства, в соответствии с разрешенным видом его использования, строительство осуществлялось на основании выданного в установленном порядке разрешения на строительство объекта, который представляет собой нежилое помещение и находится в составе гаражного комплекса (10 гаражных боксов), не введенного в эксплуатацию.

При этом, судебной коллегией установлено, что все 10 гаражных боксов, в том числе и спорный, (дата) поставлены на кадастровый учет в качестве объектов недвижимости, то есть введены в гражданский оборот, индивидуализированы в качестве недвижимости посредством кадастрового учета.

Доказательств нарушений земельного законодательства при строительстве, в том числе спорного гаража, в материалы дела не предоставлено, что подтверждает, что земельный участок находится в предоставленных границах и используется по назначению.

Согласно Правил землепользования и застройки территории г. Ханты-Мансийска, утвержденных решением Думы г. Ханты-Мансийска от (дата) (номер), построенный объект находится в планировочном квартале, в котором разрешено строительство гаражей.

Экспертным заключением по результатам строительно-технического исследования нежилого здания, расположенного по адресу: ХМАО-Югра, (адрес) (в районе (адрес)) (номер)и-23 от (дата), выполненным строительным экспертом ФИО6, подтверждено, что при проведении осмотра и анализе представленных материалов и требований нормативной документации установлено, что нежилое здание площадью 20,8 кв.м., кадастровый (номер), расположенное по адресу: (адрес)), кадастровый номер земельного участка, на котором расположено здание (номер), соответствует требованиям Градостроительного кодекса РФ, СП 63.13330.2012 «СНиП 52-01-2003 Бетонные и железобетонные конструкции. Основные положения», СП 113.13330.2016 «Стоянки автомобилей», СП 2.13130.2012 «Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты» и Федерального закона от (дата) № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» и СанПиН 2.2.1/2.(дата)-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» и Федерального закона от (дата) № 384-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». При проведении обследования согласно требования ГОСТ 31937-2011 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния» установлено, что строительные конструкции гаражного бокса находятся в нормативном техническом состоянии - категория технического состояния, при котором количественные и качественные значения параметров всех критериев оценки технического состояния строительных конструкций зданий и сооружений, включая состояние грунтов основания, соответствуют установленным в проектной документации значениям с учетом пределов их изменения. Нежилое здание площадью 20,8 кв.м., кадастровый (номер), расположенное по адресу: (адрес)), кадастровый номер земельного участка, на котором расположено здание (номер), при нормальной эксплуатации не представляет угрозы вреда жизни и здоровью граждан (т.1 л.д.172-190).

Правопритязаний на спорный гараж иных лиц, кроме истца, которая является супругой ФИО4 и единственным наследником после его смерти, судебной коллегией не установлено и таких доказательств в материалы дела представлено не было.

По сведениям Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ХМАО-Югре от (дата), одноэтажный гаражный бокс в капитальном исполнении (номер), площадью 20,8 кв.м., принят на учет как бесхозяйный объекта недвижимости (дата) за номером (номер) (т.1 л.д.206-209), который таковым не является, поскольку как установлено судебной коллегией, спорный гараж, не смотря на то, что акт приема-передачи от Управления к ФИО4 на передачу спорного объекта недвижимости составлен не был, вместе с тем, данный объект фактически был передан ФИО4 в установленный договором срок - декабре 2003 года, который вместе со своей супругой ФИО1 с указанного времени пользовался указанным объектом, что было подтверждено заявлениями ФИО7, ФИО8 и ФИО9, представленными истцом в суд апелляционной инстанции.

Доказательств обратного в материалы дела представлено не было.

С учетом изложенного, оснований для отказа в признании за ФИО1 права собственности на спорный объект недвижимости в порядке наследования, заявленных к Администрации г. Ханты-Мансийска, являющейся надлежащим ответчиком по настоящему спору в силу положений ст. 52 Устава г. Ханты-Мансийска, принятого решением Думы г. Ханты-Мансийска от (дата) (номер), зарегистрированного в Управлении Минюста РФ по ХМАО-Югре (дата) № (номер), у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах, решение суда в данной части не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит отмене (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), с вынесением в указанной части нового решения об удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований.

В остальной части решение суда отмене или изменению не подлежит.

Кроме того, учитывая, что настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения, а принятые определением судьи суда ХМАО-Югры от (дата) меры по обеспечению настоящего иска препятствуют его исполнению и проведению государственной регистрации прав ФИО1 в отношении вышеуказанного объекта недвижимости, судебная коллегия полагает, что в соответствии со ст. 144 ГПК РФ имеются все основания к отмене этих мер.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ханты-Мансийского районного суда от (дата) в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Администрации (адрес) о признании права собственности на гараж в порядке наследования - отменить, принять в указанной части новое решение.

Признать за ФИО1 право собственности в порядке наследования по закону после смерти наследодателя ФИО4, умершего (дата) на объект недвижимости - нежилое здание, площадью 20,8 кв.м., кадастровый (номер), расположенный на земельном участке с кадастровым (номер) по адресу: (адрес)).

Настоящее апелляционное определение является основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Отменить меры по обеспечению иска, принятые на основании определения суда ХМАО-Югры от (дата), а именно отменить запрет Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ХМАО-Югре совершать любые регистрационные действия в отношении вышеуказанного объекта недвижимости.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев с подачей жалобы через суд первой инстанции.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 06.09.2023.

Председательствующий: Романова И.Е.

Судьи: Воронин С.Н.

Протасова М.М.