Дело № 2-914/2025 копия

УИД 59RS0011-01-2024-007765-94

Мотивированное решение составлено 19 марта 2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 марта 2025 года г. Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Бородкиной Ю.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хасимовой А.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» (далее – ООО «ПКО «Феникс») в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 61 942,99 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины 4 000 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «ТБанк» был заключен кредитный договор № с лимитом задолженности 44 000 руб. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был направлен заключительный счет о востребовании суммы задолженности, образовавшейся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подлежащей оплате в течение 30 дней. ДД.ММ.ГГГГ АО «ТБанк» уступило ООО «ПКО «Феникс» право требования по договору, заключенному с ФИО1, что подтверждается Договором уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ и актом приема-передачи прав требований. По состоянию на дату перехода прав требования задолженность по кредитному договору составляет 62 004,07 руб. После передачи прав требования ООО «ПКО «Феникс», погашение задолженности по кредитному договору ФИО1 не производилось.

Представитель истца ООО «ПКО «Феникс» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, в материалах дела содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца (л.д. 6).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, просит отказать в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело по существу при данной явке.

Исследовав материалы настоящего дела, материалы приказного производства №, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К указанным правоотношениям применяются нормы параграфа 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно п. 2 вышеуказанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Вместе с тем, истечение срока договора займа не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора займа, как по уплате основной суммы долга, так и процентов.

Согласно статьям 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. Когда заемщик не возвращает сумму долга в срок, на эту сумму подлежат уплате проценты, размер которых определяется существующей ставкой банковского процента на день исполнения денежных обязательств или его соответствующей части, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился в Банк с заявлением-анкетой на получение кредитной карты ЗАО «Тинькофф Банк» на условиях комплексного банковского обслуживания, являющихся неотъемлемой частью договора. С общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт, действующая редакция которых размещена в сети Интернет на сайте www.tcsbank.ru и тарифным планом ответчик был ознакомлен, согласен и обязался их соблюдать, что следует из заполненной им анкеты - заявления.

Договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете клиента. Акцепт выражается в активации банком кредитной карты. Договор считается заключенным с момента активации кредитной карты банком (п. 2.2 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт).

В анкете - заявлении ответчик дал свое согласие на открытие счета в банке и выпуск кредитной карты, что подтверждается его подписью в анкете.

Таким образом, на основании указанного выше заявления ответчика Банк, активировав Кредитную карту, акцептовал оферту ответчика, заключив с ним в простой письменной форме кредитный договор №.

Выпиской по номеру договора № подтверждено, что ответчик воспользовался денежными средствами, находящимися на выданной ему Банком кредитной карте (л.д. 31-33).

Пунктом 9.1 Общих условий предусмотрено, что банк вправе в любой момент расторгнуть договор в одностороннем порядке в случаях, предусмотренных законодательством, в том числе в случае невыполнения клиентом своих обязательств по договору. В этом случае банк блокирует все кредитные карты, выпущенные в рамках договора, и направляет клиенту заключительный счет, в котором информирует клиента о востребовании кредита, процентов, прочей задолженности, а также о размере полной задолженности.

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, банк в соответствии с общими условиями кредитования расторг договор путем выставления в адрес ответчика заключительного счета о возврате задолженности в размере 67 097,61 руб., что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования.

Согласно представленному суду заключительному счету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по договору кредитной карты № составляет 67 097,61 руб., в том числе: кредитная задолженность – 45 113,97 руб., проценты – 13 604,28 руб., штрафы – 8 379,36 руб., плата за обслуживание кредитной карты - 0 руб. (л.д. 46.)

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

При этом в силу требований статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно пункту 3.4.6 Условий комплексного банковского обслуживания Банк вправе уступать, передавать любому третьему лицу и распоряжаться иным образом своими правами по кредитному договору, договору расчетной карты, договору кредитной карты или договору реструктуризации задолженности без согласия клиента.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и ООО «Феникс» заключено дополнительное соглашение к генеральному соглашению № в отношении уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому АО «Тинькофф Банк» уступил и продал ООО «Феникс» права (требования) в отношении всех кредитных договоров, перечисленных в акте приема-передачи прав требования (л.д. 35).

Согласно акту приема-передачи прав требования от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Феникс» принял права (требования) по получению денежных обязательств заемщика ФИО1 по договору № в сумме 62 004,07 руб. (в материалах гражданского дела №)

Согласно протоколу общего собрания участников ООО «Феникс» от ДД.ММ.ГГГГ изменено фирменное наименование общества с общества с ограниченной ответственностью «Феникс» (ООО «Феникс») на общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» (ООО «ПКО «Феникс») (л.д. 26).

ООО «Феникс» предпринимал попытки взыскания задолженности в порядке приказного производства.

Определением мирового судьи судебного участка № Березниковского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был отменен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Феникс» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 62 004,07 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 030,60 руб. (л.д. 44).

Согласно представленной справке о размере задолженности, сумма задолженности ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 61 942,99 руб. (л.д. 4).

Доказательств надлежащего исполнения взятых на себя обязательств в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком суду не представлено.

Вместе с тем ответчиком заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского Кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты прав по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 200 Гражданского Кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского Кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского Кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского Кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исчисление в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского Кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского Кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», разъяснено, что начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности по смыслу статьи 204 Гражданского Кодекса Российской Федерации продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным статьей 220 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В материалах дела имеется заключительный счет, направленный в адрес ответчика, в котором содержится требование о полном погашении долга в размере 67 097,61 руб. в течение 30 дней с момента выставления заключительного счета (л.д. 46). Сведений о том, когда это требование направлено, а так же доказательств получения указанного требования ответчиком суду не представлено.

Согласно представленному истцом расчету/выписки задолженности по договору кредитной линии №, дата последнего произведенного ответчиком платежа ДД.ММ.ГГГГ. Штраф за первый неоплаченный минимальный платеж был начислен ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, о нарушении своего права АО «Тинькофф Банк», правопреемником которого является истец ООО «Феникс», узнал не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Заявление о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО1 было рассмотрено мировым судьей судебного участка № Березниковского судебного района <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя 9 лет 3 месяца, когда ответчик прекратил исполнять свои обязательства по кредитному договору и когда кредитор узнал о нарушении его права, то есть с пропуском срока исковой давности.

Таким образом, трехлетний срок исковой давности предъявления требований о взыскании задолженности истек ДД.ММ.ГГГГ, и на момент подачи искового заявления в суд был пропущен, так же, как и на момент обращения к мировому судье.

Передача АО «Тинькофф Банк» требований по кредитному договору ООО «Феникс» не повлекло изменение срока исковой давности в силу требования статьи 201 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», по смыслу ст. 201 Гражданского Кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

Кроме того, согласно абзацам 1 и 3 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд, и уважительных причин для его пропуска не имелось, то указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «ПКО «Феникс».

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований истцу отказано, требование о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размер 4 000 руб. не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 15.03.2013 за период с 15.06.2014 по 20.11.2014 в размере 61 942,99 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины 4 000 руб., отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья - подпись

Копия верна.

Судья Ю.В. Бородкина

подлинник подшит

в гражданском деле № 2-914/2025

Пермского районного суда Пермского края