Решение по делу № 2-951/2023 от 03.08.2023 - о расторжении кредитного договора, взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество.

Дело N 2 – 951/2023

УИД 76RS0017-01-2023-000532-11

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

"03" августа 2023

Заволжский районный суд г. Ярославля в составе: председательствующего судьи Добровольской Л.Л.,

при секретаре Зуевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску АО «ДОМ.РФ» к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Между ПАО «Сбербанк России», с одной стороны, и ФИО1, ФИО2, с другой стороны, был заключен 06.07.2017 кредитный договор за № 119268, по которому Гриневичам были выданы денежные средства в сумме 960 000 руб. на срок 120 месяцев под 10,25% годовых.

В обеспечение обязательств по возврату кредита в залог было передано недвижимое имущество: квартира (кадастровый №), по адресу: <адрес>.

Между ПАО «Сбербанк России», с одной стороны, и АО «ДОМ.РФ», с другой стороны, были заключены:

- 07.11.2019 договор купли-продажи закладных, в том числе на закладную от 06.07.2019 в отношении квартиры (кадастровый №), по адресу: <адрес>;

- 17.12.2019 договор оказания услуг по обслуживанию дефолтных закладных за № 02/5655-19, в том числе и на закладную от 06.07.2019 в отношении квартиры (кадастровый №), по адресу: <адрес>.

АО «ДОМ.РФ» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество.

Суд в процессе рассмотрения дела привлек к участию в деле в качестве третьего лица ПАО Сбербанк.

Истец дело просил рассмотреть в отсутствие своего представителя.

Ответчица ФИО2, представитель третьего лица ПАО Сбербанк в судебное заседание не явились.

Ответчик ФИО1 иск не признал, т.к. считает его необоснованным и неподлежащим удовлетворению.

Суд считает возможным рассмотрение дела при имеющейся явке.

Заслушав ответчика ФИО1, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

В исковом заявлении истец просит расторгнуть кредитный договор, взыскать в солидарном порядке с ответчиков денежные средства в общей сумме 663 705 руб. 20 коп. (основной долг – 622 165 руб. 44 коп.; проценты за пользование кредитом – 41 539 руб. 76 коп.; неустойка – 449 руб. 03 коп.. Также обратить взыскание на заложенное имущество в виде квартиры (кадастровый №), по адресу: <адрес>, с установлением начальной цены в общем размере 1 090 800 руб.. Требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиками своих договорных обязательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Положениями ч. 4 ст. 421 ГК РФ предусматривается, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1).

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом и односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.ст. 309, 310 ГК РФ).

Материалами дела установлены, а сторонами и третьим лицом, не оспаривались, следующие факты:

- между ПАО «Сбербанк России», с одной стороны, и ФИО1, ФИО2, с другой стороны, был заключен 06.07.2017 кредитный договор за № 119268, по которому Гриневичам были выданы денежные средства в сумме 960 000 руб. на срок 120 месяцев под 10,25% годовых. Платежная дата – 17 число месяца, начиная с 17.07.2017;

- в обеспечение обязательств по возврату кредита в залог было передано недвижимое имущество: квартира (кадастровый №), по адресу: <адрес>;

- между ПАО «Сбербанк России», с одной стороны, и АО «ДОМ.РФ», с другой стороны, были заключены:

* 07.11.2019 договор купли-продажи закладных, в том числе на закладную от 06.07.2019 в отношении квартиры (кадастровый №), по адресу: <адрес>;

* 17.12.2019 договор оказания услуг по обслуживанию дефолтных закладных за № 02/5655-19, в том числе и на закладную от 06.07.2019 в отношении квартиры (кадастровый №), по адресу: <адрес>.

Ответчики, возражая по иску, указали, что в период действия кредитного договора им были предоставлены кредитные каникулы. После каникул просрочки платежа имели место незначительные. В целом ответчики регулярно производят платежи.

Третье лицо ПАО Сбербанк в письменных пояснениях по иску указал, что кредитные каникулы предоставлялись ответчикам в период с 04.12.2020 сроком на 6 месяцев. По окончании кредитных каникул ответчики неоднократно допускали просрочку платежей, выполняя их не в платежную дату.

Факты неоднократного осуществления ответчиками нарушений своих обязательств в период после окончания кредитных каникул, в виде не соблюдения платежной даты, подтвержден выпиской со счета титульного заемщика ФИО1 (л.д. 36 - 39).

Суд не находит оснований для критической оценки вышеуказанного доказательства.

В соответствии с п. 4.3.4 Общих Условий кредитования, в случае нарушения ответчиком (основным заемщиком) срока возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, истец вправе требовать возвратить досрочно задолженность по кредиту.

В связи с нарушением ответчиками обязательств по своевременному возврату кредита ПАО Сбербанк направил 15.11.2022 требование о возврате просроченного кредита (л.д. 76 - 79).

Требование истца оставлено ответчиком без удовлетворения.

Вместе с тем, с учетом платежей, которые ответчики вносили после предъявления настоящего иска, на 17.07.2023 общий долг составил – 600 786 руб. 79 коп. (долг по кредиту – 596 843 руб. 15 коп, неустойка – 3 943 руб. 64 коп.).

Суд считает требования истца в части взыскания в солидарном порядке денежных средств по кредитному договору обоснованными, законными и подлежащими удовлетворению на общую сумму 596 843 руб. 15 коп..

В обеспечение обязательств по возврату займа в залог было передано недвижимое имущество: квартира (кадастровый №), по адресу: <адрес>.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. ст. 334, 348 ГК РФ, ст. ст. 1, 50 ФЗ от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке» (залоге недвижимости) (далее ФЗ «Об ипотеке»), кредитор имеет право в случае неисполнения должником обязательства обеспеченного ипотекой, получить удовлетворение своих требований из стоимости заложенного недвижимого имущества.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке», принимая решение об обращении взыскания на заложенное имущество, заложенное договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем способ реализации имущества, на которое обращается взыскание.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке», принимая решение об обращении взыскания на заложенное имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд определяет начальную продажную цену заложенного имущества при реализации.

Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

Сторона истца указала, что стороны согласовали начальную продажную стоимость заложенного имущества в общем размере 1 090 800 руб..

Указанный факт подтвержден материалами дела – копией закладной.

Сторона ответчиков, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представила в суд конкретных возражений в части оценки заложенного имущества и доказательств таковых.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ФЗ «Об ипотеке» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание, реализуется путем продажи с публичных торгов.

В силу ст. 54.1 ФЗ «Об ипотеке», обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Суд считает требования истца в части обращения взыскания на заложенное имущество законными и подлежащими удовлетворению, так как сумма неисполненного обязательства составляет 55 % от размера оценки предмета ипотеки, а количество просрочки платежа составляет не менее 3 раз в течение 12 месяцев до дня предъявления иска.

Таким образом, суд считает, что исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.

В соответствии с положениями ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 349 ГК РФ, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

Заложенное имущество продается лицу, предложившему на торгах наивысшую цену.

При определении начальной продажной цены заложенного имущества, с которой начинаются торги, суд определяет начальную продажную цену залогового имущества – 1 090 800 руб..

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны судебные расходы.

Таким образом, с ответчиков подлежит взысканию в солидарном порядке в пользу истца денежная сумма, уплаченная последним в счет оплаты государственной пошлины в размере 21 837 руб. 05 коп..

В соответствии со ст.ст. 349, 350, 811, 819 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 98, 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск АО «ДОМ.РФ» к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Кредитный договор за № 119268 от 06.07.2017, заключенный между ПАО «Сбербанк России», с одной стороны, и ФИО1, ФИО2, с другой стороны, расторгнуть.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1 (паспорт <данные изъяты>), ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) в пользу АО «ДОМ.РФ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежные средства по кредитному договору за № 119268 от 06.07.2017 в общей сумме 600 786 руб. 79 коп. (долг по кредиту – 596 843 руб. 15 коп, неустойка – 3 943 руб. 64 коп.), возмещения судебных расходов по оплате госпошлины – 21 837 руб. 05 коп., а всего 622 623 руб. 84 коп., обратив взыскание на заложенное имущество в виде квартиры (кадастровый №), по адресу: <адрес>, посредством продажи с публичных торгов, с установлением начальной цены в размере 1 090 800 руб..

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд.

Судья Л.Л.Добровольская