УИД 77RS0023-02-2022-019757-04
Судья: фио
гр. дело № 33-35523/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 августа 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лемагиной И.Б.,
судей фио, фио,
при помощнике судьи Марянян К.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело № 2-2480/2022 по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Савёловского районного суда адрес от 19 января 2023 года, которым постановлено:
Исковые требования «ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Московского банка ПАО «Сбербанк» удовлетворить.
Взыскать с фио Робертовича в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Московского банка ПАО «Сбербанк» сумму задолженности по эмиссионному контракту №0910-Р-6877498210 от 21.09.2016 в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма,
УСТАНОВИЛА:
ПАО Сбербанк в лице филиала – Московский банк ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к Вернеру Р.Р. о взыскании задолженности по эмиссионному контракту № 0910-Р-6877498210 от 21.09.2016 в сумме сумма, взыскании государственной пошлины в размере сумма
Требования мотивированы тем, что 21.09.2016 между сторонами в офертно-акцептной форме заключен эмиссионный контракт на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты и подписания Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты Банка, ознакомления с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Банка, Тарифами Банка, Памяткой Держателя банковских карт и Памяткой по безопасности. Во исполнение договора Подразделением Банка Ответчику была выдана кредитная карта с предоставленным по ней кредитом обслуживанием счета в российских рублях, условия предоставления и возврата которого изложены в Индивидуальных условиях, Условиях и в Тарифах Банка. Также Ответчику был открыт счет для отражения операций, проводимых с использованием международной кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению; по состоянию на 12.09.2022 образовалась просроченная задолженность по основному долгу – сумма, процентам – сумма Направленное ответчику требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, не было выполнено, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.
Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещался надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещался надлежащим образом.
Судом постановлено вышеприведенное решение, изменить которое по доводам апелляционной жалобы просит ФИО1
В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 21.09.2016 между ПАО «Сбербанк России» (кредитор) и фио Робертовичем (заемщик) заключен эмиссионный контракт №0910-Р-6877498210 на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты и оформления его с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка, тарифами банка и памяткой держателя международных банковских карт. Во исполнение условий договора ответчику была выдана кредитная карта с лимитом кредита сумма, условия предоставления и возврата которого изложены в Условиях, информации о полной стоимости кредита, прилагаемой к Условиям и в Тарифах банка.
Согласно п. 4 Условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом в соответствии с правилами, определенными в общих условиях, по ставке 25,9% годовых.
Пунктом 12 условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 36% годовых.
Как следует из материалов дела, ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленного ему кредита.
В настоящее время ответчик принятые на себя обязательства не выполняет. Доказательств обратного суду не представлено.
10.08.2022 ответчику направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов, неустойки. До настоящего времени требование не исполнено.
Согласно представленному стороной истца расчету, по состоянию на 12.09.2022 задолженность ответчика по кредиту составила 679 сумма, из которых: просроченный основной долг – 599 991,7561 руб., просроченные проценты – сумма
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 807, 809, 810, 819, 820 ГК РФ, пришел к выводу об удовлетворении иска в соответствии с представленным истцом расчетом задолженности, который соответствует условиям договора и является арифметически верным. При этом суд учел, что ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил суду доказательств исполнения своих обязательств по договору.
В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца были взысканы расходы по оплате госпошлины в размере сумма
Проверяя решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом положений п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.
Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на то, что долг по кредиту образовался ввиду сложившихся тяжелых жизненных обстоятельств, не влечет отмену решения, поскольку не является правовым основанием для освобождения от погашения образовавшейся кредитной задолженности и уплате предусмотренных договором процентов за просрочку исполнения обязательств. При заключении кредитного договора, принимая на себя финансовые обязательства перед банком по возврату кредита, уплате процентов по кредиту, ответчик должен был предусмотреть возможные риски, связанные с финансовыми затруднениями.
Судебная коллегия также отмечает, что наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали (п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
Просьба ответчика, изложенная в апелляционной жалобе, о снижении процентов до сумма, не может быть удовлетворена судом апелляционной инстанции, поскольку договорные проценты за пользование кредитом не относятся к неустойкам, не носят компенсационный характер, действующим законодательством не предусмотрена возможность уменьшения процентов за пользование кредитом в судебном порядке.
В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение; нарушений норм материального и процессуального права судом при принятии решения не допущено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Савеловского районного суда адрес от 19 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: