УИД 42RS0013-01-2024-003462-33

2-2637/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 апреля 2025 года г. Москва

Останкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Сырчиной Е.В., при секретаре судебного заседания Кузовлеве В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2637/2025 по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО СК «Росгосстрах» первоначально обратилось в суд с иском к ФИО1, фио, в котором просил взыскать с ответчиков солидарно сумму в размере сумма в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, расходы по оплате нотариального удостоверения в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения суда в силу по дату фактического исполнения решения суда, мотивировав свои требования тем, что 13 декабря 2023 года произошел страховой случай – повреждение имущества, застрахованного по договору страхования, в результате проникновения воды из помещения, расположенного по адресу: адрес..., принадлежащего на момент затопления фио, ФИО1 Согласно акту о заливе событие произошло по вине ответчиков, выразившейся в ненадлежащем содержании помещения. ПАО СК «Росгосстрах» было выплачено страховое возмещение в сумме сумма Поскольку претензия истца о возмещении ущерба оставлена ответчиками без удовлетворения, истец обратился с иском в суд.

Определением Междуреченского городского суда адрес гражданское дело передано по подсудности в Останкинский районный суд г.Москвы.

Согласно сведениям ЗАГС от 13 декабря 2024 года, имеется запись акта о смерти № 550 от 07 мая 2009 года фио, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года, умершего 06 мая 2009 года, собственником квартиры по адресу: адрес... является ФИО1

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах своей неявки суд не уведомила.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований ст.167 ГПК РФ.

Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

На основании изложенного, суд считает возможным рассмотреть настоящий спор в отсутствие сторон, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав письменные материала дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Соглансо п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 30 ЖК РФ предусмотрено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, правила содержания общего имущества.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 13 декабря 2023 года произошел залив квартиры № ..., расположенной по адресу: адрес, о чем были составлены акты от 14 декабря 2023 года, 25 декабря 2023 года, согласно которым причина затопления – течь алюминиевого радиатора в квартире № ....

Квартира № ..., расположенная по адресу: адрес, на момент залива была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису серии ..., страхователь фио

Согласно представленным сведениям ЕГРН, собственником квартиры № ... по адресу: адрес, является ФИО1

Стоимость восстановительного ремонта квартиры № ... по адресу: адрес, составила сумма, что подтверждается расчетом размера ущерба, актом осмотра жилого помещения.

В соответствии с условиями договора страхования истцом была произведена выплата в связи с наступлением страхового случая в сумме сумма, что подтверждается платежным поручением № 703417 от 17.05.2024.

22 августа 2024 года истцом в адрес собственника помещения кв. № ... по адресу: адрес направлена претензия с требованием выплатить сумму ущерба в указанном размере, которая оставлена без удовлетворения.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что залив квартиры № ... произошел в результате образования течи алюминиевого радиатора в квартире № ..., в связи с чем, в силу вышеприведенных норм закона ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена на ответчика ФИО1, поскольку как собственник жилого помещения последняя обязана поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, и вред, причиненный своим бездействием имуществу гражданина подлежит возмещению.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, поскольку ответчик не представила доказательств, опровергающих вину в заливе помещения и в причинении истцу убытков или влияния других факторов на их образование, у суда отсутствуют основания для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию сумма в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры в порядке суброгации в размере сумма

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения суда, начиная с даты, следующей за датой вступления решения в законную силу до даты фактического исполнения решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 3 той же статьи, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В п.п. 37, 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения в законную силу по день фактической уплаты взысканной суммы заявлено истцом преждевременно, поскольку у ответчика до вступления решения в законную силу имеется возможность добровольно исполнить судебное решение.

Следовательно, виновные действия по удержанию денежных средств могут быть установлены только после вступления решения в законную силу, в связи с чем, в силу ст. 3 ГПК РФ, оснований для удовлетворения этого требования в рамках рассматриваемого спора не имеется, поскольку суд не вправе защищать права и законные интересы, нарушение которых лишь предполагается в будущем.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, другие признанные судом необходимыми расходы. Истец для установления собственника обращался к нотариусу за установлением факта, за совершение нотариального действия истцом оплачено сумма, данные расходы признаются судом необходимыми и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании ст. 88, 98 ГПК РФ, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспортные данныефио адрес, паспортные данные......) в пользу ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в счет возмещения ущерба сумма, расходы на оплату услуг нотариуса сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Останкинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Сырчина Е.В.

Решение суда принято в окончательной форме 5 мая 2025 года.