УИД № 23RS0036-01-2023-005070-75

Дело № 2-4162/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Краснодар 03 ноября 2023 г.

Октябрьский районный суд в составе:

председательствующего судьи Прокопенко А.А.,

при секретаре судебного заседания Маркарьянц О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ПАО «Банк ВТБ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Банк ВТБ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Банк Москвы» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, состоящий из общих и индивидуальных условий договора потребительского кредита, согласно которому заемщику предоставлен кредит в размере 2 329 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов в размере 18% годовых.

По условиям кредитного договора заемщик обязуется вернуть кредит и уплатить проценты за пользование им.

АКБ «Банк Москвы» исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме что подтверждается распоряжением на выдачу кредита от ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящее время кредитором ответчика является ПАО Банк ВТБ, что подтверждается передаточным актом и подтверждением к нему.

Учитывая систематическое неисполнение заемщиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, Банк на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором. Однако требование Банка было оставлено без исполнения.

По состоянию по ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности по кредитному договору (с учетом снижения пени) составила 4 376 799,94 рублей, из которых: 2 059 933,61 рублей - просроченный основной долг; 1 370 182,28 рублей - просроченные проценты; 789 404,98 рублей - проценты на просроченный основной долг; 86 991,81 рублей - пени по процентам, 70 287,26 рублей - пени по просроченному долгу.

В целях защиты нарушенного права, Банк просит суд взыскать в его пользу с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4 376 799,94 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 30 084 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание также не явился, направил в суд заявление, где просил рассмотреть дело в его отсутствие. Кроме того, представил в суд письменные возражения относительно исковых требований, согласно которым просил в удовлетворении исковых требований отказать и применить срок исковой давности, а также учесть его проблемы со здоровьем и наличие на иждивении несовершеннолетнего сына ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

При таких обстоятельствах, на основании ст. 167 ГПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Банк Москвы» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, состоящий из общих и индивидуальных условий договора потребительского кредита, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 2 329 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно с уплатой процентов в размере 18% годовых.

При подписании Индивидуальных условий договора, заемщик выразил свое согласие с Общими условиями потребительского кредита ОАО «Банк Москвы», действующими на дату заключения договора, а также подтвердил, что на дату подписания Индивидуальных условий им получены разъяснения о содержании всех условий Договора (п. 14 Индивидуальных условий).

Из материалов дела видно, что денежные средства были предоставлены заемщику Банком единовременно в безналичной форме путем зачисления денежных средств на счет клиента.

АКБ «Банк Москвы» исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив заемщику денежные средства, что подтверждается распоряжением на выдачу кредита, выпиской по счету и не оспаривается ответчиком.

Погашение кредита и начисленных на его сумму процентов заемщик должен был осуществлять равными суммами согласно графику платежей по 48 976 рублей ежемесячно. Размер последнего платежа 49 013,87 рублей. Оплата по договору должна была производиться ежемесячно 4 числа. Количество платежей 84.

При заключении договора ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, а также в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства в соответствии с графиком платежей.

Однако, с ДД.ММ.ГГГГ ответчик в одностороннем порядке перестал производить погашение основного долга и начисленных на его сумму процентов в установленном кредитным договором порядке, чем нарушил условия кредитного договора.

Несвоевременное внесение или не внесение ежемесячных платежей в счет погашения задолженности и процентов за пользование кредитом со стороны заемщика приводит к нарушению прав и законных интересов истца.

Из представленного истцом расчета задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что общая задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (с учетом снижения пени) составляет 4 376 799,94 рублей, из которых: 2 059 933,61 рублей - просроченный основной долг; 1 370 182,28 рублей - просроченные проценты; 789 404,98 рублей - проценты на просроченный основной долг; 86 991,81 рублей - пени по процентам, 70 287,26 рублей - пени по просроченному долгу.

Принимая во внимание, что ответчиком предусмотренные платежи в счет погашения кредитом не вносились, в связи с чем факт нарушения ответчиком условий кредитного договора и требований закона нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, препятствующих ответчику надлежащим образом исполнять обязательства по кредитному договору, материалы дела не содержат.

Между тем, ответчиком в ходе судебного разбирательства было заявлено ходатайство о применении по делу срока исковой давности, который пропущен истцом без уважительных причин и ходатайств о восстановлении такого срока не заявлено.

Проверяя данный довод ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Кроме того, как предусмотрено п. 2 ст. 200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При наличии заявления стороны в споре о пропуске срока исковой давности, установив факт пропуска данного срока без уважительных причин (если истцом является физическое лицо), в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ суды принимают решения об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Из вышеуказанных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, подлежит применению общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который следует исчислять отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 18 указанного постановления, по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случаях отмены судебного приказа.

Из материалов дела установлено, что заключенный между Банком и ответчиком кредитный договор был заключен на определенный срок, а именно по ДД.ММ.ГГГГ, предусматривал ежемесячные платежи, в связи с чем срок исковой давности подлежит исчислению с момента наступления срока погашения задолженности отдельно по каждому платежу, поскольку именно с этого момента Банк узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Октябрьский районный суд <адрес> с настоящим иском о взыскании кредитной задолженности с ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сведений о вынесении судебных приказов о взыскании задолженности материалы дела не содержат.

С учетом заявления ответчика о применении срока исковой давности, суд находит из того, что трехлетний срок исковой давности в отношении обязательств истца по уплате периодических платежей в погашение кредита истек за период до ДД.ММ.ГГГГ, поскольку с настоящим иском в суд истец обратился только ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем требования Банка о взыскании задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ предъявлены за пределами срока исковой давности и удовлетворению не подлежат.

Требования же о взыскании периодических платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ предъявлены Банком в пределах срока исковой давности.

По запросу суда, истцом представлен расчет задолженности ФИО1 по кредиту с учетом применения срока исковой давности по каждому платежу.

Исходя из расчета, представленного истцом, за указанный период задолженность ответчика составляет 3 025 609,98 рублей, из которых: просроченный основной долг – 2 059 933,61 рублей, плановые проценты – 218 061,46 рублей, проценты на просроченный основной долг – 635 128 рублей, пени по процентам - 56 839,54 рублей, пени по просроченному долгу – 55 647,37 рублей.

Указанный расчет сомнений у суда не вызывает, поскольку из данного расчета исключены суммы до периода применяемого судом срока исковой давности.

Принимая во внимание приведенные выше обстоятельства, суд взыскивает с ответчика задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 025 609,98 рублей.

В удовлетворении остальной части требований истца о взыскании задолженности должно быть отказано, поскольку в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности истцом по требованиям о взыскании задолженности по кредиту до ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Кроме того, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части требований в размере 23 328,05 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Банк ВТБ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Банк ВТБ» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 025 609,98 рублей из которой: просроченный основной долг – 2 059 933,61 рублей, плановые проценты – 218 061,46 рублей, проценты на просроченный основной долг – 635 128 рублей, пени по процентам - 56 839,54 рублей, пени по просроченному долгу – 55 647,37 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Банк ВТБ» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 23 328,05 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований, - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Судья –