Дело № 2-491/2022
24RS0024-01-2021-002665-12
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 июня 2022 года г. Канск
Канский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Тепляковой К.Г.,
при секретаре Лобановой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
установил:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя свои требования тем, что 31.07.2020г. в 19 час. 10 мин. по адресу произошло ДТП с участием автомобиля Toyota Rav4, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО1, и автомобиля Nissan, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 ДТП произошло по вине ответчика, который в нарушение п.6.13 Правил дорожного движения, управляя транспортным средством Nissan, проехал на запрещающий сигнал светофора, тем самым допустил столкновение с автомобилем истца. В результате столкновения транспортных средств автомобиль ФИО1 получил механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 234 231,76 руб.. Гражданская ответственность виновника не была застрахована. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика ФИО2 сумму причинённого материального ущерба в размере 234 231,76 руб., судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 8 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 543 руб., стоимость услуг юриста по составлению искового заявления 3 500 руб. и за представительство в суд – 10 000 руб., а также расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1 500 руб.
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, ранее заявлял ходатайство о допуске в качестве его представителя ФИО4
Представитель истца ФИО4 исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным основаниям, пояснив, что ДТП произошло по вине ответчика, который проехал на запрещающий сигнал светофора, нарушив п. 6.13 ПДД, просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика ФИО5 исковые требования не признала в полном объеме, пояснив, что Молев двигался по со стороны 1 военного городка в сторону и перед пересечением и загорелся желтый сигнал светофора. Молев двигался с достаточно большой скоростью, не прибегал к экстренному торможению, в соответствии с п. 6.14 ПДД проехал на желтый сигнал светофора, поскольку думал, что успеет проехать. Встречный автомобиль под управлением ФИО6 двигался прямолинейно, то есть автомобили двигались навстречу друг другу. Перед ФИО2ым в его попутном направлении автомобиля не было, также, как и перед автомобилем ФИО6 не было других автомобилей. Практически одновременно автомобили подъезжали к перекрестку. ФИО6 каких-либо действий, свидетельствующих о том, что он собирается совершить поворот налево, не предпринял. ФИО2 не видел, чтобы ФИО6 включал левый сигнал поворота, либо принял крайнее левое положение на проезжей части, либо остановился в центре перекрестка. ФИО2 продолжал движение в прямолинейном направлении, проехал уже середину перекрестка, заканчивал проезд этого перекрестка, в этом момент ФИО6 начинает совершать поворот налево, не давая ФИО2 завершить проезд перекрестка. Удар приходится передней частью автомобиля ФИО6 в левую заднюю часть автомобиля ФИО2. По локализации повреждений полагает, что именно ФИО6 не дал совершить ФИО2 проезд перекрестка. Место столкновения установлено в той части перекрестка, которая свидетельствует о завершении маневра ФИО2ым. ФИО3 срезал угол, не совершил поворот через середину перекрестка. При этом ФИО3 не может пояснить, откуда взялся автомобиль ответчика. Совершая поворот налево, он не убедился в безопасности своего маневра, не заметил транспортное средство, двигающееся прямолинейно, в результате чего произошло ДТП, он обязан был пропустить транспортные средства, проезжающие прямолинейно. Из пояснений ФИО2, оба участника въезжали на перекресток. Оба участника ДТП не отрицают, что они двигались прямолинейно друг к другу. Ответственным за возмещение вреда должен быть ФИО6, который не проследовал прямолинейно до середины перекрестка, а уже при въезде на перекресток начал совершал маневр поворота налево, допустив выезд автомобиля на сторону проезжей части, предназначенной для встречного движения, чем нарушил требования п. 8.1, 8.2, 9.1 ПДД. ФИО6 выбрана неверная траектория движения. Осыпь осколков находится в этой же части перекрестка. Автомобили после столкновения стоят в завершении перекрестка. Даже если бы у ФИО6 и был включен сигнал поворота, все равно ему не давало преимущество движения, он создал опасность для движения ФИО2, ввел его в заблуждение. ФИО2 совершил свой проезд без нарушения правил ПДД. ФИО3 не достаточно владел дорожной ситуацией, не может достоверно пояснить, откуда взялся автомобиль ответчика. Со схемой ФИО3 был согласен. Автомобиль ответчик приобрел на основании договора купли-продажи у Потапчик.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования, ФИО3, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в предыдущем судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем Toyota Rav4. В вечернее время ехал по со стороны в направлении на перекресток на разрешающий сигнал светофора, пропустил автомобили, которые двигались навстречу, включил левый сигнал поворота, после чего загорелся оранжевый сигнал светофора. Автомобиль, который двигался по со стороны 1 военного городка остановился на светофоре, он начал заканчивать маневр, после того как начал движение, почувствовал удар в переднюю левую часть автомобиля. Когда он (ФИО6) поворачивал, автомобиль, с которым столкнулся, не видел, удар был неожиданным. Остановился на оранжевый сигнал светофора, автомобиль, который двигался с 1 военного городка, также остановился на оранжевый сигнал светофора, ФИО6 начал заканчивать свой маневр. Удар произошел в переднюю левую часть его (ФИО6) автомобиля, поскольку он только начал совершать маневр. Виновным в ДТП является ответчик, поскольку водитель ФИО2 проехал на запрещающий сигнал светофора. Не согласен с тем, что одновременно выехали на перекресток, поскольку он заехал на зеленый сигнал светофора, а второго участника еще не было на перекрестке.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования, АО СК "Югория» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Суд, с учетом мнения представителя истца ФИО4 и представителя ответчика ФИО5, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом, с учетом представленных ходатайств и ранее данных пояснений.
Суд, заслушав представителя истца ФИО4, представителя ответчика ФИО5, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
Согласно п. 1 ст. 15 ГПК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно положениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
В соответствии с п. 6 ст. 4 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, утв. Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силу п. 1.5. ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
В соответствии с п. 6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 10 мин. по адресу произошло ДТП с участием автомобиля Toyota Rav4, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО7, и автомобиля Nissan, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 Столкновение автомобилей произошло на перекрестке при ситуации, когда водитель ФИО3, управлявший автомобилем Toyota Rav4, осуществлял поворот налево, а водитель ФИО2, управлявший автомобилем Nissan, двигался прямо во встречном направлении, для обоих водителей горел желтый сигнал светофора, сменивший зеленый мигающий.
Данные обстоятельства подтверждаются схемой ДТП, объяснениями ФИО2, ФИО3
Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 ч. 1 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного настоящей статьей.
Решением Канского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление от ДД.ММ.ГГГГ изменено, из описательно-мотивировочной части исключено указание на нарушение ФИО2 п. 6.13 ПДД, поскольку отсутствие состава административного правонарушения в действиях лица полностью исключает при принятии решения по делу об административном правонарушении решение вопроса о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, в нарушение пунктов правил, за которое предусмотрена административная ответственность.
Суд полагает, что при указанной дорожной ситуации водители должны были руководствоваться п. 6.14., 13.4 ПДД.
ФИО3, намереваясь совершить поворот налево, в нарушение требований п. 13.4 ПДД, не убедился в полной безопасности своего маневра, а именно в продолжении движения встречного автомобиля по крайней правой полосе встречного направления, начал совершать поворот налево, не уступив дорогу двигавшемуся во встречном направлении ближе к правой обочине по ходу своего движения автомобилю NISSAN под управлением ФИО2, который в нарушение требований п. 6.2 ПДД РФ, подъезжая к перекрестку, несмотря на то, что для него уже загорелся запрещающий желтый сигнал светофора, не остановился перед стоп-линией, а продолжил движение через перекресток, не снижая скорости для выполнения требований ПДД РФ, в результате чего между автомобилями произошло столкновение.
Наличие возможности остановиться без применения экстренного торможения определяет сам водитель транспортного средства, а не иные участники дорожного движения, обязанность уступить им дорогу со стороны водителей, въехавших или выезжающих на перекресток при включении разрешающего сигнала светофора, предусмотрена положениями п. 13.4 ПДД.
В данном случае, у ФИО2 отсутствовала обязанность пропускать транспортные средства, поворачивающие налево и пересекающие траекторию движения его автомобиля на перекрестке.
То обстоятельство, что при въезде на перекресток, для ФИО2 горел желтый сигнал светофора, не свидетельствует об отсутствии у водителя ФИО6 обязанности при выполнении маневра поворота налево убедиться в его безопасности и предоставить преимущество в движении транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо. Исходя из смысла п. 6.14 ПДД, не имеет значения, когда загорелся желтый сигнал светофора - при нахождении автомобиля перед пересечением проезжих частей, возле стойки светофора или на определенном расстоянии от стойки светофора.
Суд также учитывает место столкновения транспортных средств, согласно схеме ДТП, ФИО6 начал совершать маневр поворота налево не доезжая до середины перекрестка, а также локализацию повреждений транспортных средств, а именно повреждена передняя левая часть автомобиля NISSAN, под управлением ФИО2, и передняя левая часть автомобиля Toyota Rav4, под управлением ФИО3
Доводы третьего лица ФИО8 о том, что он заехал на перекресток на зеленый сигнал светофора опровергаются его объяснениями от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым непосредственно после ДТП указывал, что когда подъехал к перекрестку на светофоре горел зеленый мигающий сигнала.
Показания свидетеля ФИО9, которая пояснила, что автомобиль темного цвета двигался на большой скорости, объехал стоящий на светофоре автомобиль и допустил столкновение с транспортным средством Rav4 на перекрестке, который заканчивал маневр поворота налево, при этом встречные для него (Rav4) машины стояли, Rav4 находился на середине перекрестка, опровергаются схемой места ДТП, где обозначено место столкновения, опровергающей доводы о том, что автомобиль ФИО6 заканчивал маневр поворота налево и находился на середине перекрестка, кроме того, данные показания не подтверждают факт проезда автомобиля под управление ФИО2 на запрещающий сигнал светофора, сама ФИО9 не видела сигналы светофора для транспортных средств участников ДТП, при этом по пояснениям ФИО8 он был на перекрестке когда загорелся желтый сигнал светофора и заканчивал свой маневр, в это время произошло столкновение.
Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, суд полагает необходимым установить виновность обоих водителей в совершении ДТП, исходя из нарушения водителем ФИО2 требований пункта 6.2 ПДД РФ, а водителем ФИО3 требований п. 13.4 ПДД РФ, что состояло в прямой причинно-следственной связи с происшедшим между их автомобиля столкновением. При этом, суд определяет степень вины водителя ФИО3 в размере 80 %, а степень вины водителя ФИО2 составляет 20 %.
Собственником транспортного средства Toyota Rav4, государственный регистрационный номер №, является ФИО1
Собственником транспортного средства Nissan, государственный регистрационный знак №, является ФИО2
Гражданская ответственность ответчика ФИО2 не была застрахована.
Гражданская ответственность истца ФИО1 застрахована в ГСК «Югория».
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.
Согласно экспертному заключению независимой технической экспертизы ООО «Тишенин и партнёры» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения повреждений транспортного средства Toyota Rav4, государственный регистрационный знак № без учёта износа составляет 539 026,70 руб., с учётом износа 234 231,76 руб., рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП – 555 000 руб.
Суд, исследовав и оценив экспертное заключение, полагает его достоверным, поскольку выводы эксперта мотивированны, суждения логичны и последовательны, стоимостные показатели, примененные при исследовании, обоснованы, квалификация экспертов подтверждена документально, сведений о заинтересованности в исходе дела не имеется. Оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля проведена в соответствии с методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз.
Учитывая равную степень вины участников ДТП, истец имеет право на возмещение ущерба в размере 20 % от предъявленной им суммы, что составляет 46 846,35 руб. (20 % от 234 231,76 руб.).
В связи с чем, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию денежная сумма в размере 46 846,35 руб. руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.
В силу положений ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом ФИО1 понесены затраты на оплату услуг юриста по составлению искового заявления в размере 3 500 руб. и за представительство в суде – 10 000 руб., что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ, чеком об оплате, а также расходы по оплате госпошлины 5 543 руб., расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере 8 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности в размере 1 500 руб.
С учетом степени вины ФИО2, в пользу истца подлежат судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, в следующем размере: стоимость услуг эксперта в размере 1 600 руб., стоимость услуг юриста в размере 2 400 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1605 руб. 39 коп.
При этом суд учитывает, что расходы по оплате оценки, проведенной ООО «Центр профессиональной оценки «Тишенин и партнёры», являются судебными расходами истца, поскольку направлены на установление стоимости материального ущерба.
На имя представителя ФИО4 истцом была выдана доверенность, оплата услуги по удостоверению доверенности составила 1 500 руб., указанная сумма не подлежит взысканию, поскольку согласно абз. 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Из представленной в материалы дела доверенности 0 от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФИО4 на представление интересов ФИО1, следует, что данная доверенность выдана для участия во всех делах ФИО1, а не в конкретном деле по иску к ФИО2 о возмещении ущерба в результате ДТП.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 46 846 руб. 35 коп., стоимость услуг эксперта в размере 1 600 руб., стоимость услуг юриста в размере 2 400 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1605 руб. 39 коп.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Судья К.Г. Теплякова
Мотивированное решение изготовлено 01.07.2022 г.