Дело № 2-110/2025

УИД 91RS0008-01-2024-003016-23

Решение

Именем Российской Федерации

г. Джанкой 12 марта 2025 года

Джанкойский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Решетнева А.С.,

при секретаре судебного заседания - Ельцовой А.А.,

с участием представителя истца - ФИО3,

представителя ответчика - ФИО4.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации стоимости доли в праве собственности на автомобиль,

установил:

истец ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ решением Джанкойского горрайонного суда Республики Крым, доли ФИО2 и ФИО1 в общем совместном имуществе супругов признаны равными. За ответчиком признано право собственности на ? часть автомобиля Mersedes Bens 316 CDI, номер кузова №, номер двигателя №, государственный номер №, за истцом также признано право на ? часть спорного автомобиля. Право общей совместной собственности на указанный автомобиль прекращено. В настоящее время автомобиль находится у ответчика, который препятствует истцу в оформлении права собственности на автомобиль, уклоняется от посещения органов ГИБДД для решения вопроса о перерегистрации автомобиля. Поскольку автомобиль является неделимой вещью, истец просит суд взыскать с ответчика ФИО2 компенсацию стоимости доли в праве общей долевой собственности на автомобиль марки Mersedes Bens 316 CDI, номер кузова №, номер двигателя №, государственный номер №, в размере 600000 рублей, взыскать в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 9200 рублей, прекратить право общей долевой собственности на спорный автомобиль.

Уменьшив ДД.ММ.ГГГГ исковые требования, просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию в счет стоимости ? доли в праве собственности транспортного средства марки Mersedes Bens модели 316 CDI номер кузова №, номер двигателя № сумму в размере 469680 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 9200 рублей и прекратить право общей долевой собственности на транспортное средство.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования с учетом уточнения, суду показал, что срок исковой данности не пропущен, поскольку в настоящем споре не разрешаются требования о разделе совместного имущества супругов, которое уже разделено и сторонам определены их доли в имуществе, а срок распорядиться по своему усмотрению своей долей устанавливается её собственником, в том числе предъявлением требований о компенсации, поскольку реальный раздел невозможен, транспортным средством истец не пользуется.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, просил суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме в связи с пропуском исковой давности, пояснив как в судебном заседании так и в своих возражениях, что к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со времени, когда супруг узнал о чинимых другим супругом препятствиях в пользовании. Решением Джанкойского горрайонного суда Республики Крым № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании собственностью, определении порядка пользования автомобилем отказано в полном объеме. В ходе рассмотрения дела истец указывала на то обстоятельство, что ответчик не предоставляет истцу транспортное средство для регистрации ее права собственности в МРЭО ГИБДД, просила не чинить препятствия в осуществлении права пользования ? части спорного автомобиля, обязав предоставить паспорт на транспортное средство и само транспортное средство для регистрации права собственности в органы ГИБДД, определить порядок пользования спорным автомобилем. Указанное решение суда обжаловано, апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что истец знала о нарушении ее прав, как собственника транспортного средства. Кроме того, истцу было известно о том, что ответчик продал спорное транспортное средство ДД.ММ.ГГГГ за 60000 гривен, что на дату продажи составляло 184131,60 рублей. ФИО2 предлагал истцу получить ? от этой суммы, однако, она отказалась. В настоящее время ФИО1 пытается обогатиться за счет ответчика, устанавливая завышенную стоимость спорного авто спустя 10 лет.

Суд в соответствии с положениями части 5 статьи 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся участников процесса.

Исследовав представленные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Так, судом установлено, что решением Джанкойского горрайонного суда Республики Крым № от ДД.ММ.ГГГГ доли ФИО2 и ФИО1 в общем совместном имуществе супругов определены равными, за ФИО2 признано право собственности на ? часть: домовладения № по <адрес>; земельного участка, расположенного по адресу: домовладение № по <адрес>; нежилого помещения литер «И», общей площадью 240,6 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>; автомобиля Mersedes Bens 316 CDI, номер кузова №, номер двигателя №, государственный номер №, за ФИО1 признано право собственности на ? часть: домовладения № по <адрес>; земельного участка, расположенного по адресу: домовладение № по <адрес>; нежилого помещения литер «И», общей площадью 240,6 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>; автомобиля Mersedes Bens 316 CDI, номер кузова №, номер двигателя №, государственный номер №, право общей совместной собственности на вышеуказанное имущество прекращено. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-12).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость ? доли автомобиля марки Mersedes Bens модель 316 № двигатель № на момент проведения экспертизы составляет 469680 рублей 00 копеек.

Истец ФИО1 просит суд взыскать с ответчика стоимость ? доли указанного автомобиля в связи с невозможностью выдела доли в натуре указанного имущества, лишением возможности пользования вышеуказанным автомобилем.

В силу ч. 1 ст. 133 Гражданского кодекса РФ вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.

Спорный автомобиль марки Mersedes Bens модель 316 № относится к неделимому имуществу.

В силу статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п. 1). Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (п. 3). В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Определения от 26 мая 2011 года N 681-О-О, от 21 апреля 2011 года N 517-О-О), положения абзаца второго п. 3 ст. 252 ГК Российской Федерации, предусматривающие право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности, если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, призваны обеспечить необходимый баланс интересов участников долевой собственности в ситуациях, когда сложившиеся отношения между участниками долевой собственности не позволяют разрешить конфликт иным способом.

В п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Суд разрешая, ходатайство ответчика о применении пропуска срока исковой давности приходит к следующему.

Ходатайство о пропуске срока исковой давности ответчиком мотивированно тем, что о нарушенном праве истец узнал при рассмотрении гражданского дела по спору об устранении препятствий в пользовании собственностью, определении порядка пользования автомобилем возбужденному по исковому заявлению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленных суду доказательств стороной ответчика следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обращалась в суд с иском об устранении препятствий в пользовании собственностью, определении порядка пользования автомобилем Mersedes Bens госномер №. Решением Джанкойского горрайонного суда Республики Крым № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявленных исковых требований отказано. В мотивировочной части решения суда содержится указание на избрание истцом неверного способа защиты нарушенного права, а также возможности просить компенсации от ответчика за пользование частью ее имущества, прекращении своего права собственности с получением компенсации, либо изменения сложившегося порядка пользования путем предоставления транспортного средства в ее индивидуальное пользование, обосновав нуждаемость именно в транспортном средстве (л.д. 74-75).

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ решение Джанкойского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. В указанном определении также содержится ссылка на п. 3 ст. 252 ГК РФ. Апелляционное определение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 76-78).

Учитывая, что правоотношения сторон являются длящимися, истец не может распоряжаться и пользоваться своей ? долей спорного транспортного средства, которое находятся во владении и пользовании ответчика, исходя из вступивших в законную силу решений судов и не предоставлением суду доказательств обратного, а также учитывая, что Законом не установлен срок ограничивающий права на распоряжения своим имуществом, в том числе путем предъявления искового заявления о взыскании компенсации за его долю и прекращения тем самым права собственности на долю в общем имуществе, судом отклоняется доводы о пропуске срока исковой давности.

При этом суд отмечает, что стороны в настоящее время не владеют спорным транспортным средством как общим имуществом супругов или бывших супругов, а являются собственниками по ? доли, правом распоряжения которой обладает каждый индивидуально, до момента прекращения права собственности.

Суд также не принимает во внимание доводы ответчика о том, что истцу было известно о нарушенном праве ДД.ММ.ГГГГ, когда автомобиль был отчужден по договору купли-продажи, поскольку в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства отчуждения транспортного средства, представленная ответчиком фотокопия договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ надлежащим образом не заверена, оригинал договора для обозрения суду не предоставлялся.

Учитывая невозможность истца воспользоваться правом владения и пользования части общего имущества, соразмерной его доле, с ответчика подлежит взысканию компенсация исходя из установленной заключением эксперта ? стоимости спорного транспортного средства.

Согласно сведениям отделения <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, автотранспортное средство Мерседес Бенц 316 CDI, кузов № в базе ФИС ГИБДД не зарегистрировано (л.д. 28), что в свою очередь не свидетельствует об отсутствии у сторон права собственности по ? доли на спорный автомобиль, установленного решением Джанкойского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина, согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 9200 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации стоимости доли в праве собственности на автомобиль - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>) компенсацию в счет стоимости ? доли в праве собственности транспортного средства марки Mersedes Bens модели 316 CDI номер кузова №, номер двигателя № сумму в размере 469680 (четыреста шестьдесят девять тысяч шестьсот восемьдесят) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9200 (девять тысяч двести) рублей, а всего взыскать 478880 (четыреста семьдесят восемь тысяч восемьсот восемьдесят) рублей.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО1 на ? долю транспортного средства марки Mersedes Bens модели 316 CDI номер кузова №.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым через Джанкойский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение составлено 17.03.2025.

Судья А.С. Решетнев