Дело№2-2285/2023

УИД 32RS0001-01-2023-001687-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 сентября 2023 г. г. Брянск

Бежицкий районный суд г.Брянска в составе

председательствующего судьи Потаповой С.А.,

при секретаре Волковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Содействие» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, указав, что между ним и ООО «Содействие» заключен договор поручения по сопровождению процедуры несостоятельности (банкротства), подготовке заявления о признании гражданина несостоятельным (банкротом) и сбору необходимого к нему комплекта документов, включая представительство интересов в суде, далее – договор. В связи с тем, что никакого юридического сопровождения ООО «Содействие» истцу не оказывал, в судебных заседаниях интересы не представлял, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с письменной претензией о возврате оплаченной за услугу суммы, на которую ответ не дан. Ссылаясь на изложенное, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу:

- оплаченные за услугу денежные средства в размере <данные изъяты>,

- штраф в размере 50 процентов от удовлетворенной судом суммы;

- пени (неустойку) в размере 3 процентов цены иска, за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда:

- компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>;

- убытки в виде расходов на оплату представителя в арбитражном суде в размере <данные изъяты>;

- расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом, о его отложении не просили. Истец представил заявление о рассмотрении гражданского дела без его участия.

Ранее в судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Содействие» в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом. Генеральным директором ООО «Содействие» ФИО3 представлены возражения на исковое заявление, из которых следует, что истец с ДД.ММ.ГГГГ сам перестал выходить на связь с ответчиком, ответчик оказал истцу весь комплекс юридических услуг согласно п. 1.2 договора, в результате составлено исковое заявление о признании гражданина ФИО1 банкротом, которое направлено в Арбитражный суд Брянской области ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время Арбитражным судом Брянской области рассматривается дело № о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом), на все запросы, поступавшие от финансового управляющего ФИО1, ООО «Содействие» отвечало.

Привлеченные в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, финансовый управляющий ФИО4, финансовый управляющий ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом, о его отложении не просили.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, и их представителей.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «Содействие» и ФИО1 заключен договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ договор поручения по сопровождению процедуры несостоятельности (банкротства), подготовке заявления о признании гражданина несостоятельным (банкротом) и сбору необходимого к нему комплекта документов, включая представительство интересов в суде, далее – договор от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательство оказывать доверителю комплекс юридических и консультационных услуг по подготовке и подаче заявления о признании доверителя несостоятельным (банкротом), представительству интересов доверителя в деле о несостоятельности (банкротстве) гражданина в Арбитражном суде Брянской области.

В соответствии с п. 1.2 договора от ДД.ММ.ГГГГ комплекс услуг, оказываемых доверителю поверенным, может включать в себя юридический анализ документов, представленных доверителем, составление устного или письменного заключения по результатам анализа, консультирование доверителя при анализе отчетов арбитражных (финансовых) управляющих, разъяснение требований норм действующего законодательства, антиколлекторские услуги; юридический анализ обоснованности требований, предъявляемых к доверителю, подготовка возражений на требования кредиторов, курьерские услуги, непосредственно связанные с осуществлением прав и обязанностей доверителя в рамках дела о банкротстве, иные действия в области юридического обеспечения, направленные на сопровождение процедуры банкротства, оказание представительских услуг в судебных инстанциях с целью защиты интересов доверителя; подготовка юридических документов, связанных с проведением процедуры несостоятельности (банкротства) доверителя.

Из содержания п. 1.3 договора от ДД.ММ.ГГГГ следует, что доверитель поручает поверенному самостоятельно определять объем оказания услуг по договору, учитывая пожелания доверителя.

Согласно п. 3.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ цена составляет <данные изъяты>, из них <данные изъяты> вознаграждение поверенного, <данные изъяты> сумма судебных расходов.

Стороны договорились, что в цену договора входят судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины за подачу заявления о признании гражданина несостоятельным (банкротом); вознаграждение финансового управляющего за одну процедуру, применяемую в деле о несостоятельности (банкротстве) гражданина; иных необходимых судебных расходов, например, связанных с публикацией судебных актов на ЕФРСБ и прочее (п. 3.4 договора от ДД.ММ.ГГГГ).

Стоимость услуг, указанная в п. 3.1 раздела 3 настоящего договора, складывается из процентного соотношения объема оказанных услуг:

40% от цены договора – консультирование с правовым анализом ситуации (в том числе документации) доверителя поверенным;

40% от цены договора – планирование и утверждение порядка оказания услуг (приложение 1 к настоящему договору);

20 % от ценя договора - представительство поверенным доверителя в судебных инстанциях различного уровня.

Приложением № к договору от ДД.ММ.ГГГГ стороны утвердили порядок оказания услуг: сбор документации, необходимой для подачи заявления о признании гражданина несостоятельным (банкротом); правовой и экономический анализ документации; подготовка и отправка заявления в Арбитражный суд Брянской области по признанию гражданина несостоятельным (банкротом); сопровождение в ходе проведения процедуры банкротства (участие в судебных заседаниях, ознакомление с материалами дела, подготовка процессуальной документации в суд, отзывов по заявленным требованиям кредиторов и иных документов по делу).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ основным видом деятельности ООО «Содействие», ОГРН <***> является деятельность в области права.

При определении правовой природы возникших между сторонами правоотношений суд руководствуется положениями ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которым при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если эти правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

С учетом обозначенных условий состоявшегося между сторонами договора и положений ч. 1 ст. 971 Гражданского кодекса РФ суд приходит к выводу о заключении сторонами договора поручения

Приходя к такому выводу, суд также учитывает положения п.п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ, в силу которых при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 п. 1 ст. 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 973 ГК РФ поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными.

Согласно ст. 974 ГК РФ поверенный обязан: лично исполнять данное ему поручение, за исключением случаев, указанных в статье 976 настоящего Кодекса; сообщать доверителю по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения;

Статьей 975 ГК РФ предусмотрено, что доверитель обязан, если иное не предусмотрено договором: возмещать поверенному понесенные издержки; обеспечивать поверенного средствами, необходимыми для исполнения поручения (часть 2). Доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если в соответствии со статьей 972 настоящего Кодекса договор поручения является возмездным (часть 4).

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 977 ГК РФ договор поручения прекращается вследствие, в том числе: отмены поручения доверителем. Доверитель вправе отменить поручение, а поверенный отказаться от него во всякое время. Соглашение об отказе от этого права ничтожно.

Из п. 4.3 договора от ДД.ММ.ГГГГ следует, что доверитель вправе в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор, письменно предупредив об этом поверенного в срок не менее чем за 10 дней до предполагаемой даты расторжения. В случае расторжения договора по инициативе доверителем после подачи заявления в компетентный суд о признании доверителя несостоятельным (банкротом) на любом этапе процедуры банкротства, уплаченная сумма доверителем по договору на день официального расторжения договора доверителю не возвращается.

ФИО1 направлена в адрес ООО «Содействие» претензия о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ и возврате оплаченных по договору денежных средств в сумме <данные изъяты>, из которой следует, что представители ООО «Содействие» не участвуют в судебных заседаниях по делу № о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом), не оказывают юридического сопровождения, не отвечают на телефонные звонки, далее – претензия. Данная претензия получена ООО «Содействие» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым индентификатором №

Из справок от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Содействие» следует, что ФИО3 получил от ФИО1 оплату по п. 3.1 договора соответственно за ноябрь 2020 г., за декабрь 2020 г. по <данные изъяты>.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ Арбитражного суда Брянской области по делу № принято заявление ФИО1 о признании его несостоятельным должником (банкротом) и возбуждено производство по делу. Решением от ДД.ММ.ГГГГ Арбитражного суда Брянской области по делу № № признано обоснованным заявление ФИО1 о признании его несостоятельным должником (банкротом).

Из содержания вынесенных Арбитражным судом Брянской области по делу № № решения от ДД.ММ.ГГГГ, определения от ДД.ММ.ГГГГ, определения от ДД.ММ.ГГГГ, определения от ДД.ММ.ГГГГ, определения от ДД.ММ.ГГГГ, определения от ДД.ММ.ГГГГ, определения от ДД.ММ.ГГГГ, определения от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ следует, что представители ООО «Содействие» не принимали участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Брянской области по делу № по заявлению ФИО1 о признании его несостоятельным должником (банкротом).

Согласно составленного ДД.ММ.ГГГГ и подписанного сторонами акта приема-передачи выполненных работ по договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ поверенным выполнены работы и оказаны услуги доверителю: консультация клиента юристом по телефону; анализ представленных документов; консультация клиента юристом в офисе, с правовым анализом ситуации; планирование и утверждение порядка оказания услуг (п. 1). Доверитель не имеет претензий к поверенному относительно качества о объема выполненных работ и оказанных услуг (пункт 2).

Согласно составленного ДД.ММ.ГГГГ и подписанного сторонами акта приема-передачи выполненных работ по договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ поверенным выполнены с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работы и оказаны услуги доверителю: консультация клиента юристом по телефону; анализ представленных документов; консультация клиента юристом в офисе, с правовым анализом ситуации; планирование и утверждение порядка оказания услуг (пункт 1). Доверитель не имеет претензий к поверенному относительно качества объема выполненных работ и оказанных услуг (пункт 2).

Истец не представил документы, подтверждающие самостоятельную оплату ФИО1 судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины за подачу заявления о признании гражданина несостоятельным (банкротом); вознаграждения финансового управляющего за одну процедуру, применяемую в деле о несостоятельности (банкротстве) гражданина; иных необходимых судебных расходов, что предусмотрено пунктами 3.4 договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком представлена копия письменного отзыва на заявление финансового управляющего о признании сделки недействительной, за подписью ФИО1, а также копии следующих чеков от ДД.ММ.ГГГГ по операции Сбербанк Онлайн: плательщик ФИО6 оплатила госпошлину в суд в сумме <данные изъяты>, указаны ФИО: ФИО1, а также плательщик ФИО6 оплатила <данные изъяты> с назначением платежа – внесение денежных средств на выплату вознаграждения финансовому управляющему, получатель платежа – Арбитражный суд Брянской области, комиссия <данные изъяты>, далее – чеки ДД.ММ.ГГГГ по операции Сбербанк Онлайн.

Суд принимает указанные копии чеков от ДД.ММ.ГГГГ в качестве доказательств оплаты ответчиком названных судебных расходов за ФИО1

Таким образом, с учетом актов от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ приема-передачи выполненных работ по договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ суд полагает доказанной оказание истцу ответчиком в полном объеме следующих предусмотренных пунктами 1.1, 1.2, 3.1 и 3.4 договора от ДД.ММ.ГГГГ: консультирование с правовым анализом ситуации (в том числе документации) доверителя поверенным, планирование и утверждение порядка оказания услуг.

Кроме того, ответчик оплатил судебные расходы за истца на общую сумму <данные изъяты>, что подтверждается чеками от ДД.ММ.ГГГГ по операции Сбербанк Онлайн.

Согласно письменных пояснений генерального директора ООО «Содействие» о том, что предусмотренные п. 1.2 договора от ДД.ММ.ГГГГ представительские услуги, оказываются в сопровождении процедуры банкротства и состоят из представительства в госорганах на этапе сбора необходимых документов и при подаче заявления о несостоятельности (банкротстве) в Арбитражный суд Брянской области, запросы ФИО1 о необходимости участия в судебных заседаниях не направлялись.

Указанные доводы письменных пояснений представителя ответчика противоречат Приложению № к договору от ДД.ММ.ГГГГ, которым стороны утвердили порядок оказания услуг, включающий, в том числе сопровождение в ходе проведения процедуры банкротства (участие в судебных заседаниях, ознакомление с материалами дела, подготовка процессуальной документации в суд, отзывов по заявленным требованиям кредиторов и иных документов по делу).

С учетом п. 3.5 договора от ДД.ММ.ГГГГ судом сделан вывод о том, что договором от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено оказание поверенным услуг доверителю по представительству в судебных инстанциях различного уровня в ходе проведения всей процедуры банкротства, при этом направление запросов доверителем в адрес поверенного по указанному вопросу не вменено в обязанность ФИО1, из чего следует, что поверенным не оказана услуга доверителю по представительству в судебных инстанциях различного уровня в ходе проведения всей процедуры банкротства за весь истекший период, а именно участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Брянской области по делу № № по заявлению ФИО1 о признании его несостоятельным должником (банкротом), кроме подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), о чем указывалось в претензии истца.

Согласно ч. 1 ст. 977 ГК РФ договор поручения прекращается вследствие: отмены поручения доверителем;

С учетом направленной истцом ответчику претензии, которая получена им ДД.ММ.ГГГГ, договор от ДД.ММ.ГГГГ прекращен с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 978 ГК РФ если договор поручения прекращен до того, как поручение исполнено поверенным полностью, доверитель обязан возместить поверенному понесенные при исполнении поручения издержки, а когда поверенному причиталось вознаграждение, также уплатить ему вознаграждение соразмерно выполненной им работе.

Таким образом, к издержкам, понесенным поверенным при исполнении поручения суд относит судебные расходы за истца на общую сумму <данные изъяты>, что подтверждается чеками от ДД.ММ.ГГГГ по операции Сбербанк Онлайн. При этом, согласно п. 3.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ сумма судебных расходов – <данные изъяты>.

На основании ст. 431 ГК РФ, исходя системного толкования названных положений пунктов 3.1, 3.4 и 3.6 договора от ДД.ММ.ГГГГ цена договора - <данные изъяты> состоит из суммы судебных расходов, перечень которых предусмотрен пунктом 3.4 договора, и составляет <данные изъяты>, а также из вознаграждения поверенному в сумме <данные изъяты> за оказание услуг, перечисленных в п. 3.6 договора.

С учетом положений п. 3.6 договора от ДД.ММ.ГГГГ о том, что стоимость услуг, указанная в п. 3.1 договора, складывается, в том числе из 20 % от цены договора - представительство поверенным доверителя в судебных инстанциях различного уровня, что составляет <данные изъяты> (20 процентов от вознаграждения поверенному в размере <данные изъяты>).

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правовых оснований для удержания ответчиком уплаченной истцом ответчику за не оказанные в полном объеме услуги по договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ не имеется. В связи с учетом истец правомерно потребовал от ответчика возврата денежных средств на основании ст. 1102 ГК РФ, уплаченных по договору от ДД.ММ.ГГГГ. как неосновательного обогащения: <данные изъяты> (20 процентов от вознаграждения поверенному в размере <данные изъяты>) за неоказанные услуги по представительству поверенным доверителя в судебных инстанциях различного уровня; <данные изъяты> суммы судебных расходов <данные изъяты> (<данные изъяты> до п. 3.1 договора – подтвержденные чеками от 40.03.2021 расходы в сумме <данные изъяты>), то есть всего в сумме <данные изъяты>.

В части исковых требований о взыскании с ответчика пени (неустойки) на основании ч.1 и 3 ст. 31, п. 1 и п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) суд приходит к следующему.

Частью 1 ст. 31 Закон о защите прав потребителей предусмотрено, что требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Пунктом 1 ст. 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрено право потребителя, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги), отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно пп. 4.4.1 и 4.4.3 договора от 06.11.2023 начало оказания услуг – внесение первой оплаты поверенным по настоящему договору, предоставление доверенности, окончание оказания услуг – вынесение судебного акта о завершении процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

При этом из преамбулы Закона о защите прав потребителей следует, что недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию. Существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно размещенных в сети Интернет общедоступных данных сайта kad.arbitr.ru о движении в Арбитражном суде Брянской области дела № за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда сведения об участии представителя ответчика в судебных заседаниях отсутствуют, вследствие чего истцу ФИО1 оказана услуга по договору от ДД.ММ.ГГГГ по представительству поверенным доверителя в судебных инстанциях различного уровня с недостатком, который с учетом определенных п. 4.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ сроков оказания услуг и ввиду отсутствия вынесенного судебного акта о признании ФИО1 банкротом не является существенным.

Согласно п. 1 ст. 28 Закона о защите прав потребителей если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно ч. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Из пункта 1 ст. 31 Закона о защите прав потребителей следует, что требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. Пунктом 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Из пункта 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей следует, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Предусмотренные пп. 4.4.3 п. 4.1 сроки начала и окончания оказания услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ не нарушены. Однако п. 3.6 договора от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что стоимость услуг, указанная в п. 3.1 раздела 3 договора складывается из процентного соотношения объема оказанных услуг, включая 20 % от цены договора – представительство поверенным доверителя в судебных инстанциях различного уровня, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии в договоре от ДД.ММ.ГГГГ соглашения сторон о промежуточных сроках оказания данной услуги, обусловленных датами судебных заседаний.

Отсутствие сведений об участии представителя ответчика в судебных заседаниях в Арбитражном суде Брянской области в связи с осуществлением представительства истца по делу № № свидетельствует о несоблюдении ответчиком промежуточных сроков оказания услуги – представительство поверенным доверителя в судебных инстанциях различного уровня (п. 3.6 договора от ДД.ММ.ГГГГ), стоимость которой составляет 20 % от вознаграждения поверенному в сумме <данные изъяты> (п. 3.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ), то есть <данные изъяты>.

ФИО1 направлена в адрес ООО «Содействие» претензия о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ и возврате оплаченных по договору денежных средств в сумме <данные изъяты>, из которой следует, что представители ООО «Содействие» не участвуют в судебных заседаниях по делу № № о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом), не оказывают юридического сопровождения, не отвечают на телефонные звонки, далее – претензия. Данная претензия получена ООО «Содействие» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым индентификатором №

С учетом вышеизложенных положений п. 5 ст. 28, п. 1 ст. 31 Закона о защите прав потребителей в пользу истца с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 3 процентов от <данные изъяты> за нарушение срока добровольного требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы в связи с несоблюдением промежуточных сроков оказания услуги по представительству поверенным доверителя в судебных инстанциях различного уровня согласно полученной ответчиком ДД.ММ.ГГГГ претензии истца: <данные изъяты> Х 3% Х 139 дней (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = <данные изъяты> С учетом положений пункта 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей о том, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида оказания услуги суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки (пени) в размере <данные изъяты>.

В соответствии с п. 1 и пп. 3 п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

К недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся: условия, которые устанавливают для потребителя штрафные санкции или иные обязанности, препятствующие свободной реализации права, установленного статьей 32 настоящего Закона.

Согласно ст. 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно п. 4.2 договора от 06.11.2020 в случае расторжения договора доверителем после подачи заявления в компетентный суд о признании доверителя несостоятельным (банкротом), на любом этапе проведения процедуры банкротства, уплаченная сумма доверителем по договору на день официального расторжения договора доверителю не возвращается.

Указанные условия п. 4.2 договора от 06.11.2020 ущемляют права потребителя, поскольку устанавливают для него санкции, препятствующие свободной реализации права на отказ от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, потому являются ничтожными и не применимыми при разрешении данного спора.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно пунктов 2 и 3 ст. 13 Закона о защите прав потребителей если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. Уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем.

Согласно заключенного между ФИО1 (Заказчик) и ФИО2 (Исполнитель) договором от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридических услуг Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство по ведению дела в Арбитражном суде Брянской области №, консультирование, написание возражений, дополнений, ходатайств случае необходимости (п. 1), обязуется представлять интересы заказчика во всех органах и организациях по всем вопросам, относящимся к предмету настоящего договора (п. 2), стоимость услуг составляет <данные изъяты> (п. 3), далее – договор от ДД.ММ.ГГГГ. В указанном договоре от ДД.ММ.ГГГГ имеется подпись ФИО2 о получении денежных средств в размере <данные изъяты>.

Согласно размещенных в сети Интернет общедоступных данных сайта kad.arbitr.ru о движении в Арбитражном суде Брянской области дела № за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда сведения об участии ФИО2 в судебных заседаниях, подготовке им или истцом возражений, дополнений, ходатайств или иных документов отсутствуют.

Документы, подтверждающие фактическое оказание юридических услуг и исполнение представителем ФИО2 пунктов 1 и 2 договора от ДД.ММ.ГГГГ истцом и его представителем суду не представлены, в связи с чем суд приходит к выводу, что в результате произведенных истцом расходов по договору от ДД.ММ.ГГГГ не произошло восстановление его нарушенных прав по договору от ДД.ММ.ГГГГ, в частности по оказанию услуг по представительству ФИО1 в Арбитражном суде Брянской области по делу №. Доказательств обратного истцом и его представителем суду не представлено.

Таким образом, исковые требования истца о взыскании с ответчика убытков в виде расходов на оплату услуг представителя в арбитражном суде в сумме <данные изъяты> по договору от ДД.ММ.ГГГГ не подлежат удовлетворению.

Согласно п.1 ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пп.16, 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" в случаях, если законом предусмотрена обязанность ответчика компенсировать моральный вред в силу факта нарушения иных прав потерпевшего (например, статья 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"), при доказанности факта нарушения права гражданина (потребителя) отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не допускается.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав (статья 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"). Суд, установив факт нарушения прав потребителя, взыскивает компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя наряду с применением иных мер ответственности за нарушение прав потребителя, установленных законом или договором.

Из пунктов 22, 27, 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" следует, что тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. Моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК РФ). Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

При разрешении требования о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, суд учитывает фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав, отсутствие сведений об индивидуальных особенностях истца и о характере физических и нравственных страданий, которые могут повлиять на размер компенсации морального вреда, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении указанных исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>

В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя суд полагает необходимым взыскание с ответчика штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя – истца, в данном случае от взысканной по договору суммы, суммы неустойки и компенсации морального вреда.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ответчиком денежные средства в добровольном порядке в 10-дневный срок после получения ДД.ММ.ГГГГ претензии истца не возвращены, в этой связи с него в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> +<данные изъяты> + <данные изъяты>

Рассматривая требования истца о возмещении судебных расходов на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>, суд приходит к выводу об их удовлетворении ввиду нижеуказанного.

Согласно представленному в материалы дела договору поручения, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заказчик) и ФИО2 (исполнитель), последний принял на себя обязательства по оказанию юридических услуг в виде подготовки и подаче искового заявления, ведению дела в суде общей юрисдикции по иску к ООО «Содействие», далее – договор от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из раздела 3 договора от ДД.ММ.ГГГГ, их стоимость услуг согласована сторонами в сумме <данные изъяты>

Оплата денежных средств по договору от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается подписью исполнителя в тексте указанного договора.

При этом из материалов дела следует, что представитель подготовил исковое заявление, а также участвовал в двух судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по данному гражданскому делу.

Принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, затраченное время на участие представителя в судебных заседаниях, а также положения ст. 94, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в п.п. 12, 13 постановления от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд полагает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61.1, ч. 2 ст. 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации в бюджеты городских округов зачисляются налоговые доходы от уплаты государственной пошлины (подлежащей зачислению по месту государственной регистрации, совершения юридически значимых действий или выдачи документов) по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, по нормативу 100 процентов.

В силу п. 3 ст.17 Закона о защите прав потребителей потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Согласно п. 1 ч. 1, ч. 3 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска: от <данные изъяты> до <данные изъяты> - <данные изъяты> плюс 3 процента суммы, превышающей <данные изъяты>. При подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера: для физических лиц - <данные изъяты>;

Ввиду отсутствия данных об освобождении ответчика от уплаты государственной пошлины, с него, исходя из суммы удовлетворенных судом имущественных требований в размере <данные изъяты>, а также неимущественного требования о взыскании компенсации морального вреда, в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> +<данные изъяты>)

Размер штрафа, присужденного к взысканию с ответчика в пользу истца, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, исходя из положений ст. 91 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, судом не учитывается при расчете суммы государственной пошлины, поскольку не входит в цену иска, а взыскивается судом как санкция в связи с нарушением прав потребителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Содействие» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Содействие» (ОГРН <***>, ИНН <***>), адрес юридического лица: <адрес> в пользу ФИО1, <данные изъяты>) уплаченную по договору от ДД.ММ.ГГГГ сумму в сумме <данные изъяты>, неустойку (пени) в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, штраф в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Содействие» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход местного бюджета муниципального образования «город Брянск» государственную пошлину размере <данные изъяты>

В остальной части искового заявления ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Содействие» о защите прав потребителей - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г.Брянска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий по делу,

судья Бежицкого районного суда г.Брянска С.А. Потапова

Решение в окончательной форме изготовлено 05.10. 2023.

Председательствующий по делу,

судья Бежицкого районного суда г.Брянска С.А. Потапова