Дело № 2-1561/2023
УИД 61RS0022-01-2023-000264-26
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Таганрог Ростовской области 14.03.2023 года
Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи А.В. Жерноклеевой,
при секретаре А.Н. Панцыревой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации содействия защите прав потребителей в области туризма «Турист прав" в интересах ФИО1 к ООО"АЙ СИ ЭС Групп", третьи лица ООО"Тревел технологии", ПАО «АЭРОФЛОТ» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
МОО СЗППТ "Турист прав" в интересах ФИО1 обратился в суд с иском к ООО"АЙ СИ ЭС Групп" о защите прав потребителей. В обоснование исковых требований указано, что 16.09.2022 истец заключил с ООО «ТРЕВЕЛ ТЕХНОЛОГИИ» договор №1005756515 о реализации туристского продукта - поездки в страну Турция на 2-х человек с авиаперелетом по маршруту Сочи - Стамбул - Сочи в период с 12.10.2022 по 21.10.2022, с размещением в отеле BLACK TULIP категории 3* на период с 12.10.2022 по 21.10.2022 (на 9 ночей). Общая стоимость тура составила 110144 рублей, была оплачена 16.09.2022 -110144 рублей. В качестве туроператора, формирующего туристский продукт и оказывающего услуги, входящие в его состав, в приложении к договору было указано ООО «АЙ СИ ЭС ГРУПП». 12.10.2022, после прибытия в аэропорт и после прохождения регистрации на рейс, при прохождении пограничного контроля мужу истицы было сообщено, что выезд из страны ему ограничен, о чем было выдано соответствующее уведомление. После этого истец сообщил представителю ПАО «АЭРОФЛОТ», а также в турагентство (туроператору) о невозможности вылета. Указанные уведомления были получены до момента рейса. В этот же день истец обратился к турагенту ООО «ТРЕВЕЛ ТЕХНОЛОГИИ» за дополнительной информацией о туре, где ему было сообщено о сохранении брони отеля. После получил подтверждения права на вылет, истец за свой счет приобрела новые билеты на самолет по маршруту Сочи - Стамбул - Сочи в период с 17.10.2022 по 03.11.2022, рассчитывая воспользоваться бронью в отеле. Обратившись самостоятельно в день вылета 17.10.2022 в отель BLACK TULIP истец получил информацию о том, что бронь отменена. После этого истец обратилась к турагенту (туроператору) так за дополнительной информацией по туру, после чего туроператором было произведено перебронирование отеля HALI HOTEL 3* на период с 17.10.2022 по 21.10.2022 (на 4 ночи), после чего истцу был выдан ваучер на проживание. Таким образом, истец не воспользовалась авиаперелетом в период с 12.10.2022 по 21.10.2022, стоимость которого составила 55312 рубля, а продолжительность отдыха была сокращена с 9 ночей до 5 ночей. Стоимость неиспользованных услуг составила 85294 рублей. В дальнейшем, по возвращении с отдыха 13.12.2022 истцом в адрес туроператора (турагента, авиакомпании) была направлена претензия, в которой содержалось требование о возврате уплаченных за туристский продукт денежных средств в размере стоимости авиаперелета, а также проживания пропорционально неиспользованной части отдыха. Указанная претензия была получена всем адресатами. От авиакомпании ПАО «АЭРОФЛОТ» поступил ответ, в котором было сообщено, что «возврат по авиабилетам № 5552108181913/914 осуществлен 20.12.2022 по правилам вынужденного отказа от перевозки» и «Для уточнения информации по возврату денежных средств просят обратиться в агентство по месту оформления перевозки». От турагента ООО «ТРЕВЕЛ ТЕХНОЛОГИИ» поступил ответ, в котором было сообщено, что претензия туриста направлена туроператору ООО «АЙ СИ ЭС ГРУПП». От туроператора ООО «АЙ СИ ЭС ГРУПП» ответа не последовало. Таким образом, до настоящего времени туроператором не были предоставлены документы, подтверждающие несение фактических расходов, и не были возвращены денежные средства, уплаченные за туристский продукт
С учетом получения после подачи иска в суд 20. 01.2023 года суммы 49536 руб. истец просит ( л.д. 65) взыскать в свою пользу:
денежные средства, уплаченные по договору реализации туристского продукта в размере 85594 рублей;
проценты за пользование чужими денежными средствами суммой 85594 рублей, установленные ст. 395 ГК РФ, за период с 21.12.2022 по 20.01.2023 и суммой 36058 руб. за период с 21.01.23 по дату вынесения решения суда с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства;
неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств суммой 85594 рублей за период с 24.12.2022 по 20.01.2023 и суммой 36058 руб. за период с 21.01.2023 по дату вынесения решения суда, с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства, но не более 110144 рублей;
компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей.
Взыскать с ООО «АЙ СИ ЭС ГРУПП» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителей, из которых 50% взысканного штрафа взыскать в пользу истца, а 50% взыскать в пользу МОО СЗППТ «ТУРИСТ ПРАВ».
В связи с фактической выплатой денежных средств исковые требования о взыскании с ответчика денежных средств в размере 49536 руб. в исполнение не приводить.
Истец ФИО1, представитель МОО СЗППТ «ТУРИСТ ПРАВ» в судебное заседание не явились о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежаще, от ФИО1 поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие стороны истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.
От представителя истца МОО СЗППТ «ТУРИСТ ПРАВ» поступили письменные объяснения, в которых указано, что после поступления иска в суд (16.01.2023) и принятия его к производству ответчик ООО «АЙ СИ ЭС ГРУПП» 20.01.2023 через турагента произвёл возврат истцу денежных средств в размере 49536 рублей, но истец намерений заявлять отказ от исковых требований не имеет и с учетом данной оплаты уточняет размер сумм в части процентов и неустойки. Полагают, что указанное обстоятельство не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, а также в исчислении штрафа, присуждаемого в пользу истца и общественного объединения, без учета возвращенной потребителю денежной суммы.
Представитель ответчика ООО «АЙ СИ ЭС ГРУПП» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежаще. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика ООО «АЙ СИ ЭС ГРУПП» в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Представители 3-х лиц ООО «Тревел технологии», ПАО «АЭРОФЛОТ» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежаще. Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся 3-х лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ
В суд от 3-го лица ООО «Тревел технологии» поступили письменные пояснения по иску, где указано, что ООО «Тревел Технологии», в качестве турагента, полностью и надлежащим образом выполнило свои обязательства по бронированию и оплате туристского продукта. Обязанности по оказанию услуг, входящих в туристский продукт, возникают у Туроператора. Агент осуществляет предоставление информации, бронирование туристского продукта и иные обязанности, предусмотренные законом и настоящим Договором, однако самостоятельно не оказывает услуги по перевозке и размещению. Расчет стоимости тура: 110 144,00 рублей - сумма, внесенная истцом в счет оплаты тура, 98 207,15 рублей - сумма, перечисленная туроператору, 11 936,85 рубелей - агентское вознаграждение (дополнительная выгода ООО «Тревел Технологии») за услуги бронирования, предусмотренные ст. 1005 ГК РФ и п.п. 2.2.2., 5.9. договора. ООО «Тревел Технологии» исполнило обязательства по бронированию и оплате тура в связи с чем, заработало свое агентское вознаграждение.
Также в суд от 3-го лица ПАО «Аэрофлот» поступили письменные пояснения на иск, где указано, что 12.12.2022 по неиспользованным а/б был произведен вынужденный возврат в размере 27656 руб. за каждый. Возврат денежных средств непосредственно пассажиру производится агентом, оформившим авиаперевозку.
Изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично. При этом суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Суд выносит решение по представленным на момент вынесения решения доказательствам ( ч.2 ст. 150 ГПК РФ).
По делу проводилось два судебных заседания – 20.02.23г. и 14.03.23г., об обоих судебных заседаниях ответчик был уведомлен заблаговременно (06.02.23года – л.д. 98,151, 06.03.23г.- л.д. 158).
Ответчиком была получена копия определения суда о принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству (л.д. 151), в котором ответчику предлагалось представить возражения иск, разъяснялась обязанность доказывания.
Ответчиком, ни каких возражений на иск не представлено, доказательств в обоснование возражений также не представлено.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 16.09.2022г. между ООО "Тревел Технологии" (турагентом) и ФИО1 ( турист) был заключен договор на оказание услуг по бронированию и оплате туристического продукта № 1005756515. По условиям договора для истца был забронирован туристский продукт, со следующими параметрами: <данные изъяты> с <дата> по <дата>, с проживанием в отеле: <данные изъяты> на 9 ночей, на 2 взрослых.
В рамках Договора, ООО «Тревел Технологии» выступал в качестве турагента, действующего по поручению туроператора ООО «АЙ СИ ЭС ГРУПП» (приложение № 1,2 к Договору о реализации туристского продукта).
Стоимость турпродукта согласно приложению № 1 к договору ( л.д. 39 оборот) составила 110 144 руб.
Как указывает 3-е лицо «Тревел Технологии» стоимость 110144 руб. складывается из следующего: 98 207,15 рублей - сумма, перечисленная туроператору, 11 936,85 руб. - агентское вознаграждение ООО «Тревел Технологии» за услуги бронирования.
Согласно п.2.2. договора турагент имеет право получить от туроператора и перевозчика бонусы, скидки и иные формы материального поощрения за приобретение тура или авиабилета и оставить их в своем распоряжении ( л.д. 36).
16.09.2022г. ФИО1 была произведена оплата турпродукта в полном объеме.
Заявка на бронирование туристского продукта турагентом была направлена туроператору. Заявка была туроператором принята, подтверждена, и ей был присвоен номер № (в системе бронирования ООО «АЙ СИ ЭС ГРУПП»).
Туроператором был выставлен счет турагенту № от 16.09.2022г. на сумму 98207,15 руб. ( л.д. 135), т.е. меньше на 11 936,85 руб., чем оплатил истец. Турагент указывает, что сумма 11 936,85 руб. является его агентским вознаграждением на оказание услуг бронирования, которые им фактически уже оказаны. Турагент оплатил туроператору сумму 98207,15 руб., что подтверждается платежным поручением от 16.09. 2022г. ( л.д. 136) и указывает, что турагент исполнил обязательство по бронированию и оплате тура в связи с чем, заработал свое агентское вознаграждения.
В период, на который был рассчитан тур с 12.10.2022г. по 21.10.2022г., на территории РФ Указом Президента РФ от 21.09.2022года № 647 с 13 октября 2022года, была объявлена частичная мобилизация.
12.10.2022г. в международном аэропорту «Сочи» при прохождении пограничного контроля супругу истицы ФИО5 было вручено уведомление, об ограничении ему права на выезд из РФ на основании решения Минобороны РФ (л.д.49).
12.10.2022г. истец обратилась на горячую линию ООО «Тревел Технологии», а также в ПАО «Аэрофлот» уведомив о произошедшем.
12.10.2022г. истец обратился к турагенту ООО «Тревел Технологии» за дополнительной информацией о туре, где ему было сообщено о сохранении брони отеля.
После получения подтверждения права на вылет, истец за свой счет приобрела новые билеты на самолет по маршруту Сочи - Стамбул - Сочи в период с 17.10.2022 по 03.11.2022, рассчитывая воспользоваться бронью в отеле.
Как указывает истец, обратившись самостоятельно в день вылета 17.10.2022 в отель <данные изъяты> истец получила информацию о том, что бронь отменена. После этого истец обратилась к турагенту (туроператору), после чего туроператором было произведено перебронирование отеля <данные изъяты> на период с <дата> по <дата> (на 4 ночи), истцу был выдан ваучер на проживание.
По возвращении из тура истец направила в адрес ответчика и 3-х лиц претензия с требованием о возврате денежных средств уплаченных за туристический продукт в размере стоимости авиаперелета, а также проживания пропорционально неисполненной части тура в размере 85294 руб.
Расчет исковых требований истица приводит следующий: 110 144 стоимость турпродукта, в том числе стоимость авиаперелета 55 312 руб. ( за двоих), 110 144 – 55 312 стоимость тура без авиаперелета за 9 дней. Использовано 4 дня. Всего за 5 неиспользованных дней + за авиаперелет = 85294 руб.
В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта.
Туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком.
Продвижение и реализация туристского продукта осуществляются турагентом на основании договора, заключенного туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта по поручению туроператора.
Как следует из положений статьи 10 Закона об основах туристской деятельности, каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относится, в частности, невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).
В рассматриваемом случае имел место быть случай невозможность совершения туристом поездки в оговоренные договором сроки по независящим от него обстоятельствам
Право на отказ туриста от договора о реализации туристского продукта в отсутствие нарушений со стороны туроператора и турагента следует из статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 32 Закона о защите прав потребителя.
В силу статьи 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
В правовой позиции, изложенной в п.11 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021) указано следующее : «из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что ответственность перед туристом за исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор, а содержание агентского договора между турагентом и туроператором на права потребителя не влияет. Таким образом, перечисление турагентом туроператору внесенных истцом денежных средств в счет оплаты договора не в полном объеме не свидетельствует о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с туроператора денежной суммы, равной общей цене туристского продукта за вычетом агентского вознаграждения».
Таким образом, ответственность перед туристами по обязательствам, вытекающим из договора о приобретении туристского продукта, несет туроператор в сумме равной общей цене туристского продукта за вычетом агентского вознаграждения. В рассматриваемом деле это сумма составляет 110 144 руб. ( цена турпродукта) за минусом агентского вознаграждения 11936,85 руб. = 98207,15 руб. ( та сумма которую получил тупоператор).
При отказе заказчика от договора возмездного оказания услуг возмещению исполнителю подлежат только те фактические расходы, которые были понесены в целях исполнения договора с момента заключения до момента отказа от него.
Истец отказался от ранее заказанного тура, но с момента заключения договора турагент исполнил обязательство по бронированию и оплате тура. Истец не заявляет требования к турагенту о возврате агентского вознаграждения.
Ответчику оплачено 98207,15 руб. Со стороны ответчика не представлено доказательств фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Как следует из письменных пояснений 3-х лиц ПАО «Аэрофлот» и ООО «Тревел Технологии», стоимость авиабилетов, которые оплатила истица, но не воспользовалась ими составила 27656 руб. за каждый, т.е. общая сумма стоимости авиаперелета 55213 руб. Данная сумма 12.12.2022г. ПАО «Аэрофлот» была возвращена туроператору.
Турагентом туроператору был направлен запрос на минимизацию фактически понесенных расходов в связи с сокращением дат тура и отменной первоначального авиаперелета рейсом авиакомпании ПАО «Аэрофлот».
13.01.2023г. туроператор подтвердил возможность возврата денежных средств за авиабилеты. В возврате денежных средств за проживание было отказано, со ссылкой на то, что бронирование осуществлялось по невозвратному тарифу. При этом ответчиком не представлено доказательств того, что им был оплачен первичный отель и деньги возвращены не были по требованию о возврате.
19.01.2023г. на счет турагента ООО «Тревел Технологии» от тураператора ООО «АЙ СИ ЭС Групп» поступили денежные средства в размере 49533,77 руб. 20.01.2023г. ООО «Тревел Технологии» произвели возврат денежных средств в размере 49536 руб. на счет истца.
Ни ответчиком, ни третьим лицом не представлен суду расчет произведенной суммы выплаты в размере 49536 руб.
При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, по независящим от сторон, туристу возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, за минусом агентского вознаграждения, а при частичном использовании, ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.
Ответчик свой контрасчет на расчет истца не представил.
С учетом вышеизложенного, и пояснений 3 лица о размере агентского вознаграждения, суд производит свой расчет.
Так, 98207,15 руб. - цена турпродукта ( за 9 ночей) за минусом агентского вознаграждения, из которых 55213 руб. – стоимость авиаперелета. Т.е. на один день проживания приходится (98207,15 руб. -55213 руб. (авиабилеты)) : 9 дней = 4777, 13 руб. За пять неиспользованных дней получается 23885, 65 руб.
Общая сумма, подлежащая возврату, составила 23885, 65 руб. ( за 5 неиспользованных дней) +55213 руб.( авиаперелет) = 79098, 65 руб.
Истцом 13.12.2022г. была направлена претензия ответчику о возврате денежных средств ( л.д. 51) в течение 10 дней со дня предъявления требования. Данное требование было получено ответчиком 20.12.2022г. ( л.д. 54). В указанный срок не исполнено.
16.01.2023г. в Таганрогский городской суд поступило исковое заявление, которое принято судом к производству 20.01.2023г.
20.01.2023 года истцу было перечислено 49533,77 руб.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца суммы стоимости турпродукта в неиспользованной его части, а именно в размере 79098, 65 руб. ( по расчету суда).
Суд учитывает произведенную выплату истцу в сумме 49536 руб., но поскольку истец не отказался от иска в этой части, суд считает необходимым взыскать полную сумму 79098, 65 руб., но с указанием на то, решение в части оплаченной суммы 49536 руб. не подлежит исполнению.
И в данном случае штраф, предусмотренный законом «О защите прав потребителей», в пользу истца подлежит исчислению от всей присужденной суммы.
Правовая позиция по указанному вопроса нашла свое отражение в п.15 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей.. утв. 17.10. 2018г., в Определение ВС РФ от 13.02.18г. № 81-КГ17-26, п.47 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06. 2013г. № 17.
Истец также просит взыскать с ответчика неустойку.
Между тем, требование истца о взыскании неустойки с туроператора основано на положениях Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" ( ст. 31, ст. 28 ).
Согласно статьи 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение предусмотренных указанной статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
Положения указанного пункта в системной взаимосвязи по ст. 31 Закона О защите прав потребителей» применяется к случаям нарушения срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, обусловленной нарушением исполнителем сроков выполнения работ (услуг) либо наличием недостатков выполненной работы (оказанной услуги).
Таких нарушений со стороны туроператора судом не установлено.
Требование истца о взыскании денежных средств за неиспользованный туристский продукт не были связаны с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по предоставлению ему услуг ответчиком, т.к. истец отказался от исполнения договора по независящим от него обстоятельствам, что предусмотрено ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" и ч. 3 ст. 14 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации".
Согласно данной норме потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Таким образом, поскольку истец отказался от исполнения договора по основаниям ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" и ч. 3 ст. 14 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", а не в связи с нарушением со стороны ответчика прав потребителя, указанных в ст. 31 данного Закона, то правовых оснований для применения указанной нормы и взыскании неустойки в связи с нарушением десятидневного срока удовлетворения требования потребителя по делу не имеется.
Правовая позиция по указанному вопросу нашла свое отражение в Определении ВС РФ от 02.08. 2022 г. N 36-КГ22-2-К2.
В отношении требований истца взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.
Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором ( п.1). Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок ( п.3).
Как указано в п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).
Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суммой 85594 рублей, установленные ст. 395 ГК РФ, за период 21.12.2022 по 20.01.2023 и суммой 36058 руб. за период с 21.01.23 по дату вынесения решения суда с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства.
Поскольку судом установлен иной размер оплаты, которая подлежала возврату, а именно 79098, 65 руб., то проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 21.12.2022 (10 дней с момента выставления претензии) по 20.01.2023 подлежат начисления с суммы 79098, 65 руб. и их размер составляет 537,44 руб.
С 21.01.2023 года по дату вынесения решения суда (14.03.2023г.) с учетом оплаты 20.01.2023года 49533,77 руб. проценты подлежат начисления на сумму 79098, 65 - 49533,77 =29564, 88 руб. и их сумма составляет 343,44 руб.
Также с 15.03.2023года по дату фактической оплаты подлежат начислению проценты по ст. 395 ГК РФ на сумму 29564, 88 руб.
Во взыскании остальной суммы процентов по ст. 395 ГК РФ надлежит отказать.
То обстоятельство, что суд применил гражданско-правовую ответственность в виде уплаты процентов, предусмотренную ст. 395 ГК РФ, а не Законом РФ "О защите прав потребителей", не влияет на возможность применения к возникшим между сторонами правоотношениям Закона о защите прав потребителей при разрешении требований о взыскании штрафа.
Истец просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 15000 руб.
В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
При рассмотрении настоящего дела судом установлено нарушение прав истца выразившиеся в необоснованном, не основанном на действующем законодательстве отказе ответчика в удовлетворении законных требований истца о возврате стоимости турпродукта.
На основании изложенного суд находит требования истца о возмещении морального вреда подлежащими удовлетворению и с учетом принципа разумности суд определяет размер компенсации морального вреда в 5000 рублей, которая подлежит взысканию в пользу истца. Во взыскании остальной суммы компенсации морального вреда надлежит отказать.
В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
Таким образом, сумма штрафа составляет: (79098, 65 руб.( стоимость турпродукта не возвращенная на дату обращения в суд) + 880, 88 руб. (проценты по ст. 395) + 5 000 руб.( моральный вред)) х 50% = 42489, 76 руб.
Из указанной суммы взысканного судом штрафа с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию 21244,88 руб., в пользу МОО СЗППТ «Турист прав» - 21244,88 руб.
Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в местный бюджет госпошлину в сумме 2599 руб.( за имущественные требования от суммы 79979, 53руб.) и 300 руб. за неимущественные требования, всего 2899 руб.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Межрегиональной общественной организации содействия защите прав потребителей в области туризма "Турист прав" (ИНН <***>), в интересах ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) к ООО "АЙ СИ ЭС Групп" (ИНН <***>) о защите прав потребителей, – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "АЙ СИ ЭС Групп" в пользу ФИО1:
стоимость неиспользованного туристического продукта в размере 79098, 65 рублей, из которых взыскание денежных средств в сумме 49533,77 руб. в исполнение не приводить;
проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 21.12.2022г. по 14.03.2023 года в сумме 880, 88 руб.; проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 15.03.2023 года по день фактической оплаты суммы 29564, 88 руб. исходя из ключевой ставки Банка России;
денежную компенсацию морального вреда 5000 руб.,
штраф 21244,88 руб.
Взыскать с ООО "АЙ СИ ЭС Групп" в пользу Межрегиональной общественной организации содействия защите прав потребителей в области туризма "Турист прав" штраф в размере 21244,88 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований, - отказать.
Взыскать с ООО "АЙ СИ ЭС Групп" госпошлину в местный бюджет – 2899 руб.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.
Председательствующий: А.В. Жерноклеева
Решение в окончательной форме изготовлено 21.03.2023 года.