Судья Давыдова О.Н.

Дело № 2а-2337/2023

УИД 35RS0010-01-2023-000570-06

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 сентября 2023 года № 33а-2746/2023

г. Вологда

Судебная коллегия по административным делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Цветковой Л.Ю.,

судей Медведчикова Е.Г., Балаевой Т.Н.,

при секретаре Багуновой Е.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Администрации города Вологды на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 14 февраля 2023 года по административному исковому заявлению ФИО1 к Администрации города Вологды о признании незаконным распоряжения, возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Цветковой Л.Ю., объяснения административного истца ФИО1, её представителя Кузнецовой С.Г., представителя административного ответчика Администрации города Вологды ФИО2, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к Администрации города Вологды, в котором просила признать незаконным распоряжение начальника Департамента имущественных отношений Администрации города Вологды от 08 декабря 2022 года №... «Об учете граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма» в части снятия с учета в качестве нуждающейся в жилом помещении, предоставляемом по договорам социального найма, ФИО1; возложить обязанность на Администрацию города Вологды восстановить ФИО1 на учете в качестве нуждающейся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма.

В обоснование требований указала, что зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>, где ранее проживала со своей семьей. Распоряжением начальника Департамента городского хозяйства Администрации города Вологды от 16 декабря 2022 года №... дом, расположенный по адресу <адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу, установлен срок отселения до 01 октября 2028 года. Распоряжением начальника Департамента имущественных отношений Администрации города Вологды от 08 декабря 2022 года №... ФИО1 снята с учета в качестве нуждающейся в жилом помещении, что является незаконным. Полагает, что вопреки данному распоряжению, наличие у неё в собственности жилых помещений, расположенных в <адрес>, не свидетельствует об утрате оснований, дающих право на получение жилого помещения по договору социального найма, так как указанные жилые помещения являются неблагоустроенными.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 14 февраля 2023 года административные исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Признано незаконным распоряжение начальника Департамента имущественных отношений Администрации города Вологды от 08 декабря 2022 года №... «Об учете граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма» в части снятия с учета в качестве нуждающейся в жилом помещении, предоставляемом по договорам социального найма, ФИО1

На Администрацию города Вологды возложена обязанность рассмотреть вопрос о восстановлении ФИО1 на учете в качестве нуждающейся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма.

В апелляционной жалобе представитель администрации города Вологды по доверенности ФИО3 ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении требований в полном объеме. Указывает, что вывод суда о непригодности жилых домов, принадлежащих ФИО1 на праве собственности, не основан на нормах действующего законодательства, оценка и обследование жилых помещений в целях признания их, в том числе, непригодными для проживания, относится к полномочиям межведомственной комиссии, созданной при органе местного самоуправления, без заключения которой суд не мог определить, являются ли жилые помещения пригодными или непригодными для проживания. Обращает внимание, что основанием для снятия ФИО1 с учёта в качестве нуждающейся в предоставлении жилого помещения, послужил только факт её обеспеченности жилой площадью более 9,5 кв.м. на человека.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель административного истца ФИО1 адвокат Кузнецова С.Г. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель административного ответчика администрации города Вологды по доверенности ФИО2 в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции административный истец ФИО1, её представитель по доверенности Кузнецова С.Г. с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили в её удовлетворении отказать.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Исходя из положений части 1 статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обязательным условием для удовлетворения судом требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными является установление их противоправности и одновременно нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца.

Из материалов дела следует, что с 03 июня 1987 года ФИО1 и её семья в составе четырех человек: ФИО4 (муж), ФИО5 (дочь), ФИО6 (сын), состояли на учете граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма.

На дату принятия на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий ФИО1 и члены её семьи были зарегистрированы в двухкомнатной квартире по адресу: <адрес> (общая площадь 35,8 кв. м, жилая площадь 23,8 кв. м).

Супруг ФИО1 – ФИО4 умер <ДАТА>, что подтверждается свидетельством о смерти серии II-ОД №....

Распоряжением начальника Департамента имущественных отношений Администрации города Вологды от 08 декабря 2022 года №... ФИО1 и члены её семьи сняты с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий в связи с утратой оснований, которые до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации давали право на получение жилых помещений по договорам социального найма.

При принятии данного распоряжения уполномоченный орган исходил из улучшения жилищных условий заявителя: ФИО1 имеет в собственности жилое здание общей площадью 83,8 кв.м., расположенное по адресу <адрес>, а также жилое здание общей площадью 29,8 кв.м., расположенное по адресу <адрес>; сын ФИО1 - ФИО6 совместно с членами семьи в составе из четырех человек зарегистрирован в жилом помщении общей площадью 62,6 кв.м., расположенном по адресу <адрес>; дочь ФИО1 – ФИО7 (ранее – ФИО8) Н.В. снята с регистрационного учета в связи выездом по адресу <адрес>.

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя их, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1 не утратила оснований, дающих право на получение жилого помещения по договору социального найма, так как ФИО1 постоянно проживает в городе Вологде, место жительства не изменяла, жилые помещения в Усть-Кубинском районе Вологодской области не обеспечены инженерными системами, жилое помещение, занимаемое административным истцом, признано непригодным для проживания.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных этим Федеральным законом.

Частью 2 статьи 6 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что граждане, принятые на учет до 1 марта 2005 года в целях последующего предоставления им жилых помещений по договорам социального найма, сохраняют право состоять на данном учете до получения ими жилых помещений по договорам социального найма. Указанные граждане снимаются с данного учета по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 6 части 1 статьи 56 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также в случае утраты ими оснований, которые до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации давали им право на получение жилых помещений по договорам социального найма. Указанным гражданам жилые помещения по договорам социального найма предоставляются в порядке, предусмотренном Жилищным кодексом Российской Федерации, с учетом положений настоящей части.

По смыслу указанных выше положений закона, ФИО1, принятая на учет граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, до 1 марта 2005 года, могла быть снята с этого учета либо по основаниям, предусмотренным подпунктами 1, 3 - 6 части 1 статьи 56 Жилищного кодекса Российской Федерации, либо в связи с утратой оснований, которые ранее, то есть до 1 марта 2005 года, давали право на получение жилого помещения по договору социального найма.

Основания признания граждан нуждающимися в улучшении жилищных условий, которые до 1 марта 2005 года давали право на получение жилого помещения по договору социального найма, были установлены в статье 29 Жилищного кодекса РСФСР.

Согласно части 1 статьи 29 Жилищного кодекса РСФСР нуждающимися в улучшении жилищных условий признаются граждане: 1) имеющие обеспеченность жилой площадью на одного члена семьи ниже уровня, устанавливаемого Советом Министров автономной республики, исполнительным комитетом краевого, областного, Московского и Ленинградского городских Советов народных депутатов; 2) проживающие в жилом помещении (доме), не отвечающем установленным санитарным и техническим требованиям; 3) проживающие в квартирах, занятых несколькими семьями, если в составе семьи имеются больные, страдающие тяжелыми формами некоторых хронических заболеваний, при которых совместное проживание с ними в одной квартире невозможно; 4) проживающие в смежных неизолированных комнатах по две и более семьи при отсутствии родственных отношений; 5) проживающие в общежитиях, за исключением сезонных и временных работников, лиц, работающих по срочному трудовому договору, а также граждан, поселившихся в связи с обучением; 6) проживающие длительное время на условиях поднайма в домах государственного и общественного жилищного фонда, либо найма в домах жилищно-строительных кооперативов, либо в домах, принадлежащих гражданам на праве личной собственности, не имеющие другой жилой площади.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 32 Жилищного кодекса РСФСР граждане подлежали снятию с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий в случае улучшения жилищных условий, в результате которого отпали основания для предоставления жилого помещения.

В силу пункта 21 Правил учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, и предоставления жилых помещений на территории Вологодской области, утвержденных постановлением Администрации Вологодской области, Президиума областного Совета Федерации профсоюзов от 11 февраля 1992 года № 91, предусматривалось снятие граждан с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий в случае улучшения жилищных условий, если жилая площадь на каждого члена семьи составляет не менее размера, установленного для предоставления жилого помещения, т.е. 9.5 кв. метра (а в отдельных случаях согласно пункту 42 - 8 кв. метров), и отпали другие основания для предоставления жилого помещения.

На момент принятия оспариваемого распоряжения норма предоставления общей площади жилого помещения по договору социального найма в Вологодской области была установлена Постановлением Главы г. Вологды от 15 июля 2005 года №... «Об установлении размера учетной нормы площади жилого помещения и размера нормы предоставления общей площади жилого помещения по договору социального найма», в соответствии со статьей 2 которого установлен минимальный размер общей площади жилого помещения, предоставляемого по договору социального найма (далее - норма предоставления площади жилого помещения) - 15 кв. м общей площади на одного человека.

Исходя из вышеизложенного, учитывая, что административный истец является очередником с 1987 года, при решении вопроса о снятии с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий подлежит применению статья 32 Жилищного кодекса РСФСР, согласно которой, граждане снимаются с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий в случаях улучшения жилищных условий, в результате которого отпали основания для предоставления жилого помещения.

Таким образом, поскольку с учетом имеющихся в собственности жилых помещений общей площадью 83,8 кв. м (<адрес>), а также общей площадью 29,8 кв. м (<адрес>) обеспеченность ФИО1 жилым помещением превышает учетную норму жилого помещения для семьи, состоящей из двух человек (ФИО1 и ФИО6), у административного ответчика имелись основания для снятия административного истца и члена её семьи с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий.

При этом, вывод суда первой инстанции о том, что основанием для снятия с учета ФИО1 явился её выезд на другое место жительство, ошибочен, поскольку как следует их оспариваемого распоряжения, данное обстоятельство послужило основанием только для снятия с учета дочери ФИО1 – ФИО7 (ранее – ФИО8) Н.В., в связи с её выездом по адресу <адрес>.

Вопреки мнению административного истца, жилые помещения, расположенные по адресу <адрес> и <адрес>, подлежали учету при определении уровня обеспеченности общей площадью жилого помещения для наличия оснований состоять на учете нуждающихся в жилых помещениях по договору социального найма.

Доводы административного истца о том, что принадлежащие ей на праве собственности жилые дома в Усть-Кубинском районе Вологодской области не имеют централизованного водоснабжения, газоснабжения, отопления, и она использует их только в летнее время года как дачу, признаются судебной коллегией как не являющимися основанием для признания ФИО1 нуждающейся в предоставлении жилого помещения по договору социального найма, поскольку надлежащих доказательств того, что указанные дома являются непригодными для проживания, материалы дела не содержат, судом апелляционной инстанции была предоставлена возможность ФИО1 обратиться в уполномоченный орган для проведения оценки и обследования помещения в целях признания его непригодным для проживания, что административным истцом сделано не было, более того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в силу требований пунктов 12, 41 Положения о признании жилого помещения непригодным для проживания, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года № 47, отсутствие в индивидуальном жилом доме централизованного отопления, водоснабжения и канализации не свидетельствует о том, что дом не пригоден для постоянного проживания.

Таким образом, поскольку на момент принятия Администрацией г. Вологды оспариваемого распоряжения ФИО1 была обеспечена жилым помещением в размере, превышающем норму предоставления, то судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемое распоряжение начальника Департамента имущественных отношений Администрации города Вологды от 08 декабря 2022 года №... «Об учете граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма» в части снятия с учета в качестве нуждающейся в жилом помещении, предоставляемом по договорам социального найма, ФИО1, соответствуют приведенному выше законодательству.

В соответствии с пунктом 2 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение.

На основании изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 14 февраля 2023 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к Администрации города Вологды о признании незаконным распоряжения, возложении обязанности отказать.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06 октября 2023 года.

Председательствующий:

Судьи:

Л.Ю. Цветкова

Т.Н. Балаева

Е.Г. Медведчиков