Дело № 2а-4130/2023

22RS0068-01-2023-003989-95

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 октября 2023 года г.Барнаул

Центральный районный суд г.Барнаула в составе:

председательствующего судьи Церковной Н.В.,

при секретаре Бейч Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к отделению судебных приставов Центрального района г.Барнаула Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании постановлений незаконным,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором указала, что постановлением судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов Центрального района г.Барнаула Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее – ОСП Центрального района г.Барнаула ГУФССП России по Алтайскому краю) ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении нее возбуждено исполнительное производство №-ИП, а ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. О данных постановлениях стало известно ДД.ММ.ГГГГ с портала государственных услуг. Соответственно срок исполнения требований исполнительного документа истекал не ранее ДД.ММ.ГГГГ. В связи с нахождением на исполнении в ОСП Центрального района г.Барнаула ГУФССП России по Алтайскому краю исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО9, где она (ФИО1) является взыскателем, ДД.ММ.ГГГГ в службу судебных приставов было подано ходатайство о зачете встречных однородных требований. Однако ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района г.Барнаула ГУФССП России по Алтайскому краю ФИО6 было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, по которому удержано <данные изъяты> руб. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление отменено. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании исполнительского сбора. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

На основании изложенного, с учетом уточнения, просит признать незаконными постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ; об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от ДД.ММ.ГГГГ; о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от ДД.ММ.ГГГГ; возвратить денежные средства в размере <данные изъяты> руб.; взыскать расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб.

Судом к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены ГУФССП России по Алтайскому краю, судебные приставы-исполнители ОСП Центрального района г.Барнаула ГУФССП России по Алтайскому краю ФИО5, ФИО6, ФИО2 ОСП Центрального района г.Барнаула ГУФССП России по Алтайскому краю ФИО7, начальник ОСП Центрального района г.Барнаула ГУФССП России по Алтайскому краю ФИО7, в качестве заинтересованного лица ФИО9

В судебном заседании административный истец заявленные требования поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

На основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав административного истца, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Частью 1 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (часть 11).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17).

В силу части 12 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Указанное постановление может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» (далее – ЕПГУ), а также с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия лицам, участвующим в исполнительном производстве, информационные системы которых подключены к единой системе межведомственного электронного взаимодействия в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, либо иными способами, предусмотренными законодательством Российской Федерации, обеспечивающими фиксирование фактов получения, неполучения либо отказа в получении указанного постановления (часть 2.1 статьи 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина (часть 3 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 78 постановления Пленума от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что по смыслу части 1 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Такое толкование нормы материального права согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, согласно которой исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет.

Из системного анализа приведенных законоположений следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, то есть привлечение должника к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора возможно исключительно при наличии у судебного пристава-исполнителя достоверных сведений о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства и предоставлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного листа, но исполнение не произведено.

Такое толкование закона приведено и в Методических рекомендациях о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов 8 июля 2014 года № 0001/16, содержащих указание о том, что для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения; требования исполнительного документа должником не исполнены; должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах (пункт 2.1).

В силу пункта 1 части 3 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (часть 2 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Как следует из материалов дела, ФИО3 является должником по исполнительному производству №-ИП о взыскании в пользу ФИО9 задолженности в размере <данные изъяты> руб., возбужденного судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района г.Барнаула ГУФССП России по Алтайскому краю ДД.ММ.ГГГГ (постановление №) (л.д. 36-37).

Должнику установлен 5-дневыный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии постановления либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Согласно представленному в материалы дела скриншоту постановление от ДД.ММ.ГГГГ № размещено в личном кабинете ФИО3 на ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ в 07:35:15 час., дата и время прочтения уведомления ДД.ММ.ГГГГ в 08:40:38 час. (л.д. 38).

В связи с тем, что в установленный судебным приставом-исполнителем срок требования исполнительного документа в рамках исполнительного производства №-ИП административным истцом исполнены не были, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ №, утвержденным начальником ОСП Центрального района г.Барнаула ГУФССП России по Алтайскому краю, с ФИО3 взыскан исполнительский сбор в размере <данные изъяты> руб.

Оснований не согласиться с данным постановлением не имеется в связи со следующим.

Наличие у ФИО3 учетной записи в Единой системе идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме (далее – ЕСИА) с ДД.ММ.ГГГГ со статусом «подтвержденная», а также подписки на получение электронных уведомлений от ФССП России посредством ЕПГУ с ДД.ММ.ГГГГ подтверждено ответом Минцифры России от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55-56).

Этим же ответом подтверждается, что постановление о возбуждении исполнительного производства №, отправленное ДД.ММ.ГГГГ в 7:34 час., просмотрено пользователем во время авторизации ДД.ММ.ГГГГ в 8:40 час.

В соответствии с Правилами направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным, утвержденными постановлением Правительства РФ от 29 июня 2016 года № 606 (далее – Правила), извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации. Уведомление о факте доставки передается в Федеральную службу судебных приставов для принятия судебным приставом-исполнителем решений по исполнительному производству (пункт 3).

Таким образом, учитывая, что постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ № просмотрено ФИО3 в личном кабинете на ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ в 08:40 час., при этом требование исполнительного документа не было исполнено в срок до ДД.ММ.ГГГГ, у судебного пристава-исполнителя имелись основания для вынесения ДД.ММ.ГГГГ постановления о взыскании исполнительского сбора.

В данном случае суд исходит из того, что начало течения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа закон связывает с моментом доставки постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа, и направленного адресату на единый личный кабинет на ЕПГУ. Аналогичная позиция изложена в постановлениях Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ №.

Иной подход к определению момента начала течения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа при направлении должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства посредством размещения в ЕПГУ, например, с момента непосредственного открытия данного документа, позволит должнику, видя наличие сообщения из службы судебных приставов целенаправленно не открывать его с целью избежать в последующем применения штрафных санкций.

Кроме того, то обстоятельство, что ФИО3 в течение 15 дней со дня размещения в личном кабинете извещения о вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства не осуществляла входа на ЕПГУ (абзац 2 пункта 3 Правил), на законность оспариваемого постановления не влияет, поскольку взыскание исполнительского сбора осуществлено только после истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Аналогичная позиция изложена в постановлении Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ №

В соответствии с частью 7 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Аналогичное разъяснение содержится в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Между тем, оснований для освобождения административного истца либо об уменьшении размера исполнительского сбора, с учетом установленных по делу обстоятельств, а именно, отсутствие доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, незначительного размера исполнительского сбора, суд не усматривает.

Также в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ОСП Центрального района г.Барнаула ГУФССП России по Алтайскому краю возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО9 в пользу ФИО3 денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. (л.д. 70-71).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление, которым произведен зачет встречных однородных требований по исполнительным производствам №-ИП и №-ИП (л.д. 40).

Соответственно остаток задолженности ФИО3 по исполнительному производству №-ИП составил <данные изъяты> руб., а также сумма исполнительского сбора <данные изъяты> руб.

В связи с наличием указанно задолженности, ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом службы судебных приставов в соответствии с предоставленными ему статьями 68, 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» полномочиями, вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ПАО «Сбербанк России» на общую сумму <данные изъяты> руб. (л.д. 41).

В этот же день со счета ФИО3, открытого в ПАО «Сбербанк России», списаны денежные средства в размере <данные изъяты> руб.

Также ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 произведена оплата задолженности по исполнительному производству №-ИП в сумме <данные изъяты> руб. (л.д. 9) и в ОСП Центрального района г.Барнаула ГУФССП России по Алтайскому краю подано заявление о зачете встречных однородных требований (л.д. 43-44).

Поскольку требования исполнительного документа в рамках исполнительного производства №-ИП были исполнены в полном объеме, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ данное исполнительное производство окончено (л.д. 76).

Вместе с тем, на основании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ №, в отношении административного истца ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании исполнительского сбора в размере <данные изъяты> руб. (с учетом взыскания 0,63 руб.) (л.д. 103-104).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на денежные средства ФИО3, находящиеся на счете в ПАО «Сбербанк России» на общую сумму <данные изъяты> руб. (л.д. 105).

При этом, так как постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ № не признано незаконным, исполнительский сбор в рамках исполнительного производства №-ИП в полном объеме взыскан не был, оснований для признания постановлений о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, об обращении взыскания на денежные средства от ДД.ММ.ГГГГ, а также о возложении обязанности вернуть ФИО3 денежные средства в размере 0,63 руб., не имеется.

Проверяя срок на обращение в суд с настоящим административным исковым заявлением, суд исходит из следующего.

Согласно части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как следует из материалов дела постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ получено ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, постановление от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, постановление от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, постановление от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, требования о признании данных постановлений незаконными должны были быть заявлены до ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

С требованием о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ, то есть в предусмотренный законом срок.

Между тем, с требованиями о признании незаконными постановлений от ДД.ММ.ГГГГ, от 24 июля 203 года административный истец обратилась с пропуском срока, а именно, ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств уважительности причин пропуска срока административным истцом не представлено, в связи с чем суд не усматривает оснований для восстановления данного срока.

В силу части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Соответственно заявленные требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Административным истцом заявлено о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб.

В качестве доказательства несения указанных расходов представлены копии договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО12. и ФИО1, акта от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым оказаны юридические услуги – консультация о признании недействительным исполнительского сбора <данные изъяты> руб. и составление заявления о признании недействительным исполнительского сбора <данные изъяты> руб., квитанции об оплате <данные изъяты> руб.

Между тем, поскольку заявленные требования об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя оставлены без удовлетворения, основания для взыскания с ГУФССП России по Алтайскому краю судебных расходов отсутствуют.

Более того, доказательств наличия у ФИО10 юридического образования не представлено.

При таких обстоятельствах административное исковое заявление не подлежит удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

решил:

административные исковые требования ФИО3 оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г.Барнаула в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Н.В. Церковная

Мотивированное решение изготовлено 20 октября 2023 года.