Приговор по делу № 1-642/2023 от 03.07.2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ангарск 3 июля 2023 года

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего Соколовой О.Р. при секретаре Торкминой Е.В. с участием государственного обвинителя Рыбкиной В.Ю., подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Минина С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ** в ..., гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., разведённого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р., трудоустроенного изолировщиком в ООО «<данные изъяты>», имеющего высшее образование, не военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, под стражей по данному уголовному делу не содержавшегося, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открыто похитил имущество ООО «<данные изъяты>», с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья при следующих обстоятельствах.

12.04.2023 около 18 часов 30 минут, более точное время не установлено, находясь в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: ..., 91 квартал, ..., ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, взял с кассовой ленты бутылку водки «<данные изъяты>» объёмом 1 литр, принадлежащую ООО «<данные изъяты>» и, не оплачивая стоимость товара, направился к выходу из магазина. Его действия стали очевидны для продавца С.А.Е., которая потребовала ФИО1 остановиться и расплатиться за товар, но ФИО1 требования С.А.Е. проигнорировал. После чего С.А.Е. проследовала за ФИО1 и предприняла попытку остановить его у выхода из магазина, схватив за куртку. ФИО1, удерживая похищенную бутылку, замахнулся ею в сторону С.А.Е., при этом высказал в ее адрес угрозу применения насилия, не опасного для жизни или здоровья. С.А.Е. высказанную угрозу восприняла реально и верила в ее осуществление, в связи с чем, не стала препятствовать преступным действиям ФИО1 и отпустила его. С похищенным ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись им в последующем по своему усмотрению, причинив ООО «<данные изъяты>» материальный ущерб в сумме 599 рублей.

Вина ФИО1 в совершении указанного преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, установлена в судебном заседании совокупностью исследованных доказательств.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, не оспаривая обстоятельств совершенного преступления, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

С согласия сторон в порядке ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования.

В ходе следствия ФИО1 сообщал, что 12.04.2023 в дневное время, точное время не помнит, он пришел в магазин «<данные изъяты>», расположенный по адресу: ..., помещение 1, для того, чтобы похитить алкогольную продукцию, так как у него не было денег. Он подошел к витрине с алкогольной продукцией, взял бутылку водки объёмом 1 литр, марку не помнит, которую поставил на кассовую ленту магазина, за которой находился работник магазина. Продавец оформила покупку, но так как у него не было денег, он взял товар и направился к выходу из магазина, не расплатившись за него. Когда он подходил к выходу из магазина, то работник магазина – девушка, попыталась его остановить, кричала ему вслед, чтобы он вернул товар, но просьбу он проигнорировал. При выходе из магазина работник магазина схватила его за куртку, которая находилась на нем, и потребовала вернуть товар, но он вырвался и убежал домой. Находясь дома, похищенную водку употребил. 13.04.2023 был задержан сотрудниками полиции (л.д.34-35, 125-127). В ходе очной ставки с потерпевшей С.А.Е., ФИО1 полностью подтвердил ранее данные им показания, оспорив при этом факт высказывания им угрозы применения насилия, не опасного для жизни и здоровья по отношению к С.А.Е. (л.д.66-67).

При проверке его показаний на месте 15.04.2023 ФИО1 указал помещение магазина «<данные изъяты>», расположенное по адресу: ..., где он 12.04.2023 открыто похитил имущество, принадлежащее ООО «<данные изъяты>» (л.д.68-71).

После оглашения данных показаний в порядке ст.276 УПК РФ подсудимый их полностью подтвердил, указав при этом, что признает и факт высказывания им угрозы применения насилия по отношению к С.А.Е., и замаха на нее бутылкой. Пояснил, что был в алкогольном опьянении в момент совершения преступления, потому на следствии в этой части показания не подтверждал, так как плохо помнил обстоятельства совершенного им преступления.

Помимо приведенных показаний подсудимого его вина в совершении преступления подтверждается следующей совокупностью доказательств.

По показаниям потерпевшей С.А.Е., она работает в ООО «<данные изъяты>» в должности продавца-кассира в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: ..., помещение 1. 12.04.2023 около 18 часов 00 минут, в магазин зашел мужчина на вид 35-40 лет, худощавого телосложения, рост 180-185 см., волосы темного цвета, стрижка короткая, на лице имелась щетина, был одет в куртку синего цвета длиной до пояса, брюки темного цвета, ботинки черного цвета. Мужчина прошел во второй зал, она проследовала за ним. В первом зале находилась В.Е.Н., второй продавец-кассир. Во втором зале она подошла к кассе, мужчина со стеллажа взял бутылку волки «<данные изъяты>» объёмом 1 литр. Она провела товар через программу 1С, спросила, как мужчина будет оплачивать товар, но мужчина ничего не ответил, взял бутылку водки и направился к выходу из магазина. Она кричала ему, чтобы он остановился, но мужчина требования игнорировал. Когда мужчина подошел к выходу из магазина, она смогла его догнать и схватила за заднее полотно куртки. Мужчина провернулся в её сторону, стал выражаться нецензурной бранью, при этом замахнулся в ее сторону бутылкой, которую удерживал в руке и сказал, что ударит, если она его не отпустит. Она испугалась, что мужчина действительно может применить в отношении нее насилие, поэтому отпустила его. Мужчина вышел из магазина и направился в сторону 93 квартала ... (л.д.64-65).

Свои показания потерпевшая С.А.Е. подтвердила в ходе очной ставки с ФИО1 (л.д. 66-67).

Показания представителя потерпевшего В.Е.Н. аналогичны показаниям потерпевшей С.А.Е. При этом представитель потерпевшего дополнила, что все произошло очень быстро, она даже не успела сообразить, что нужно нажать тревожную кнопку, поэтому охранное агентство они вызвали уже после того, как ФИО1 убежал из магазина с похищенной бутылкой водки. В магазине имеются камеры видеонаблюдения, но место где произошло хищение, и выход из магазина в обзор камер не входят. Согласно товарно-транспортной накладной от 14.07.2022 стоимость похищенной бутылки водки составляет 599 рублей без учета НДС. До настоящего времени причиненный ущерб ФИО1 не возмещен. В результате преступления ООО «<данные изъяты>» был причинен материальный ущерб на сумму 599 рублей (л.д.114-116).

По показаниям свидетеля К.И.А. – полицейского ОР ППСП УМВД России по Ангарскому городскому округу, 12.04.2023 ему было передано сообщение о том, что из магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: ..., помещение 1, похищена алкогольная продукция, а именно одна бутылка водки объёмом 1 литр. Было установлено, что хищение совершил ФИО1, ** года рождения, проживающий по адресу: ... .... В последующем ФИО1 был задержан и доставлен в отдел полиции для дальнейшего разбирательства (л.д.74-75).

Согласно протоколу от 14.04.2023 в ходе осмотра квартиры, расположенной по адресу: ..., обнаружена и изъята бутылка из-под водки «<данные изъяты>» объёмом 1 литр, с которой изъяты три следа пальцев рук (л.д.38-41).

По заключению эксперта № 238 от 03.05.2023 три следа пальцев рук на трех отрезках белой дактилоскопической пленки, изъятые при осмотре квартиры по адресу: ..., оставлены большим пальцем правой руки подозреваемого ФИО1, ** года рождения (л.д.54-56).

По протоколу от 04.05.2023 осмотрены правоустанавливающие документы ООО «<данные изъяты>», а также товарно-транспортные накладные и справка, подтверждающие факт принадлежности похищенной алкогольной продукции ООО «<данные изъяты>» и ее стоимость (л.д.78-79). Документы приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 111).

Согласно справке ущерб от хищения продукции составил 599 руб. 00 коп. (л.д.106).

Сомнений во вменяемости подсудимого ФИО1 у суда не возникло, учитывая, что он не состоит на учете у психиатра, его поведение в судебном заседании являлось адекватным. В связи с этим, оснований для признания ФИО1 не вменяемым и не подлежащей уголовной ответственности не имеется, а значит, он может и должен нести ответственность за содеянное.

Оценивая и сопоставляя в системе изложенные доказательства, суд приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО1 в совершении указанных выше преступлений. Суд признает все исследованные по делу доказательства относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела и установления событий преступления так, как они изложены в описательной части приговора. Существенных противоречий исследованные доказательства не содержат, взаимно дополняют друг друга.

Суд считает возможным положить в основу приговора показания потерпевшей С.А.Е., представителя потерпевшего В.Е.Н., а также свидетеля К.И.А., которые на протяжении всего производства по делу являлись стабильными и последовательными, подтверждаются и согласуются с иными собранными по делу доказательствами. Оснований к оговору подсудимого со стороны потерпевшей, представителя потерпевшего, либо свидетеля в судебном заседании не установлено. Показания неявившихся лиц были оглашены в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон, подсудимый с ними согласился.

Оценивая показания подсудимого ФИО1 суд отмечает, что они также были стабильны и последовательны в течение предварительного следствия. В части времени, места и способа совершения им преступления показания подсудимого соответствуют установленным обстоятельствам.

В возникших противоречиях в части высказанной ФИО1 угрозы применения насилия, не опасного для жизни и здоровья С.А.Е. суд более доверяет показаниям потерпевшей в указанной части, данным ею на стадии предварительного следствия, нежели показаниям подсудимого ФИО1 в этой же части, данным им при допросе в качестве подозреваемого, поскольку, как установлено судом, показания потерпевшей в указанной части были стабильными и последовательными, оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшей С.А.Е. не установлено, так как ранее она с подсудимым знакома не была. В судебном заседании подсудимый показания потерпевшей С.А.Е., в том числе и в части высказывания им угрозы применения насилия в отношении потерпевшей, подтвердил, пояснив, что в момент совершения преступления находился в состоянии алкогольного опьянения, об указанных обстоятельствах не показывал при его допросе, так как плохо помнил события.

Суд также принимает показания подсудимого и полагает возможным основывать на них приговор наряду с иными доказательствами, поскольку они даны им в присутствии защитника, подтверждены в судебном заседании. Оснований к самооговору у подсудимого не установлено.

Суд признает допустимым и относимым заключение проведенной по делу экспертизы. Соответствующее исследование выполнено на основании научно разработанных методик экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и обладающим специальными познаниями. Оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется.

Протоколы следственных действий отвечают требованиям уголовно-процессуального законодательства к их составлению, подписаны участвующими лицами. Вещественные доказательства также вовлечены в процесс доказывания законным способом.

Переходя к вопросу о юридической оценке содеянного подсудимым, суд исходит из установленных в судебном заседании фактических обстоятельств.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 совершил активные действия, направленные на изъятие имущества у потерпевшего и обращение его в свое владение, имущество изъял помимо воли потерпевшего, а потому - незаконно. Подсудимый, понимая, что потерпевший осознает противоправный характер его действий, игнорировал данные обстоятельства, то есть действовал открыто.

Корыстная цель подсудимого заключалась в том, что он, завладев имуществом, распорядился им по своему усмотрению. При этом то, каким именно образом подсудимый распорядился похищенным имуществом, значения для квалификации его действий не имеет.

Квалифицирующий признак «с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья» также нашел подтверждение в судебном заседании, поскольку установлено, что подсудимый с целью удержания открыто похищенного им имущества, при попытке его задержания и пресечения его противоправных действий продавцом С.А.Е., которая отвечала за его (имущества) сохранность в силу возложенных на нее должностных обязанностей, замахнулся на последнюю похищенной им бутылкой водки, сказав, что ударить ту, то есть угрожал применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. Потерпевшей такие угрозы были восприняты реально, исходя из поведения ФИО1, и сложившейся обстановки. После чего, воспользовавшись тем, что потерпевшая оставила попытки его задержать, ФИО1 покинул место преступления с похищенным имуществом.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия М.Д.А. по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с угрозой применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

При назначении наказания суд согласно ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, которое относится к категории тяжких, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, и на условия жизни его семьи.

ФИО1 не судим, привлекался к уголовной ответственности, а также к административной ответственности за нарушение общественного порядка. Подсудимый разведен, имеет на иждивении малолетнего ребенка, трудоустроен, проживает по месту регистрации, органами полиции характеризуется удовлетворительно (л.д.166).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд учитывает: признание им вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое суд усматривает в даче признательных показаний по обстоятельствам содеянного и участии в проверке его показаний на месте, чистосердечное признание, в качестве которого суд расценивает объяснение ФИО1 (л.д.22), наличие малолетнего ребенка у виновного, добровольное возмещение им имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, что подтверждено соответствующей распиской (п.п. «г», «и», «к» ч.1, ч. 2 ст.61 УК РФ).

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не имеется, что обуславливает применение положений ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания.

Оснований для применения при назначении наказания подсудимому положений ст.64 УК РФ судом не установлено, поскольку оснований для признания какого-либо смягчающего обстоятельства в качестве исключительного, либо признания в качестве исключительных обстоятельств совокупности смягчающих обстоятельств – в судебном заседании не установлено.

Суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, поскольку установленные фактические обстоятельства дела не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Учитывая совокупность указанных обстоятельств, исходя из целей восстановления социальной справедливости, исправления ФИО1 суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы, определяя его срок, исходя из принципа справедливости и соразмерности содеянному, а также с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ. При этом суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества и назначает ему наказание условно с применением ст.73 УК РФ с установлением испытательного срока и возложением на него обязанностей, способствующих его исправлению. С учетом наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств суд считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Суд не усматривает оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ, поскольку назначает наказание в виде лишения свободы условно.

Оснований для изменения подсудимому меры пресечения до вступления судебного решения в законную силу не имеется.

Представителем потерпевшего В.Е.Н. в ходе предварительного следствия подано исковое заявление о возмещении имущественного ущерба, причиненного преступлением, в сумме 599 рублей. В судебном заседании представлена расписка В.Е.Н. о том, что ею получены от ФИО1 денежные средства в размере 600 рублей в счет возмещения причиненного имущественного ущерба. Таким образом, производство по заявленному представителем потерпевшего В.Е.Н. гражданскому иску подлежит прекращению в виду возмещения причиненного преступлением ущерба.

Прокурором заявлено о взыскании с ФИО1 процессуальных издержек в сумме 9 789 рублей, связанных с расходами по оплате труда адвоката М.С.И., назначенного в ходе предварительного следствия защитником ФИО1

В судебном заседании имущественная несостоятельность подсудимого, иные основания для освобождения его от уплаты процессуальных издержек, не установлены. В порядке ст.ст.131-132 УПК РФ указанные процессуальные издержки подлежат взысканию с ФИО1 в доход федерального бюджета.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет согласно ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, назначив ему наказание в виде 3 лет лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев.

Возложить на условно-осужденного ФИО1 обязанности: встать на учет в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства осужденного, ежемесячно являться в инспекцию для регистрации и отчета о своем поведении в установленные инспекцией дни, не менять места жительства и работы без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, пройти консультацию врача-нарколога и выполнить его рекомендации.

Меру пресечения ФИО1 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Производство по гражданскому иску представителя потерпевшего ООО «<данные изъяты>» прекратить.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 9 789 (девять тысяч семьсот восемьдесят девять) рублей, связанные с расходами по оплате труда адвоката М.С.И. по назначению в ходе предварительного следствия.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- правоустанавливающие документы ООО «<данные изъяты>», справку об ущербе, товарно-транспортную накладную, три следа пальцев рук, хранящиеся в материалах уголовного дела – продолжать хранить в деле.

- бутылку из-под водки, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по Ангарскому городскому округу – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд, в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае обжалования приговора, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий О.Р. Соколова

<данные изъяты>