Решение по делу № 2-5109/2022 от 06.02.2023

Дело № 2-59/2023

64RS0046-01-2022-007441-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 февраля 2023 года г.Саратов

Ленинский районный суд г.Саратова в составе председательствующего судьи Афанасьевой Н.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Усовой Ю.В.,

с участием представителем истца ФИО1, ФИО2, ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению гаражно-строительного кооператива «Авто» к ФИО5 ФИО10 о взыскании денежных средств,

установил:

гаражно-строительного кооператива «Авто» (далее ГСК «Авто) обратился в суд с исковым заявлением к ФИО5 ФИО11 о взыскании денежных средств в сумме 1781000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме 40000 рублей. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами были заключены договоры оказания услуг, на основании которых ответчик обязалась оказать услуги в виде оформления земельного участка ГСК «Авто» в собственность (в аренду). Срок выполнения работ не определен. Цена договора определена в размере 1500000 рублей. Фактически ответчику было передано 1781000 рублей. ФИО3 предоставила ГСК «Авто» договор аренды земельного участка, заключенный между ГСК «Авто» и администрацией муниципального образования «город Саратов». В ходе проверки муниципального контроля выявлено, что договор недействителен. Таким образом, ответчиком не выполнены обязательства по договору, вследствие чего денежные средства подлежат возврату.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ООО «Стройсервис» и Управление Росреестра по Саратовской области.

В судебном заседании представитель истца в порядке ст.39 ГПК РФ неоднократно уточняла исковые требования и в окончательном варианте просила суд взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в сумме 1680540 рублей.

Судом принято уточнение иска.

Представители истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали, пояснив, что в 2012 года МБУ «Городское БТИ» был изготовлен на гаражи по литерам, в 2017 году с ответчиком заключен договор на оказание услуг по оформлению права собственности ГСК «Авто» на земельный участок. Денежные средства передавали ответчику лично председателем ГСК «Авто» по распискам. В 2018 году ФИО3 предоставила председателю ГСК «Авто» договор аренды земельного участка, впоследствии денежные средства передавались для оформления гаражей в собственность их фактических владельцев. Признали факт предоставления ФИО3 выписок из ЕГРН на гаражи в количестве 72 штук, а именно 62 штук по ведомости, представленной ФИО3, и 10 штук ответчик передала председателю ГСК «Авто».

Ответчик ФИО3 возражала против удовлетворения иска, пояснив, что после заключения договора с ГСК «Авто», для выполнения своих обязательства она заключила договор с ООО «Стройсервис» на выполнение геодезической съемки, заказ сведений из ГКН и подготовки межевого плана. При заключении договора она свои личные средства передала сотруднику ООО «Стройсервис», имя и фамилию которого не помнит. В рамках договора с ГСК «Авто» она при помощи ООО «Стройсервис» осуществила постановку на первичный кадастровый учет каждого гаража, после чего обратилась в комитет по управлению имуществом г.Саратова для заключения договора аренды. О том, что выданный ей комитетом по управлению имуществом г.Саратова договор аренды является поддельным, ей не было известно. В 2021 году она получила выкопировку на земельный участок с координационными точками, готова была продолжить оформление земельного участка, однако председатель ГСК «Авто» не отвечал на её звонки, при этом срок действия доверенности, выданной ГСК «Авто» на её имя, истек, вследствие чего она не могла продолжить оказание услуг по договору.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, указывая, что ФИО3 в рамках договора осуществлена постановка гаражей на первичный кадастровый учет с определением границ характерных (поворотных) точек. Каким образом ООО «Стройсервис» выполнило работы по постановке на кадастровый учет (путем геодезической съемки каждого гаража либо путем запроса сведений о ранее учтенном объекте в МУП «Городское БТИ» и предоставления его в последующем через электронный портал в Росреестр) ответчик не выясняла, поскольку важен конечный результат. В расписке от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30000 рублей отсутствует подпись ответчика, вследствие чего она не подтверждает получение денег ответчиком.

Третьи лица ООО «Стройсервис» и Управление Росреестра по Саратовской области, извещенные о времени и месте судебного заседания не явились, ходатайство об отложении не заявили.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как предусмотрено статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

На основании статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Судом установлено, что 04 июля 1994 года администрацией г.Саратова произведена государственная регистрация предприятия ГСК «Авто» по адресу: <адрес>, 11-й <адрес>, основными видами деятельности предприятия определено «строительство и обеспечение каждого члена кооператива гаражным боксом на средства кооператива, организация строительства и их последующая эксплуатация.

В 2009 году комитетом по земельным ресурсам администрации г.Саратова согласована схема расположения земельного участка (л.д. 232-234 т.1).

Согласно Выписке из ЕГРН (л.д. 149-150 т.10) на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 34518 кв.м., имеет кадастровый №, дата присвоения кадастрового номера ДД.ММ.ГГГГ.

Документы, подтверждающие предоставление ГСК «Авто» земельного участка на каком-либо праве, отсутствуют.

В 2014 году ГСК «Авто» обратилось в администрацию муниципального образования «город Саратов» с заявлением о предоставлении земельного участка сроком на 49 лет.

Постановлением администрации муниципального образования «г.Саратов» от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 112-113 т.1) в предоставлении гаражно-строительному кооперативу «Авто» в аренду земельного участка по адресу: <адрес>, б/н отказано, поскольку, во-первых, согласно акту осмотра земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ на испрашиваемом земельном участке расположены объекты недвижимого имущества, приобретение права на земельные участки, на которых расположены здания, строения, сооружения осуществляется в порядке ст.36 Земельного кодекса РФ, во-вторых, часть испрашиваемого земельного участка расположена в границах территории общего пользования, использование земельного участка, расположенного в границах территории общего пользования, для размещения гаражных кооперативов боксового типа не допускается.

Решением арбитражного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 124-129 т.1) в удовлетворении искового заявления ГСК «Авто» о признании недействительным постановления администрации муниципального образования «г.Саратов» от ДД.ММ.ГГГГ № отказано. Судом установлено, что испрашиваемый участок был сформирован и поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера <данные изъяты>, вид разрешенного использования – гаражные кооперативы боксового типа. Суд указал, что ссылка в оспариваемом постановлении на необходимость обращения о предоставлении земельного участка в порядке ст.36 ЗК РФ необоснованна, поскольку право собственности на возведенные объекты недвижимости на вышеуказанном земельном участке не зарегистрированы, тогда как ст.36 Земельного кодекса РФ не допускает возможности предоставления земельного участка, расположенного под объектом недвижимости и необходимого для его использования, лицу, не являющемуся собственником этого объекта. При этом суд признал правомерным отказ в предоставлении земельного участка по причине нахождения части испрашиваемого земельного участка в границах территории общего пользования. Судом указано, что разрешение на строительство гаражных боксов на испрашиваемом земельном участке в установленном законом порядке не выдавалось.

ДД.ММ.ГГГГ между ГСК «Авто» и ФИО3 был заключен договор оказания услуг, на основании которого последняя обязалась оказать услуги по оформления земельного участка ГСК «Авто» в собственность (в аренду). Срок выполнения работ сторонами не определен. Цена договора состоит из вознаграждения в сумме 250000 рублей и суммы издержек по договору в размере 1250000 рублей.

В материалы дела представлены расписки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствующие о передаче председателем ГСК «Авто» ФИО3 денежных средств в сумме 1809000 рублей, из которых 288000 рублей оплата за выполненную работу (расписки от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ), денежные средства в сумме 388000 рублей (по распискам от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ) за обновление технической документации, для постановки на кадастровый учет и присвоение индивидуального кадастрового номера, получение кадастрового паспорта для каждого гаража, основание получения остальных денежных средств в расписках не определена.

Истец указывает, что ФИО3 получено по указанным распискам 1774000 рублей, при этом исходит из того, что ФИО3 по расписке от ДД.ММ.ГГГГ получила денежные средства в сумме 15000 (пятнадцать тысяч) рублей, тогда как согласно расписке ФИО3 получила 50000 (пятьдесят тысяч) рублей. Суд не вправе выйти за пределы исковых требований, вследствие чего денежные средства в сумме 35000 рублей, полученные по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, не являются предметом заявленных требований.

Ответчик не оспорила получение денежных средств по вышеуказанным распискам, кроме расписки от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30000 рублей, на которой отсутствует её подпись. Поскольку доказательства получения денежных средств по указанной расписке в материалах дела отсутствует, то суд приходит к выводу, что денежные средства в сумме 30000 рублей ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 от ГСК «Авто» не получала.

В судебном заседании установлено, что в рамках рассматриваемого договора ФИО3 предоставила ГСК «Авто» копию договора аренды земельного участка №Ар-16-384/104 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между администрацией муниципального образования «город Саратов» и ГСК «Авто», по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок площадью 34518 кв.м. с кадастровым номером 64:48:0000006224438 из земель населенных пунктов, расположенный по адресу: <адрес> для строительства гаражного кооператива боксового типа.

Впоследствии в ходе проверки муниципального контроля было обнаружено, что договор аренды фиктивный, печати и подписи поддельные.

Из постановления старшего УУП ПП № ОП № в составе УМВД РФ по г.Саратову от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела усматривается, что опрошенная ФИО3 пояснила, что на основании договора с ГСК «Авто» она обязалась поставить на учет гаражные боксы и последующего оформления в аренду земельного участка, за данную услугу она получила от ГСК «Авто» денежные средства в сумме 250000 рублей, поставила гаражные боксы на кадастровый учет, после чего обратилась в комитет по управлению имущества г.Саратова, передала сотруднику комитета ФИО6 все необходимые документы, после чего в конце 2018 года ФИО6 передала ей копию договора аренды земельного участка.

В судебном заседании ФИО3 дала аналогичные пояснения. Кроме того, ФИО3 пояснила, что для выполнения условий договора с ГСК «Авто» она ДД.ММ.ГГГГ заключила договор с ООО «Стройсервис», по условиям которого последнее обязалось выполнить следующие виды работ: геодезическая съемка, заказ сведений из ГНК и подготовка межевого плана земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, б/н.

В материалы дела представителем истца представлено два договора, заключенные между ФИО3 и ООО «Стройсервисм» в лице директора ФИО7, (л.д.96-99) от одной даты с одним и тем же предметом договора, при этом в договорах различается стоимость выполненных работ по договору, а именно 1386000 рублей и 1024800 рублей.

Со слов ФИО3 денежные средства сотруднику ООО «Стройсервис», имя и фамилию которого не помнит, она передала единовременно, а впоследствии частями получала их от ГСК «Авто».

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7, пояснил, что он в 2017 году состоял в должности директора ООО «Стройсервис», вышеуказанных договоров он не заключал, подпись на договорах не его, денежные средства на счет организации не поступали, наличные денежные средства в кассу организации не вносились. От ФИО3 какие-либо денежные средства по указанному договору он не получал, работы, предусмотренные договором, ООО «Стройсервис» не выполняло.

Судом установлено, что земельный участок и нежилые помещения, расположенные по вышеуказанному адресу были поставлены на кадастровый учет в Росреестре без координат поворотных точек, по техническим паспортам 2012 года (МУП «Городское БТИ»). В технических паспортах указаны площади гаражей, описанные в планах по литерам. На основании указанных технических паспортов, полученных из МУП «Городское БТИ», гаражи были поставлены на кадастровый учет как ранее учтенные, временные объекты недвижимости. В 2022 году земельный участок и нежилые помещения сняты с кадастрового учета, поскольку носили временный характер и не имели координатных точек. Определение точек в координатах (поворотных точек) производится путем выезда на местность с геодезическим оборудованием, определяются координаты углов объектов, по результатам камеральных работ изготавливается технический план на каждый объект в бумажном электронном виде, подписанный электронной цифровой подписью кадастрового инженера, технический план, записанный на диск подается через МФЦ для постановки на кадастровый учет с поворотными точками.

Ответчиком в материалы дела представлена ведомость на получение владельцами гаражей документов на гаражи с индивидуальными кадастровыми номерами. В указанной ведомости значится 62 человека, в том числе ФИО8 Как усматривается из учетного дела № (л.д.20-36 т.2), по заявлению ФИО9 (дочь ответчика) от ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН внесены сведения о ранее учтенном здании на основании технического паспорта 2012 года и справки, выданной ГСК «Авто» ФИО8, о полной выплате паевого взноса. Впоследствии уведомлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 отказано в государственной регистрации права собственности на гараж №, 5 ряд, по адресу: <адрес>, б/н, 1996 года постройки, по причине отсутствия документов, подтверждающих отвод земельного участка под строительство гаражей, и документов, подтверждающих регистрацию БТИ права собственности ГСК «Авто» либо заявителя (ФИО8), на вышеуказанный объект.

Из материалов дела усматривается, что ФИО3 в 2019 году обращалась в Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> с заявлениями о включении в ЕГРН сведений о ранее учтенном объекте недвижимости (гаражи по адресу <адрес>, ГСК «Авто»), однако ей во включении сведений о ранее учтенном объекте недвижимости было отказано (л.д. 230-231), в связи с непредоставлением необходимых документов.

Таким образом, материалами дела подтверждается выполнение ФИО3 в интересах ГСК «Авто» работ, связанных с постановкой гаражей на кадастровый учет.

Истец с учетом предусмотренной договором стоимости работ и выполненными ФИО3 работами по получению выписок на 72 гаража как ранее учтенные объекты, фактически признал факт выполнения работ на сумму 63500 рублей, а также понесенные ответчиком расходы по получению выписок на 72 гаража в сумме 30960 рублей, в связи с чем уменьшил ранее заявленные исковые требования с 1781000 рублей до 1680540 рублей.

Из расписок от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что денежные средства выдавались для обновления технической документации, для постановки на кадастровый учет и присвоение индивидуального кадастрового номера, получение кадастрового паспорта для каждого гаража, при этом определено, что сумма передается из расчета 2750 рублей за 1 гараж.

Поскольку согласно представленной ответчиком ведомости на получение владельцами гаражей документов на гаражи с индивидуальными кадастровыми номерами, указанные документы получили 62 человека и 10 выписок передано председателю ГСК «Авто», то учитывая размер денежных средств, переданных ответчику на подготовку указанных документов за 1 гараж, указанный в расписках, суд приходит к выводу, что ответчиком фактически оказаны услуги на сумму 198000 рублей (72 *2750).

Согласно ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Учитывая, что материалами дела подтверждено получение ответчиком денежных средств от ответчика на сумму 1744000 (1774000-30000 по расписке от ДД.ММ.ГГГГ) рублей, при этом ответчиком фактически выполнены работы на сумму 198000 рублей, при этом ответчиком не представлено доказательств оказания услуг и осуществления дополнительных расходов на большую сумму, суд приходит к выводу о наличии у ответчика обязанности по возврату истцу излишне полученных денежных средств соразмерно невыполненной работе, в сумме 1546000 (1744000- 198000) рублей.

С учетом изложенного, исковые требования гаражно-строительного кооператива «Авто» к ФИО5 ФИО12 подлежат удовлетворения в части взыскания денежных средств в сумме 1546000 рублей, в остальной части иска необходимо отказать.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п.п. 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно условиям договора-соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ГСК «Авто» и ФИО2, стоимость услуг представителя определена сторонами в размере 40000 рублей. Согласно акту о выполнении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получила вознаграждение в сумме 40000 рублей.

Учитывая характер и сложность рассматриваемого спора, конкретные обстоятельства дела, а именно объем и сложность выполненной работы, суд признает разумными, соответствующими объему защищаемого права и объему выполненной представителями работы, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

Истец при подаче искового заявления оплатил государственную пошлину в сумме 17405 рублей.

Согласно ст.333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, свыше 1000000 рублей - 13 200 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1000000 рублей, но не более 60 000 рублей.

Истцом заявлены требования материального характера на сумму 1680540 рублей, размер госпошлины за которые в соответствии со ст.333.19 НК РФ составляет 16602,70 рублей, вследствие чего из бюджета муниципального образования «город Саратов» подлежит возврату госпошлина в сумме 802,30 рублей.

Исковые требования удовлетворены частично на сумму 1546000 рублей, что составляет 91,99 % от заявленных требований, вследствие чего с ответчика в пользу истца подлежит уплате госпошлина в сумме 15273 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования гаражно-строительного кооператива «Авто» к ФИО5 ФИО13 о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 ФИО14 в пользу гаражно-строительного кооператива «Авто» денежные средства в сумме 1546000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 15273 рубля.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Ленинский районный суд г.Саратова в течение месяца со дня изготовления в полной мотивированной форме.

Решение в мотивированной форме изготовлено 13 февраля 2023 года

Судья Н.А. Афанасьева