Решение по делу № 02-6120/2022~М-3750/2022 от 22.11.2022 - о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору из стоимости наследственного имущества <ФИО>, взыскании судебных расходов, суд.

ДЕЛО № 2-6120/22

УИД 77RS0022-02-2022-009393-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 22 ноября 2022 года

Преображенский районный суд адрес в составе председательствующего федерального судьи Трофимовича К.Ю.,

при секретаре фио,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6120/2022 по иску публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала – Московского банка ПАО «Сбербанк» к ФИО1 о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору из стоимости наследственного имущества фио, взыскании судебных расходов, суд

Установил:

Истец ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Московского банка ПАО «Сбербанк» обратился в суд с иском о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 17 декабря 2018 года в размере сумма и возмещении расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, мотивируя свои исковые требования тем, что 17 декабря 2018 года между истцом ПАО «Сбербанк» и фио был заключен кредитный договор <***> о предоставлении денежных средств в сумме сумма на срок 36 месяцев под 14,9 % годовых. Согласно договору фио обязана производить платежи по кредиту и уплачивать проценты ежемесячно. Однако своих обязательств по договору заемщик не исполнила. Задолженность по кредиту составляет сумма. Согласно поступившей в Банк информации, фио умерла 25 июня 2021 года. Учитывая вышеизложенное, истец просил суд взыскать в пользу истца задолженность по кредиту и расходы по оплате государственной пошлины с единственного наследника умершей фио – ФИО1.

Истец ПАО «Сбербанк», извещен надлежащим образом о дате и времени слушания дела, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, исковое заявление содержит ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, просил суд исковые требования удовлетворить в полном объеме (л.д. № 5-6).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, неоднократно извещалась надлежащим образом по месту постоянной регистрации ответчика, фактическое местонахождения ответчика неизвестно, ответчик уклоняется от получения судебной корреспонденции, суд считает возможным рассмотреть дело в соответствии с частью 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

В соответствии со статьей 113 ГПК РФ - Лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Исходя из части 1 статьи 35 ГПК РФ - Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Неполучение повесток о судебных заседаниях не является препятствием для рассмотрения дела с учетом пункта 1 статьи 20 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 30 декабря 2012 года № 302-ФЗ»).

Суд, изучив и исследовав материалы гражданского дела, находит иск ПАО «Сбербанк» обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ - Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ - Суд рассматривает дело в рамках заявленных исковых требований.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации - Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ - Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 810 ГК РФ – Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 811 ГК РФ - Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 331 ГК РФ установлено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В судебном заседании установлено, что 17 декабря 2018 года между истцом ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Московского банка ПАО «Сбербанк» и фио был заключен кредитный договор <***> о предоставлении денежных средств в размере сумма на срок 36 месяцев под 14,9 % годовых (л.д. № 23-25).

фио Э.Ф. 17 декабря 2018 года был выдан кредит в размере сумма (л.д. № 33).

Согласно кредитному договору <***> от 17 декабря 2018 года фио взяла на себя обязательство погашать кредит и уплачивать проценты за его использование ежемесячно аннуитетными платежами в размере сумма в соответствии с согласованным графиком платежей (л.д. № 19).

Пунктом 12 договора предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательных платежей взимается неустойка в размере 20 % годовых от суммы просроченного платежа.

Изложенные обстоятельства подтверждаются представленными материалами дела.

Кредитным договором предусмотрено право Банка досрочно взыскать всю сумму кредита, процентов за пользование кредитом и неустоек, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком его обязательств по договору по погашению задолженности и уплате процентов.

Установлено, что принятые на себя обязательства по договору заемщиком фио не были исполнены.

За заемщиком образовалась просроченная задолженность в размере сумма, из которых: просроченный основной долг – сумма, просроченные проценты – сумма.

Данные расчеты подтверждаются материалами дела, представленным расчетом задолженности. Арифметически расчет произведен истцом правильно, проверен судом и не оспорен ответчиком по настоящему спору в ходе судебного заседания.

Кредитный договор фио был подписан, с условиями кредитного договора она была надлежащим образом ознакомлена, знала о необходимости ежемесячно производить платежи по кредиту и выплачивать проценты, соглашение о взыскании неустойки в соответствии с требованиями закона зафиксировано в письменном виде в кредитном договоре, но своих обязательств надлежащим образом не исполнила.

25 июня 2021 года фио, паспортные данные, умерла, что подтверждается свидетельством о смерти <...>, выданным 97750094 органом ЗАГС Москвы № 94 адрес Пресненский (л.д. № 52об.).

Нотариусом адрес фио было открыто наследственное дело 282/2021 к имуществу умершей фио.

Единственным наследником, принявшим наследство к имуществу умершей фио, является её дочь ФИО1 (л.д. № 52-64).

Смерть гражданина делает невозможным исполнение только тех обязательств, которые тесно связаны с личностью должника (например, исполнение авторского договора) или кредитора (например, алиментные обязательства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации - Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии со статьей 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

При указанных обстоятельствах, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что требования истца ПАО «Сбербанк» к ответчику ФИО1 заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме, оснований для отказа в иске у суда не имеется.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

На основании изложенного, в соответствии со статьями 309, 310, 330, 331, 809-811, 819, 1175 ГК РФ и руководствуясь статьями 35, 56, 98, 113, 117, 167, 193-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск удовлетворить.

Договор <***> от 17 декабря 2018 года, заключенный между ПАО «Сбербанк» в лице филиала Московского банка и фио - расторгнуть.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк» в лице филиала Московского банка в пределах перешедшего к наследнику наследственного имущества сумму задолженности в размере сумма и расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд адрес в течение месяца.

Судья К.Ю.Трофимович