УИД№ 70RS0003-01-2025-002174-57

№2-1652/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 мая 2025 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Вылегжанин М.А.,

при секретаре Зависинском В.А.,

представителя истца ФИО1- ФИО2, действующей на основании ордера ... от ...,

ответчика ФИО3,

помощник судьи Горбунова Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратилась в Октябрьский районный суд г. Томска с иском к ФИО3, в котором просит взыскать ущерб в размере 247318, 28 рублей, а также стоимость проведения независимой оценки в размере 10000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 является собственником автомобиля ..., идентификационный номер транспортного средства ..., государственный регистрационный знак транспортного средства .... Согласно определению ... о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования: инспектор ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Томской области лейтенант полиции ФИО4 выявил, что 11.12.2024г. в 17:48 часов по адресу: ..., водитель (ответчик) ФИО3 управлял автомобилем ..., государственный регистрационный знак транспортного средства ... нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части и совершил столкновение с автомобилем ..., государственный регистрационный знак транспортного средства ... под управлением водителя ФИО1 (истец). Согласно протоколу ... ... об административном правонарушении от ... ответчик признан виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия. Для определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства истец был вынужден обратиться в независимую оценочную организацию ООО «Томская независимая оценочная компания», для экспертного исследования. Согласно договору ... от ... стоимость проведения независимой оценки составила 10 000 рублей. Согласно экспертного исследования ... от ... об определении размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства - размер расходов составляет 321 900 рублей. Размер страхового возмещения составил 74 581,72 рублей. Согласно справки по операции данная сумма была получена истцом .... Таким образом, при определении размера ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, руководствуясь актом экспертного исследования № ... от ...., выполненным ООО «Томская независимая оценочная компания», в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 247 318,28 рублей, а также стоимость проведения независимой оценки 10 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1- ФИО5 поддержала исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Истец ФИО1 будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки в суд не известили.

Суд, руководствуясь ст.ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при настоящей явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» от 23.06.2015 № 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 ГПК РФ.

Положениями п. 2 ст. 209 ГК РФ предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В судебном заседании установлено, что истцу ФИО1 принадлежит на праве собственности транспортное средство ..., государственный регистрационный номер ..., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации транспортного средства ....

Согласно административному материалу представленному в материалы гражданского дела по судебному запрос от УМВД России по Томской области от ... ..., произошло дорожно-транспортное происшествие ... в 17 часа 48 минут по адресу: ..., с участием транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО3 и транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО1

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от ... ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей. В соответствии с ч.1.3 статьи 32.2 КоАП РФ при оплате штрафа до ... сумма штрафа составит 750 рублей.

В указанном постановлении имеется отметка оспаривает или не оспаривает привлекаемое лицо наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание, указано, что ФИО3 «Не оспаривает», стоит подпись ФИО3

В дальнейшем старшим инспектором группы по ИАЗОБОПС Госавтоинспекции капитан полиции ФИО6, вынес определение об исправлениях, согласно которому необходимо считать вместо «Не оспариваю», а «Оспариваю».

Анализируя приведенные доказательства в их совокупности, суд считает, что рассматриваемое ДТП произошло в результате виновных действий ответчика ФИО3 и в результате его действий истцу был причинен материальный ущерб в виде повреждения принадлежащего последнему автомобиля.

Таким образом, постановлением по делу об административном правонарушении от ..., подтверждено, что сотрудником Госавтоинсекции ФИО3 были разъяснены права и обязанности согласно ст. 25.1 КоАП РФ право, порядок и срок обжалования постановления по делу, предусмотренные ст. 30.1, 30.2, 30.3 КоАП РФ, что подтверждается подписью ФИО3

Вместе с тем, ФИО3 в установленном законном порядке указанное постановление по делу об административном правонарушении от ... не обжаловал.

Частью 4 ст.931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно сведениям о транспортных средствах, водителях участвовавших в дорожно-транспортном происшествии от ..., гражданская ответственность ФИО3, ФИО1 зарегистрирована.

ФИО1 обратилось в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по рассматриваемому ДТП.

Страховая компания признала указанный случай страховым, установила подлежащий выплате собственнику автомобиля ..., идентификационный номер транспортного средства ..., государственный регистрационный знак транспортного средства ..., страховое возмещение в общем размере 74581, 72 рублей, которое было выплачено ФИО1, что подтверждается актом о страховом случае от ..., платежным поручением ... от ....

В рамках Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответственность страховой компании по выплате страхового возмещения ограничена, страховое возмещение рассчитывается с учетом износа автомобиля, что не покрывает фактических размеров реального ущерба.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст.1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Обращаясь с настоящим иском, истец указал, что размера выплаченного страхового возмещения для ремонта автомобиля недостаточно, в связи, с чем полагает, что с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба, составляющая разницу между размером стоимости восстановительного ремонта автомобиля и выплаченным ему страховым возмещением.

Согласно экспертному заключению ... от ..., размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Hyunday Solaris, государственный регистрационный знак транспортного средства ..., ... года выпуска, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия, с учетом округления, составляет 321900 рублей.

Поскольку данное экспертное заключение в ходе разбирательства по делу стороной ответчика не оспаривалась, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлялось, также суд учитывает обстоятельства того, что в определении Октябрьского районного суда г.Томска от ..., в том числе разъяснялось стороне ответчика положения ст. 79 ГПК РФ и указано, что в случае несогласия стороны ответчика с определенной стороной истца ущербом, причиненным в результате дорожно-транспортного происшествия, ответчик вправе заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Доказательств, подтверждающих наличие каких-либо обстоятельств, позволяющих ставить под сомнение достоверность сведений, содержащихся в вышеуказанном экспертном заключении ... от ..., не имеется, при определении размера ущерба, подлежащего возмещению суд считает возможным взять за основу данные, изложенные в экспертном заключении ... от ....

Рассматривая данное дело, суд исходит из виновности ответчика ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ..., что вытекает из установленных фактических обстоятельств и сторонами не оспаривается.

При таких данных суд полагает, что требования истца о взыскании материального ущерба, причиненного автомобилю, подлежат удовлетворению.

Как было установлено судом ранее стороной истца было получено страховое возмещение в размере 74581, 72 рублей.

Таким образом, ущерб составляет 247318, 28 рублей.

В данном случае суд исходит из того, что будучи владельцем источника повышенной опасности, ФИО3 должен нести гражданско-правовую ответственность за причиненный истцу ущерб. Оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ, для освобождения ответчика от возмещения вреда не установлено. В связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании ущерба с ФИО3 в размере 247318, 28 рублей.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, государственная пошлина оплачивается в следующих размерах при цене иска: от 100001 рубля до 300000 рублей - 4000 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 100000 рублей.

Исходя из заявленных истцом исковых требований в сумме 247318, 28 рублей, государственная пошлина составит 8419, 55 рублей.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 8720 рублей, что подтверждается чеком по операции от 10.03.2025.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8419, 55 рублей, истцу подлежит возврату из бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в размере 300, 45 рублей.

В силу положений ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся также иные расходы, признанные судом необходимыми.

В п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Из материалов дела следует, что для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратилась к ООО «Томская независимая оценочная компания» по результатам которого составлено заключение ....

Согласно договору ... от ... заключенного между ФИО1 и ООО «Томская Независимая оценочная компания», исполнитель обязуется произвести экспертизу по определению размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства ..., государственный регистрационный знак транспортного средства ..., по состоянию на ....

Как следует из пункта 3.1 договора, заказчик выплачивает денежное вознаграждение исполнителю в размере 10000 рублей.

Оплата по указанному договору подтверждается квитанцией в приходному кассовому ордеру ... от ... на сумму 10000 рублей.

Учитывая, что указанные расходы являлись необходимыми для подачи иска в суд, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по составлению указанного заключения в размере 10 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования заявлению ФИО1, ... года рождения, уроженца ... респ. (паспорт серии ... ..., выдан: ..., ...) к ФИО3 (паспорт серии ... ..., выдан: ..., ...) о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 247318, 28 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8419, 55 рублей, судебные расходы на оплату независимой оценки в размере 10000 рублей.

Возвратить из бюджета муниципального образования «Город Томск» ФИО1 государственную пошлину в размере 300, 45 рублей (чек по операции от ...).

Настоящее определение является основанием для возврата ФИО1 государственной пошлины в размере 300, 45 рублей, оплаченной на основании чека по операции от ....

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Томска.

Председательствующий М.А. Вылегжанин

Мотивированный текст решения изготовлен 27 мая 2025 года.

Подлинный документ подшит в деле № 2-1652/2025 в Октябрьском районном суде г.Томска.

УИД№ 70RS0003-01-2025-002174-57