Дело № 2-123/2022 ***

УИД 33RS0005-01-2021-003576-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2022 года г. Александров

Александровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Сатышевой Е.В.,

при секретаре Астафьевой А.О.,

с участием представителя истца ФИО5,

представителя ответчиков ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО10 к ФИО12, ФИО13, ФИО14 о признании сделок недействительными,

установил:

ФИО10 обратилась в суд с иском к ФИО12, ФИО13, ФИО14 о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок.

В обоснование заявленных требований указала, что решением Останкинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору займа в сумме 1000000 руб., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 144861 руб. 47 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 50904 руб. 11 коп., а также начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты суммы основного долга с учетом правил ст. 395 ГК РФ от невыплаченной суммы основного долга, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 979 руб. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Останкинского ОСП УФССП по на основании исполнительного листа, выданного судом по делу №, возбуждено исполнительное производство №-ИП. Вместе с тем, вышеуказанное решение суда до настоящего времени ФИО2 не исполнено. В ходе рассмотрения Александровским городским судом гражданского дела № по иску ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок с кадастровым номером 33:01:001521:5606, принадлежащий ФИО7, по адресу: , МО Каринское (сельское поселение), ДПК «Торбеевка-3», участок №, истцу стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ право собственности на указанный земельный участок перешло от ФИО2 к ФИО3, а впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ - от ФИО3 к ФИО4 Поскольку на момент совершения сделки по отчуждению земельного участка ФИО3 ФИО2 было известно о наличии неисполненного решения суда и возбужденного исполнительного производства, а в собственности ФИО3 земельный участок находился чуть более года, полагала, что указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что целью совершения сделок являлось воспрепятствование обращению взыскания на земельный участок в рамках исполнительного производства, а не распоряжение имуществом, в связи с чем просила признать ничтожными сделки по отчуждению спорного земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 и от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4, прекратить право собственности ФИО4 на земельный участок с кадастровым номером 33:01:001521:5606, признать за ФИО2 право собственности на спорный земельный участок.

В судебное заседание истец ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, доверив представлять свои интересы ФИО11

Представитель истца ФИО11, действующая по доверенности, заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточнениях к нему, дополнила заявленные исковые требования, ссылаясь также на недействительность оспариваемых сделок ввиду их мнимости. Полагала, что, поскольку оспариваемые договоры купли-продажи были заключены после возбуждения исполнительного производства №-ИП, земельный участок был отчужден ФИО2 ФИО3 без намерения создать правовые последствия, предусмотренные договором купли-продажи, отчуждение земельного участка было произведено с целью избежания обращения взыскания на него в рамках исполнительного производства. Кроме того, полагала, что отчуждение ФИО3 спорного земельного участка ФИО4 спустя чуть более года с момента его приобретения у ФИО2 по цене ниже кадастровой стоимости земельного участка свидетельствует о том, что ФИО3 не имела целью приобретение и распоряжение спорным имуществом.

Ответчики ФИО2 и ФИО4, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, доверив представлять свои интересы ФИО8

Представитель ответчиков ФИО8, действующий на основании доверенности, исковые требования ФИО1 не признал, представил письменные возражения на иск (л.д. 60-63). Указал, что на момент совершения сделки между ФИО2 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ спорный земельный участок обременений не имел, под арестом (запрещением) не находился, ФИО1 в Останкинский ОСП УФССП по с заявлением о наложении запрета на совершение регистрационных действий с недвижимым имуществом ФИО2 либо его аресте на момент совершения сделки не обращалась, не обжаловала бездействие судебного пристава-исполнителя. Полагал, что наличие неисполненных обязательств перед кредитом не может ограничивать права должника как собственника имущества на распоряжение имуществом по своему усмотрению, при этом ФИО3 и ФИО4 родственниками ФИО2 не являются, объявление о продаже участка было размещено ФИО2 в сети Интернет на сайте Авито, договоры исполнены сторонами. В настоящее время спорный земельный участок находится в собственности ФИО4, которая в полной мере осуществляет права владения и пользования им, оплачивает налоговые платежи. Также указал, что определением Зюзинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение по гражданскому делу № по иску ФИО2 к ООО «Строймаркет» о взыскании задолженности по заработной плате в сумме 1530000 руб., на которую может быть обращено взыскание в рамках исполнительного производства №-ИП, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Ответчик ФИО3, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, судебные извещения, направленные судом по адресу регистрации ответчика, возвращены в суд в связи с истечением срока хранения почтового отправления, что, по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, позволяет признать судебные извещения доставленными адресату.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Останкинский отдел судебных приставов УФССП по , надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2 ст. 290 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

Исходя из системного толкования п. 1 ст. 1, п. 3 ст. 166 и п. 2 ст. 168 ГК РФ, иск лица, не являющегося стороной по сделке, о признании недействительной ничтожной сделки и применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно п.п. 2, 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. В целях реализации указанного выше правового принципа п. 1 ст. 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По смыслу приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия. Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права. По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок как не соответствующих закону (ст.ст. 10, 168 ГК РФ). Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия. Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты прав и законных интересов кредиторов, по требованию кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения исполнительного производства сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение имущества должника с целью отказа во взыскании кредитору.

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Мнимость сделки обусловлена тем, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Установление факта того, что в намерения сторон на самом деле не входили возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным основанием для признания сделки ничтожной. Формальное исполнение лишь для вида условий сделки ее сторонами не может препятствовать квалификации судом такой сделки как мнимой.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение заключить соответствующую сделку с целью создать желаемые правовые последствия и реально исполнить эти намерения.

В статье 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Как следует из материалов дела, решением Останкинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору займа в сумме 1000000 руб., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 144861 руб. 47 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 50904 руб. 11 коп., а также начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты суммы основного долга с учетом правил ст. 395 ГК РФ от невыплаченной суммы основного долга, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 979 руб. (л.д. 19-20).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Останкинского ОСП УФССП по от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа, выданного Останкинским районным судом по делу №, возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д. 134).

Из материалов реестрового дела следует, что ФИО2 на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ являлся собственником земельного участка площадью 1663 кв.м, с кадастровым номером 33:01:001521:5606, расположенного по адресу: , МО Каринское (сельское поселение), ДПК «Торбеевка-3», участок № (л.д. 86 об.-87).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 заключен договор купли-продажи вышеуказанного земельного участка, переход права собственности зарегистрирован в ЕГРП (л.д. 92-93).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Останкинского ОСП УФССП по от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП установлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорного земельного участка (л.д. 141-142).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4 заключен договор купли-продажи земельного участка, переход права собственности зарегистрирован в ЕГРП (л.д. 97 об.-98).

Решением Александровского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок с кадастровым номером № отказано (л.д. 17-18).

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 ссылалась на то, что оспариваемые договоры купли-продажи были заключены в нарушение положений ст.ст. 10, 168, 170 ГК РФ, в тот период, когда ФИО2 было известно о наличии у него обязанности перед ФИО1 оплате задолженности по договору займа, взысканной решением Останкинского районного суда по делу № и возбуждении исполнительного производства, земельный участок отчужден ФИО2 ФИО3 без намерения создать правовые последствия, предусмотренные договором купли-продажи, целью заключения сделки является исключительно вывод ФИО2 ликвидного имущества от обращения взыскания на него с целью погашения денежных обязательств перед ФИО1

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу действующего законодательства для признания сделки ничтожной по п. 2 ст. 168 ГК РФ необходимо установить направленность цели действий ответчиков, совершивших сделку, на укрытие имущества от обращения (возможного обращения) на него взыскания в рамках исполнительного производства, а не распоряжение имуществом. Гражданское законодательство в целом не содержит запрета на распоряжение должником принадлежащим ему имуществом по своему усмотрению, даже при наличии непогашенной задолженности перед кредитором. Наличие неисполненных обязательств перед кредитором само по себе не ограничивает права должника, как собственника принадлежащего ему имущества, на совершение сделок с имуществом, в том числе, по отчуждению имущества. При этом сделки должника являются недействительными при доказанности факта их совершения исключительно с целью вывода имущества от возможного обращения взыскания в пользу кредитора.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела таких доказательств стороной истца не представлено, судом не установлено.

Из материалов дела следует и не оспаривалось стороной истца, что на момент заключения договора купли-продажи земельного участка ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 отчуждаемый земельный участок не имел обременений в виде прав третьих лиц или наложенных ограничений, какого-либо запрета на распоряжение спорным имуществом ни судом, ни судебным приставом-исполнителем в рамках возбужденного исполнительного производства установлено не было, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что совершение ФИО2 оспариваемой сделки при наличии возбужденного в отношении него исполнительного производства не является безусловным основанием для признания сделки недействительной.

Также суд не находит оснований для признания недействительной сделки купли-продажи земельного участка, заключенной между ФИО3 и ФИО4

Доводы стороны истца о наличии на сайте УФССП России информации о возбужденном в отношении ФИО2 исполнительном производстве о взыскании в пользу ФИО1 денежных средств не свидетельствуют о недобросовестности действий ФИО4 при заключении договора купли-продажи спорного земельного участка, поскольку земельный участок был приобретен ею у ФИО3, которая должником по исполнительному производству не являлась и владела указанным имуществом в течении более чем года, а также не свидетельствуют о недобросовестности действий ФИО3 при приобретении ею земельного участка у ФИО2

Как установлено в ходе рассмотрения дела, оспариваемые договоры купли-продажи исполнены сторонами, переход права собственности на объекты недвижимости зарегистрирован в установленном законом порядке, в подтверждение передачи имущества и оплаты его стоимости в материалы дела представлены акт приема-передачи земельного участка и расписка о получении денежных средств, в настоящее время спорный земельный участок используется ФИО4

При заключении договора купли-продажи спорного земельного участка ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 и ФИО2 стоимость земельного участка была определена сторонами в сумме 271000 руб. (л.д. 86 об.-87), при заключении договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 стоимость земельного участка была определена в сумме 280000 руб. (л.д. 92), при заключении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4 – в сумме 270000 руб. (л.д. 97 об.-98), что опровергает доводы представителя истца о заведомом занижении ФИО2 стоимости земельного участка при его продаже ФИО3; на наличие родственных либо иных близких отношений между ответчиками сторона истца не ссылалась, указанных обстоятельств в ходе рассмотрения дела не установлено.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 суд не находит.

Судом учитывается, что определением Зюзинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение по гражданскому делу № по иску ФИО2 к ООО «Строймаркет» о взыскании задолженности по заработной плате в сумме 1530000 руб. (л.д. 130), исполнительный лист за неисполнение которого предъявлен ФИО2 к исполнению в службу судебных приставов (л.д. 207-208), при этом исключение ООО «Строймаркет» из ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ в связи с недостоверностью внесенных в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице не свидетельствует о недобросовестности действий ФИО2 при заключении им ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи спорного земельного участка.

Суд не соглашается с доводами стороны ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности, который по соответствующим требованиям, в силу положений ст.ст. 166, 196 ГК РФ, составляет три года, что, вместе с тем, правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО10 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Александровский городской суд Владимирской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий (подпись) Сатышева Е.В.

***

***

***