№ 2-2510/22

УИД: 36RS0002-01-2022-001108 -36

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 августа 2022 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа

в составе:

председательствующего судьи Ходякова С.А.

при секретаре Щелоковой О.И., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО Сбербанк России о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ПАО Сбербанк России, вкотором просит взыскать с ответчика денежные средства по завещательному распоряжению в размере 57245,66 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000,00 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом.

Исковые требования мотивированы тем, что (ДД.ММ.ГГГГ) умерла мать истца ФИО4 При жизни (ФИО)7 было оформлено завещательное распоряжение на банковский счет на имя истца – ФИО3 После смерти (ФИО)7 истец вступил в наследство вместе со своей сестрой (ФИО)2 и получил свидетельство о праве на наследство по закону на 1/2 долю на денежные средства, находящиеся на счетах, хранящиеся в ПАО Сбербанк, с причитающимися процентами и компенсациями, а также с момента открытия наследства вступил во владение следующим наследственным имуществом: земельным участком (№), расположенным по адресу : <адрес>, площадью (№) м., домик садовый, расположенный по адресу : <адрес>, участок <адрес> площадью (№) кв. м. 03.08.2020 истец обратился к нотариусу ФИО5 о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на жилой дом, и в том числе на вклад в банке, который оформлен по завещательному распоряжению. Нотариусом истцу было разъяснено, что те денежные средства, которые оформлены по завещательному распоряжению не входят в общую наследственную массу и должны быть переданы истцу минуя оформление у нотариуса. Истец обратился в Банк о выплате денежных средств по завещательному распоряжению, но получил отказ в выплате денежных средств, так как у Банка не сохранилось завещательное распоряжение, но информация о том, что было составлено завещательное распоряжение имеется в Банке. После того как истец нашел подлинник завещательного распоряжения снова обратился в Банк, но Банком было отказано в выплате денежных средств, так как Банк считает что данные денежные средства подлежат выплате на общих основаниях наследования, то есть при наличии свидетельства о праве на наследство по закону. В связи с тем, что Банк не произвел выплату денежных средств по завещательному распоряжению истец считает, что его права нарушены, в связи с чем, он вынужден был обратиться с заявленными требованиями в суд (л.д. 6-9).

Определением суда от 19.05.2022 занесенным в протокол судебного заседания к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена ФИО6.

Все лица участвующие в деле извещены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

В судебное заседание ФИО3 не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В суд представлено заявление о рассмотрении дела без его участия ( л.д. 78).

Представитель истца ФИО7, действующая на основании ордера от 24.03.2022 (л.д. 26), в судебном заседании исковые требования подержала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ПАО Сбербанк ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал в отношении заявленных исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление (л.д. 32-34, 63). Ссылается на то обстоятельство, что Банк является ненадлежащим ответчиком, так как при запросе нотариуса ФИО8 был дан ответ, что по вкладу (№) имеется завещательное распоряжение, однако, копию завещательного распоряжения на бумажном носителе представить банк не может, в виду его отсутствия в Банке. Нотариус должен был выдать истцу свидетельство о праве на наследство по завещанию. В связи с чем, считает, что в связи с невыдачей денежных средств истцу Банк никаких прав истца не нарушал и оснований для взыскания компенсации морального вреда и штрафа не имеется.

Третье лицо нотариус ФИО8 в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени судебного заседания надлежащим образом. В суд представлено заявление о рассмотрении дела без ее участия ( л.д. 79).

Третье лицо ФИО6 извещалась о месте и времени судебного заседания надлежащим образом. Судебная корреспонденция направленная в ее адрес возвращена с отметкой «истек срок хранения» ( л.д. 76).

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы гражданского дела, суд приходит кследующему.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 1128 ГК РФ права на денежные средства, внесенные гражданином во вклад или находящиеся на любом другом счете гражданина в банке, могут быть по усмотрению гражданина завещаны либо в порядке, предусмотренном статьями 1124 - 1127 настоящего Кодекса, либо посредством совершения завещательного распоряжения в письменной форме в том филиале банка, в котором находится этот счет. В отношении средств, находящихся на счете, такое завещательное распоряжение имеет силу нотариально удостоверенного завещания.

Завещательное распоряжение правами на денежные средства в банке должно быть собственноручно подписано завещателем с указанием даты его составления и удостоверено служащим банка, имеющим право принимать к исполнению распоряжения клиента в отношении средств на его счете. Порядок совершения завещательных распоряжений денежными средствами в банках определяется Правительством Российской Федерации.

Права на денежные средства, в отношении которых в банке совершено завещательное распоряжение, входят в состав наследства и наследуются на общих основаниях в соответствии с правилами настоящего Кодекса. Эти средства выдаются наследникам на основании свидетельства о праве на наследство и в соответствии с ним, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 1174 настоящего Кодекса.

Правила настоящей статьи соответственно применяются к иным кредитным организациям, которым предоставлено право привлекать во вклады или на другие счета денежные средства граждан.

Порядок совершения завещательных распоряжений денежными средствами в банках определен Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 мая 2002 года N351 "Об утверждении правил совершения завещательных распоряжений правами на денежные средства в банках".

В силу пункта 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 27 мая 2002 года N 351, завещательное распоряжение оформляется только в том банке, где хранятся денежные средства.

Согласно пунктам 5, 10 Постановления Правительства Российской Федерации от 27 мая 2002 года N 351 завещательное распоряжение собственноручно подписывает завещатель и удостоверяет банковский сотрудник. Завещательное распоряжение составляется в двух экземплярах, один из которых остается в банке, другой выдается завещателю.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Правительства Российской Федерации от 27 мая 2002 года N 351 в случае смерти завещателя нотариус направляет в банк запрос (с приложением удостоверенной копии свидетельства о смерти наследодателя) с просьбой подтвердить факт удостоверения конкретного завещательного распоряжения сотрудником банка и факт его отмены или изменения. Ответ на запрос подписывается руководителем банка с проставлением печати и направляется нотариусу в течение месяца. Если к запросу приложена копия завещательного распоряжения наследодателя, ответ на запрос может быть изложен под текстом этого завещательного распоряжения.

Из материалов дела усматривается, что на запрос нотариуса ФИО8 о вкладах наследодателя (ФИО)7 ПАО "Сбербанк России" сообщил о том, что по счету (№) имеется отметка о составлении завещательного распоряжения от 11.05.2004 в пользу ФИО3( л.д. 64). Составленное завещательное распоряжение не отменялось и не изменялось, предоставить копию данного завещательного распоряжения не представилось возможным ввиду отсутствия (утрате) завещательного распоряжения на бумажном носителе в банке, однако, в электронной базе данных банка имеется сведения о завещательном распоряжении.

В связи с чем, на момент выдачи свидетельства о праве на наследство по закону нотариусом ФИО8 ФИО3 не выдано свидетельство о праве на наследство на денежные средства, которые были завещаны (ФИО)7 по завещательному распоряжению от 11.05.2004, так как Банком не представлено в связи с утратой завещательное распоряжение с отметкой на бумажном носителе и у ФИО3 не было оригинала завещательного распоряжения.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи все представленные по делу доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела, суд приходит квыводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Судом опровергаются доводы ответчика о том, что Банк является не надлежащим ответчиком по делу так как в представленной информации по запросу нотариуса ФИО8 Банком не представлено завещательное распоряжение с отметкой банка, на основании чего нотариус должен был выдать свидетельство о праве на наследство по завещательному распоряжению ФИО3 Также ФИО3 не мог выбрать иного способа защиты нарушенных своих прав, так как нотариусом ФИО8 не было выдано ФИО3 отказа в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону.

Возникшие отношения между сторонами регулируются, в том числе, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

Согласно п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при отнесении споров к сфере регулирования закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав ( предоставление кредитов(займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов(депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т. п.).

Абзацем 1 пункта 6 статьи 13 Закона озащите прав потребителей предусмотрено, что приудовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) занесоблюдение вдобровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф вразмере 50% отсуммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

В силу статьи 15 Закона озащите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения вобласти защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо отвозмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

Судом установлено и из материалов настоящего гражданского дела следует, что 22.07.2021 ФИО3 обратился в ПАО Сбербанк о получении денежных средств находящихся на счете (ФИО)7 по завещательному распоряжению, однако, получил от Банка письменный отказ и разъяснения, что ему необходимо обратиться к нотариусу за выдачей свидетельства о праве на наследство по закону.

Поскольку ответчиком допущено нарушение прав истца, связанное с утратой завещательного распоряжения и неудовлетворены требования потребителя в добровольном порядке до обращения в суд, то сответчика также подлежат взысканию компенсация морального вреда и штраф, предусмотренный пунктом6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда наосновании статьи 15 Закона о защите прав потребителей, учитывая характер допущенных нарушений, конкретные обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, суд считает достаточной компенсацию морального вреда в размере 1000рублей.

Учитывая изложенное, размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составит 28622,83рублей (расчёт:57245,66 ?50% = 28622,83).

Входе рассмотрения настоящего дела ответчиком заявлено ходатайство оприменении положений статьи 333 ГК РФ.

Оценивая соответствующие доводы ответчика, суд исходит из того, что как разъяснено в абзаце 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам озащите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика собязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, срок обращения истца в суд, соразмерность взыскиваемой суммы последствиям нарушения обязательства, общеправовые принципы разумности и справедливости, суд полагает необходимым уменьшить размер штрафа до 5000рублей.

Исходя из требований части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом всвязи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого отуплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, засчёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – всоответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку в силу подпункта 4 пункта 2, пункта 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) истец был освобождён от уплаты государственной пошлины по настоящему делу, то сумма 2367,36 рублей подлежит взысканию спроигравшего судебный спор ответчика вдоход местного бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО Сбербанк России в пользу ФИО3 денежные средства, положенные к выплате по завещательному распоряжению 57245 рублей 66 копеек, компенсацию морального в сумме 1000 рублей, штраф в размере 5000 рублей, всего 63245 рублей 66 копеек.

Взыскать с ПАО Сбербанк России 2367,36 рублей государственной пошлины в доход бюджета городского округа г.Воронежа.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.А.Ходяков

Мотивированное решение суда изготовлено и подписано 23.08.2022