Копия №
Учет 2.211 Дело №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ город Казань
Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Алтынбековой А.Е.,
с участием представитель истца ФИО1,
при секретаре судебного заседания Матвеевой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Центр страховых выплат» к ФИО2 о взыскании убытков,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Центр страховых выплат» (далее по тексту – ООО «Центр страховых выплат», истец) обратилось в суд с иском к ФИО2 (далее по тексту – ФИО2, ответчик) о взыскании убытков, судебных расходов.
В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СтройИнвестГрупп», переименованным в ООО «Центр Страховых Выплат», и ФИО2 был заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым ответчик уступил ООО «СтройИнвестГрупп» право требования к должнику ФИО3 основанное на факте причинения ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП). В счет уступленного права была произведена оплата в размере 6000 рублей. В рамках дела по иску ООО «ЛК «Газинвестгрупп» к ФИО3 о взыскании ущерба ответчик, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица пояснил, что выплаченное страховое возмещение для восстановительного ремонта ТС ему хватило и претензий к ФИО3 у него не имеется. По мнению истца, ответчик совершил действия, которые послужили основанием возражения должника против уступленного права, и фактически право требования на момент его уступки уже не существовало, следовательно, ответчик обязан возвратить истцу оплату по договору уступки права требования в размере 6000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2411рубля, расходы по уплате государственной пошлины в суде апелляционной инстанции в размере 3000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в суде первой, апелляционной инстанций в размере 50000 рублей, расходы по оплате услуг по проведению судебной экспертизы в размере 11474 рубля, расходы на представителя в размере 15000 рублей.
С учетом изложенного истец просит с ответчика убытки в размере 77885 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2537 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.
Ответчик в судебное заседание не явился, предоставив суду отзыв на исковое заявление, с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.
Исследовав письменные материалы дела, заслушав представителя истца, суд приходит к следующему.
Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Согласно статье 386 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору. Должник в разумный срок после получения указанного уведомления обязан сообщить новому кредитору о возникновении известных ему оснований для возражений и предоставить ему возможность ознакомления с ними. В противном случае должник не вправе ссылаться на такие основания.
Согласно статье 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.
Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Согласно статье 390 Гражданского кодекса Российской Федерации цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием.
Если иное не предусмотрено законом, договор, на основании которого производится уступка, может предусматривать, что цедент не несет ответственности перед цессионарием за недействительность переданного ему требования по договору, исполнение которого связано с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, при условии, что такая недействительность вызвана обстоятельствами, о которых цедент не знал или не мог знать или о которых он предупредил цессионария, в том числе обстоятельствами, относящимися к дополнительным требованиям, включая требования по правам, обеспечивающим исполнение обязательства, и правам на проценты.
При уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия:
уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием;
цедент правомочен совершать уступку;
уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу;
цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования.
Законом или договором могут быть предусмотрены и иные требования, предъявляемые к уступке.
При нарушении цедентом правил, предусмотренных пунктами 1 и 2 настоящей статьи, цессионарий вправе потребовать от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причиненных убытков.
Согласно пункту 1 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются законом и договором между ними, на основании которого производится уступка. Данные правоотношения являются самостоятельными, отличными от тех, что существуют с должником, который вправе выдвигать возражения против требования нового кредитора по существу своего обязательства.
По смыслу пункта 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное.
В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что возможность уступки требования не ставится в зависимость от того, является ли уступаемое требование бесспорным, обусловлена ли возможность его реализации встречным исполнением цедентом своих обязательств перед должником.
Таким образом, юридически значимым и подлежащим судебной оценке обстоятельством по данному делу является наличие или отсутствие у цедента права на взыскание ущерба на момент уступки.
При этом бремя доказывания факта передачи заведомо несуществующего обязательства возлагается на истца по делу.
Из материалов дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО3 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Киа Рио, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, автомобиля Хендай Солярис, государственный номер № под управлением ФИО4 и автомобиля Лада 217230, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5. ФИО2. в рамках договора обязательного страхования владельцев транспортных средств получил страховое возмещение в размере 209925 рублей, из которых180500 руб.- страховое возмещение, 29425 руб. – величина УТС ТС.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (первоначальный кредитор) и ООО «СтройИнвестГрупп» (кредитор) был заключен договор уступки права требования, по условиям которого (пункт 1.1) ФИО2 передал ООО «СтройИнвестГрупп» все права первоначального кредитора к должникам (РСА, СПАО «ИНгосстрах», САО ВСК, АО СК «Подмосковье», ФИО3, ФИО5) по получению суммы ущерба (компенсационной выплаты), утраты товарной стоимости, суммы ущерба (убытков) по восстановительному ремонту, приходящегося на долю износа и иных убытков, причиненных в результате повреждения ДД.ММ.ГГГГ автомобиля Хендай Солярис, государственный номер № с участием автомобиля первоначального кредитора, автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3.
Согласно пункту 1.1 указанного договора по факту наступившего страхового случая первоначальный кредитор имеет право требования к должнику на получение возмещения, неустойки и иных выплат, состоящих из следующих сумм: суммы страхового возмещения (ущерба (восстановительного ремонта), утраты товарной стоимости, компенсационной выплаты), суммы невыплаченного ущерба (убытков) в части восстановительного ремонта, приходящегося на долю износа поврежденного транспортного средства, почтовых расходов, расходов на оценку, расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и иных убытков.
Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ стороны пришли к соглашению, что во исполнение условий договора уступки права требования, Кредитор обязуется выплатить Первоначальному кредитору сумму в размере 6000 руб..
За уступаемое право требования Общество с ограниченной ответственностью «СтройИнвестГрупп» произвело ФИО2 выплату в размере 6000 рублей.
В соответствии с решением единственного участника № от ДД.ММ.ГГГГ изменено полное фирменное наименование истца с ООО «СтройИнвестГрупп» на ООО «Центр Страховых Выплат», что также подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц
Решением Приволжского районного суда г.Казани от ДД.ММ.ГГГГ Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Центр Страховых выплат» к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов оставлено без удовлетворения.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение отменено и взыскано с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр страховых выплат» сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 8200 рублей, расходы на оценку в размере 556 рублей 50 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 400 рублей.
Основанием для удовлетворения исковых требований в апелляционной инстанции послужили результаты судебной экспертизы Частного учреждения независимых экспертиз, проведенной в рамках рассмотрения гражданского дела судом первой инстанции. С учетом выводов эксперта сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика, составила 8200 рублей (188700-180500).
При данных обстоятельствах, с учетом того, что требования истца о возмещении материального ущерба, уступленные ФИО2 по договору уступки права требования, были удовлетворены судом апелляционной инстанции, оснований для удовлетворения исковых требований, у суда не имеется.
Расходы истца по уплате государственной пошлины и по оплате услуг представителя возмещению ответчик не подлежат, поскольку в силу части 1 статьи 98, части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные расходы присуждаются лишь стороне, в пользу которой состоялось решение суда.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ :
Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Центр страховых выплат» к ФИО2 о взыскании убытков, - оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Приволжский районный суд г.Казани Республики Татарстан.
Судья. Копия верна подпись
Судья Приволжского
районного суда г.Казани А.Е.Алтынбекова
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ