Решение по делу № 2-656/2025 от 29.05.2025

Дело № 2-656/2025

УИД 34RS0028-01-2025-000491-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 мая 2025 года г. Краснослободск

Среднеахтубинский район

Волгоградская область

Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области в составе: председательствующего судьи Сукочевой Л.А.,

при секретаре судебного заседания Медведевой А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Агентство Финансового Контроля» (ООО ПКО «АФК») к ФИО1 о взыскании процентов по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «АФК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании процентов по договору займа, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что ООО "ХКФ Банк" и ФИО1 заключили Договор кредита/займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

ООО "ХКФ Банк" и ООО "АФК" заключили Договор уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ (далее Договор уступки прав), в соответствии с которым, право требования по договору № от ДД.ММ.ГГГГ было передано ООО "АФК" в размере задолженности 108379 руб. 47 коп., определенной по состоянию на дату уступки права требования.

ДД.ММ.ГГГГ изменилось наименование ООО "АФК" на ООО ПКО "Агентство Финансового Контроля" (сокращенно-ООО ПКО "АФК").

На основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного мировым судьей судебного участка № <адрес> с должника ФИО1 взыскана определенная на дату уступки задолженность по договору № в общем размере 110063 руб. 26 коп., в том числе, задолженность по кредитному договору в размере 108379 рублей 47 копеек, госпошлина в размере 1683 рубля 79 копеек.

Задолженность по указанному судебному постановлению исполнена в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просил суд:

1. Взыскать с ответчика в пользу истца проценты в порядке ст. 809 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 224897 руб. 17 коп.

2. Взыскать с ответчика в пользу истца проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ.г. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17093 руб. 96 коп.

3. Взыскать с ответчика в пользу истца проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 43974 руб. 05 коп.

4. Взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины за подачу настоящего искового заявления в размере 9579 руб. 00 коп.

5. Взыскать с ответчика в пользу истца издержки, связанные с рассмотрением дела, а именно почтовые расходы по направлению копии искового заявления с приложенными к-нему документами ответчику в размере 100 руб. 80 коп., что подтверждается приложенными к исковому заявлению копией почтового реестра.

6. Взыскать с ответчика в пользу истца проценты в порядке ст. 395 ГК РФ с даты вынесения решения суда и до момента фактического исполнения решения суда.

В судебное заседание представитель истца ООО ПКО «АФК», извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явился, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, направил письменное заявление, в котором просил в иске отказать, поскольку долг погашен через службу судебных приставов еще в ДД.ММ.ГГГГ, свое согласие на уступку долга ООО "ХКФ Банк" он не давал.

Суд, учитывая пояснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства по делу и в их совокупности и каждое в отдельности, о дополнении которых ходатайств заявлено не было, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со ст. 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ст. 425 Гражданского Кодекса Российской Федерации, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

Согласно положениям статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, недействительна

При этом в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, в редакции, действовавшей на момент заключения договора, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", по смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

В соответствии с п.76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей", статья 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 395-I "О банках и банковской деятельности").

Судом установлено, что ООО "ХКФ Банк" и ФИО1 заключили Договор кредита/займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного мировым судьей судебного участком № <адрес>, с должника ФИО1 взыскана определенная на дату уступки задолженность по договору № и расходы по оплате государственной пошлины в общем размере 110063 руб. 26 коп.

Согласно ответу мирового судьи, судебного участка № Среднеахтинского районного судебного района <адрес>, гражданское дело№ в ДД.ММ.ГГГГ было уничтожено

Задолженность по указанному судебному приказу была взыскана в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ через службу судебных приставов <адрес>, о чем имеется постановление судебного пристава исполнителя об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом в материалах дела отсутствуют сведения о том, что входит в размер задолженности, а именно какова сумма основного долга и сумма процентов. В ответе ООО ПКО "АФК" на запрос суда указано, что в представленном Досье № от ДД.ММ.ГГГГ. имеется заявка на открытие банковского счета, которая является договором об использовании карты.

Заявление на выпуск банковской карты и ввод в действие тарифов банка по карте от ДД.ММ.ГГГГ. который одновременно является кредитным договором, исходя из ответа ООО ПКО "АФК", не содержит личной подписи ответчика в графе дата заполнения заявления.

Кроме того, представленные типовые Условия Договора о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковских счетов не содержат информации, что ответчик ФИО1 с ними ознакомлен лично, подпись ответчика отсутствует. Также анализируя представленный вариант типовых условий данного договора о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковских счетов при отсутствии подписи ответчика с его ознакомлением и даты подписания, также невозможно установить период действия такого варианта типовых условий так как в данном варианте они не указаны.

В деле отсутствует информация об уведомлении ФИО1 об уступке прав требования (цессии) ООО "ХКФ Банк» ООО "АФК", что подтверждает довод ответчика, что он о нем не знал.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 168, 382, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, изложенными в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции исходил из того, что действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, однако такая уступка допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении, принимая во внимание при этом, что указанная правовая позиция применяется в отношении кредитных договоров, заключенных с гражданами как потребителями соответствующих финансовых услуг до ДД.ММ.ГГГГ, то есть до даты вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)". Частью 2 статьи 12 названного Закона установлено, что кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Установив, что договор, заключенный между ООО "ХКФ Банк" и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, не содержит положения о возможности уступки прав по данному договору третьим лицам, соответствующее условие сторонами не согласовано, согласия на уступку прав требования по сделке третьим лицам заемщиком не давалось, суд пришел к выводу о недействительности оспариваемого договора уступки прав требования, заключенного между ООО "ХКФ Банк" и ФИО1, в части уступки права требования к ФИО1 ввиду его несоответствия требованиям закона и отсутствии вследствие этого у ООО "АФК" права требовать уплаты задолженности по этому кредитному договору.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, возмещаются судебные расходы в полном объеме.

В связи с тем, что истцу в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, требования о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В исковых требованиях ООО ПКО "Агентство Финансового Контроля» к ФИО1 о взыскании денежных средств - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области.

Мотивированный текст решения, в соответствии с ч.3 ст.107 ГПК РФ (с учетом выходных дней 17-18, 24-25 мая 2025), изготовлен 29 мая 2025 года.

Судья: Л.А.Сукочева