Дело №1-284/2023

12302940009001216

ПРИГОВОР

и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

г.Глазов 04 октября 2023 года

Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Сутягина С.В., коллегии присяжных заседателей,

при секретаре Веретенниковой М.В.,

с участием государственных обвинителей Герасимова Д.В., Барышникова Д.С., Федотова М.В.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

адвоката Коноваловой Г.И., представившей удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, <данные изъяты> несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,

установил:

вердиктом коллегии присяжных заседателей от ДД.ММ.ГГГГ подсудимый ФИО1 признан виновным в умышленном причинении смерти ФИО5 при следующих обстоятельствах:

в период с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в состоянии опьянения в помещении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в ходе конфликта с ФИО5, нанес последнему один удар ножом в шею, в результате чего ФИО5 были причинены повреждения характера колото-резаной раны левой боковой поверхности шеи в верхней трети (состоящей из двух участков) с полным пересечением левых наружной и внутренних яремных вен, от которых потерпевший скончался через непродолжительный период времени на месте преступления.

Исходя из установленных обвинительным вердиктом обстоятельств уголовного дела, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.105 Уголовного кодекса Российской Федерации, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

При квалификации действий подсудимого суд исходит из признанных вердиктом коллегии присяжных заседателей доказанными обстоятельств, согласно которых о направленности умысла ФИО1 на причинение смерти ФИО5 свидетельствуют все обстоятельства содеянного, в том числе способ совершения преступления, орудие преступления, характер и локализация телесных повреждений, механизм их причинения.

Нанесение ФИО1 удара ножом, то есть предметом, характеристики и конструктивные особенности которого позволяют применить его для поражения живой цели, характер и локализация телесных повреждений, которые причинили потерпевшему тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, свидетельствуют об умысле ФИО1 именно на причинение смерти потерпевшего, поскольку удар ножом он нанес в область шеи ФИО5, то есть в место расположения жизненно важных органов. Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО1 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел наступление общественно опасных последствий в виде смерти, и желал их наступления.

Оснований для вывода о том, что вышеописанные действия ФИО1 были совершены в отношении ФИО5 в состоянии необходимой обороны, в том числе с превышением её пределов, не имеется, поскольку это исключено вердиктом коллегии присяжных заседателей.

В момент нанесения ФИО1 удара ножом ФИО5 либо непосредственно перед этим, ФИО5 не совершал никаких действий, которые бы свидетельствовали об осуществлении им угроз ножом, то есть о непосредственной угрозе применения насилия, опасного для жизни ФИО1

Оснований для добросовестного заблуждения относительно этого и оснований полагать о существовании реальной опасности со стороны ФИО5 у ФИО1, исходя из обстоятельств, признанных доказанными вердиктом присяжных заседателей, также не имелось.

Также исключается квалификация действий ФИО1 по ст.109 УК РФ, как причинении смерти по неосторожности.

Заключением комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО1 в период инкриминируемого ему деяния и в настоящее время каким-либо психическим расстройством, влияющим на его способность в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал и не страдает. Иного болезненного состояния психики, не исключающего вменяемости, ФИО1 не обнаруживал, в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. Наркотической зависимостью ФИО1 не страдает. Индивидуально-психологические особенности ФИО1 не имели существенного влияния на его поведение в инкриминируемый период, не препятствовали в исследуемых обстоятельствах дела в полной мере осознавать фактических характер и общественную опасность своих действий, и руководит ими. Имевшиеся в распоряжении эксперта материалы, психологический анализ подэкспертного, а также полученные пояснения, позволяют говорить об отсутствии у него в момент правонарушения, как состояния аффекта, так и какого-либо эмоционального состояния, которое оказывало бы существенное влияние на его сознание и поведение <данные изъяты>.

С учётом материалов дела, касающихся личности подсудимого, обстоятельств совершения им преступления, поведения ФИО1 как на предварительном следствии, так и в суде, а также заключения комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, суд признает подсудимого вменяемым по настоящему делу и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

Отсутствие каких-либо психических расстройств у подсудимого, а также аффективного состояния в момент совершения преступления в отношении потерпевшего, по мнению суда, в полной мере позволяли подсудимому контролировать свои действия, а невозможность удержаться от нанесения удара ножом потерпевшему в связи с неприязненными отношениями, прямо свидетельствует о наличии у ФИО1 умысла на причинение смерти ФИО5

Присяжными заседателями вынесен вердикт в рамках полномочий предоставленных им в соответствии с положениями ч.1 ст.334 УПК РФ. Согласно положениям ч.2 ст.334, ст.ст.347-351 УПК РФ иные вопросы разрешаются без участия присяжных заседателей председательствующим единолично, в том числе связанных с квалификацией содеянного подсудимым, назначением ему наказания и другими вопросами права, разрешаемыми судом при постановлении обвинительного приговора, в частности учет смягчающих и отягчающих обстоятельств.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд обращает внимание на индивидуальный подход к назначению наказания, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории умышленных особо тяжких преступлений, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, признает явку с повинной, признание ФИО1 вины в причинении смерти ФИО5 и раскаяние в этом, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи признательных показаний, сообщения юридически важной с доказательственной точки зрения информации об обстоятельствах содеянного, в том числе место нахождение орудия преступления, последующее участие в следственных действиях, в частности следственном эксперименте. Кроме того, учитывается противоправное поведение ФИО5, явившееся поводом для совершения преступления, публичное принесение ФИО1 извинений потерпевшему, как иные действия направленные на заглаживание вреда, а также в порядке ч.2 ст.61 УК РФ состояние здоровья ФИО1, имеющего хронические заболевания.

Явка с повинной написана ФИО1 добровольно, до его задержания по подозрению в совершении этого преступления, после разъяснения всех необходимых процессуальных прав, в том числе права не свидетельствовать против себя <данные изъяты>.

Судом установлено, что между ФИО1 и ФИО5, учитывая поведение потерпевшего, а также на фоне чрезмерного употребления спиртного ФИО5, возникли неприязненные отношения, что не противоречит вердикту коллегии присяжных заседателей.

Вследствие чего, по мнению суда, имеет место противоправное поведение ФИО5, что впоследствии явилось поводом для совершения преступления. Объективных причин для такого поведения у погибшего судом не установлено.

Показаниями свидетеля Свидетель №5 подтверждается факт того, что незадолго до преступления со стороны ФИО5 высказывались оскорбления, угрозы в адрес ФИО1 с демонстрацией ножа. Подсудимый указывал, что аналогичные действия со стороны ФИО5 имели место непосредственно перед самим преступлением, что не опровергнуто стороной обвинения, поэтому показания в данной части как неустранимые сомнения трактуются в пользу подсудимого.

Кроме того, исследованными доказательствами, в том числе допрошенными при обсуждении последствий вердикта присяжных заседателей свидетелями, установлено длительное употребление ФИО5 алкоголя, последний на почве употребления алкоголя становился агрессивным.

Вердиктом коллегии присяжных заседателей исключена со стороны ФИО5 непосредственная угроза применения насилия, опасного для жизни ФИО1 Тем не менее, в ходе судебного разбирательства установлено значительное отклонение поведения потерпевшего от предписаний норм права, выразившееся в оскорблениях ФИО1, демонстрации ножа, высказывании угроз, таким образом, имеет место быть противоправное поведение ФИО5, явившееся поводом для совершения преступления, что учитывается судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, не установлено.

Суд не считает необходимым учесть в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, предусмотренного ч.1.1 ст.63 УК РФ, совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в ходе судебного заседания установлено, что на момент совершения преступления свои действия подсудимый контролировал, осознавал характер совершаемых действий. Исходя из обстоятельств совершения преступления, личности виновного, не склонного к преступной деятельности или к совершению административных правонарушений, в том числе в состоянии опьянения, не состоящего на учете у врача нарколога или психиатра, а также противоправного поведения потерпевшего, судом установлено, что совершение преступления не было вызвано непосредственно употреблением ФИО1 алкоголя. Кроме того, согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, у подэкспертного в момент правонарушения не наблюдается выраженных изменений со стороны сознания и восприятия, поведение подэкспертного было упорядоченным, последовательным, целенаправленным, что позволяет говорить об отсутствии нарушения регуляции деятельности.

Доводы стороны обвинения, что имеется отягчающее наказание ФИО1 обстоятельство, предусмотренное частью 1.1 статьи 63 УК РФ, поскольку согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, состояние алкогольного опьянения, в котором находился подэкспертный в момент правонарушения изменяет восприятие фрустрирующей ситуации, она чувствуется острее, агрессивнее, деструктивнее, возрастает субъективная оценка ситуаций как более конфликтогенных, по мнению суда, являются несостоятельными. На разрешение экспертов не ставились вопросы о влиянии непосредственно алкоголя на поведение ФИО1 при совершении преступления, в данной части выводы эксперта носят теоритический характер.

Таким образом, несмотря на то, что вердиктом присяжных заседателей установлено совершение ФИО1 преступления в состоянии алкогольного опьянения, но вместе с тем, само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание, с учётом обстоятельств совершения преступления и личности ФИО1, суд не находит оснований для признания данного обстоятельства как отягчающего.

ФИО1 ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался, проживает с супругой, трудоустроен, характеризуется исключительно положительно: по месту работы как исполнительный, ответственный работник, соблюдающий производственную дисциплину, пользующийся уважением в коллективе; по месту жительства в ссорах и скандалах с соседями, в нарушении общественного порядка не замечен.

Изучив личность подсудимого, его психологические особенности, образ жизни, положительные характеристики, учитывая фактические обстоятельства содеянного, способ и характер причинения вреда, ФИО1 совершил особо тяжкое преступление, посягающее на жизнь лица, суд приходит к выводу, что подсудимый представляет опасность для общества, поэтому целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, исходя из санкции статьи, учитывая смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих, наказание ФИО1 должно быть назначено только в виде лишения свободы, но без возложения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Назначение данного вида наказания соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельствам совершения, личности виновного и положениям уголовного закона.

Поскольку по делу отсутствуют обстоятельства, отягчающие наказание, а смягчающими признаны обстоятельства, предусмотренные пунктами «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ, суд при назначении ФИО1 наказания учитывает положение ч.1 ст.62 Уголовного кодекса РФ.

Решая вопрос о возможности применения по настоящему делу положений ст.73 УК РФ в отношении подсудимого, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд приходит к выводу о невозможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, поскольку назначение условного осуждения в данном конкретном случае не будет отвечать целям исправления ФИО1 и восстановления социальной справедливости.

Для отбывания наказания ФИО1 подлежит направлению в колонию строгого режима в соответствии со ст.58 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств, отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, суд не усматривает оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ст.64 УК РФ, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания.

Также не имеется оснований для изменения категории преступления в порядке ч.6 ст.15 УК РФ, учитывая способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, умысел, мотив и цели совершенного ФИО1 деяния. Вид назначенного наказания позволяет обеспечить индивидуализацию ответственности осужденного за содеянное, что отвечает принципам справедливости и гуманизма.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается в соответствии с положениями ст.81 УПК РФ.

В соответствии со ст.97, 99, 110 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора меру пресечения до его вступления в законную силу в отношении ФИО1 следует оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Согласно ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания подсудимого под стражей засчитывается в срок лишения свободы, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.302-309, 348, 350, 351 УПК РФ,

ПРИГОВОР И Л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 Уголовного кодекса РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения оставить без изменения в виде заключения под стражу. Начало срока отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбывания наказания время нахождения под стражей по настоящему уголовному делу в качестве меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу:

- все смывы, все следы пальцев рук, осколки битого стекла от бутылки, все ножи, окурок, все марлевые тампоны, сигарету, все рюмки, все кружки, бутылку водки, ногтевые пластины, волосы, штаны, трусы и рубашку ФИО5, полимерную пленку, срезы ногтевых пластин – уничтожить,

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики через Глазовский районный суд Удмуртской Республики в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. Дополнительные жалобы подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее 5 суток до начала судебного заседания.

Председательствующий: С.В. Сутягин