УИД: 36RS0006-01-2023-002387-77
Дело №2а-2603/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
04 мая 2023 года Центральный районный суд города Воронежа, в составе:
Председательствующего: Шумейко Е.С.,
При секретаре: Дегтяревой Н.В.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО2, УФССП России по Воронежской области:
- о признании незаконным бездействие, выразившегося в не предоставлении доступа к изъятому автотранспортному средству,
- о возложении обязанности предоставить доступ к изъятому автотранспортному средству,
установил:
ФИО1 обратился в Центральный районный суд города Воронежа с административным иском, в котором просил признать незаконными бездействие, выразившегося в не предоставлении доступа к изъятому автотранспортному средству, о возложении обязанности предоставить доступ к изъятому автотранспортному средству,
В обоснование заявленных требований ФИО1 ссылался на то обстоятельство, что 16.02.2023 был арестован, изъят и передан на ответственное хранение ПАО «Совкомбанк» принадлежащий истцу автомобиль №, в котором находились личные ценные вещи истца, денежные средства, документы, в том числе, удостоверение личности – паспорт гражданина РФ и водительское удостоверение.
По утверждению административного истца он неоднократно обращался в Центральный РОСП с заявлениями о предоставлении ему доступа в автомобиль и возвращении личных вещей, однако эти заявления оставлены без удовлетворения.
В судебном заседании административный истец ФИО1, представитель административного истца, действующий на основании доверенности ФИО3 заявленные требования поддержали. Полагали, что на судебном приставе-исполнителе в силу закона лежит обязанность устранить нарушение прав должника и предоставить доступ в транспортное средство.
Административные ответчики УФССП России по Воронежской области, судебный пристав-исполнитель Центрального РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО2, в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Причина неявки признана судом неуважительной, судом постановлено рассмотреть дело в отсутствие административных ответчиков.
Заинтересованное лицо ПАО «Совкомбанк» о времени и месте рассмотрения дела извещены. Представитель в судебное заседание не явился. Судом постановлено рассмотреть дело в отсутствие представителя.
Суд, заслушав объяснение лиц, участвующих в деле, исследовав предоставленные по делу доказательства, материалы исполнительного производстве, приходит к следующим выводам:
В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействие) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
В соответствии с положениями части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава - исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом об исполнительном производстве, судебный пристав - исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Федеральный закон от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривает самостоятельность судебного пристава - исполнителя в рамках исполнительного производства в выборе меры по обеспечению исполнения требований исполнительного документа в виде ареста имущества должника.
Перечень исполнительных действий установлен статьей 64 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), согласно которому к исполнительным действиям относятся совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Судебный пристав-исполнитель вправе совершать, в частности, следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены Федеральным законом, производить оценку имущества; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункты 1, 5, 7, 8, 17 части 1 статьи 64).
Арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом - исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
В качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика, административного ответчика (далее - ответчика, в исполнительном производстве - должника), находящееся у него или у третьих лиц (часть 1, пункт 5 части 3 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
В силу части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.
По таким административным делам административный истец не обязан доказывать незаконность оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязан подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения.
По смыслу Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации защите подлежит только нарушенное право.
На основании материалов исполнительного производства №-ИП, судом установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП ФИО2 от 18.11.2022 возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного документа – исполнительного листа № № от 25.10.2022, выданного Центральным районным судом г. Воронежа по делу №.
Взыскателем по исполнительному производству является ПАО «Совкомбанк», должником - ФИО1
Предмет исполнения – взыскание задолженности по кредитному договору, обращение взыскания на заложенное имущество – автомобиль №, принадлежащий ФИО1, путем продажи его с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере рыночной стоимости, определенной на основании оценки имущества, произведенной в рамках исполнительного производства.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 16.02.2023 произведен арест имущества.
16.02.2023 судебный пристав - исполнитель Центрального районного отдела судебных приставов города Воронежа УФССП России по Воронежской области ФИО2 установила нахождение автомобиля должника в городе Воронеже и произвела исполнительные действия в виде ареста (описи имущества) должника - автомобиля №№
На основании акта, имущество автомобиль №№, передан ПАО «Совкомбанк».
Постановлением от 17.02.2023 назначен ответственный хранитель арестованного имущества – ПАО «Совкомбанк».
Данным постановлением установлено место хранения имущества: <адрес>
Для участия в исполнительном производстве в соответствии с постановлением от 06.03.2023 привлечен оценщик.
Вопрос о законности действий судебного пристава-исполнителя в части ареста, изъятия, передачи на хранение, привлечения для участия в исполнительном производстве оценщика не ставится, административным истцом решения не оспариваются.
22.02.2023 ФИО1 обратился в рамках исполнительного производства с ходатайством, в котором просил предоставить доступ к изъятому автомобилю с целью получения личных вещей и документов.
Постановлением от 13.03.2023 ходатайство рассмотрено. Должнику разъяснено право ознакомления с материалами исполнительного производства.
28.03.3023 ФИО1 обратился с заявлением на личный прием к судебному пристав-исполнителю, в ходе которого, по утверждению административного истца судебным приставом-исполнителем было отказано в выдачи вещей из автотранспортного средства.
Утверждая о незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя, административный истец и его представитель утверждают, что обязанность по предоставлению доступа к автомобилю, арестованному в ходе исполнительного производства, в силу закона возложена на судебного пристава-исполнителя.
Вместе с тем, указанный довод не основан на нормах действующего законодательства.
Как установлено судом в ходе судебного заседания, автотранспортное средство передано на ответственное хранение ПАО «Совкомбанк».
Из материалов исполнительного производства, в том числе, акта описи (ареста) транспортного средства, не следует, что в автотранспортном средстве находились и были описаны какие-либо вещи, документы, принадлежащие ФИО1
В нарушение требований ст. 62 КАС РФ, административным истцом не обоснован и доказан довод о том, что действиями судебного пристава-исполнителя каким-либо образом нарушена права должника.
С заявлением, требованиями к ответственному хранителю ФИО1 не обращался.
Установленные по делу обстоятельства позволяют суду прийти к выводу о том, что со стороны судебного пристава-исполнителя ФИО2 отсутствует какое-либо бездействие, нарушающее права административного истца, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Руководствуясь ст.ст. 177-179 КАС РФ, суд
РЕШИЛ :
Административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО2, УФССП России по Воронежской области о признании незаконным бездействие, выразившегося в не предоставлении доступа к изъятому автотранспортному средству, о возложении обязанности предоставить доступ к изъятому автотранспортному средству, оставить без удовлетворения.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме принято судом 10.05.2023.
Судья: Шумейко Е.С.