Решение по делу № 2-531/2025 от 21.07.2025 | Зареченский городской суд (Пензенская область)

УИД 58RS0009-01-2025-000808-63

Дело № 2-531/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Заречный

Пензенской области 21 июля 2025 года

Зареченский городской суд Пензенской области

в составе председательствующего судьи Кузнецовой И.С.,

при секретаре Зубаревой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Заречном Пензенской области в помещении городского суда гражданское дело по исковому заявлению САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец САО «ВСК» обратилось в суд с названным иском, указав, что 01.05.2024 по адресу: (Адрес), произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Haval F7 с государственным регистрационным знаком (Номер), идентификационный номер (Номер) (собственник и водитель – ФИО2), застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования № 23130VO000402, и автомобиля Chery Tiggo с государственным регистрационным знаком (Номер), идентификационный номер (Номер) (собственник ФИО1, водитель не установлен), по договору ОСАГО не застраховано.

Водитель автомобиля Chery Tiggo с государственным регистрационным знаком (Номер), который был признан виновным в указанном ДТП, скрылся с места ДТП. В результате ДТП были причинены механические повреждения автомобилю Haval F7 с государственным регистрационным знаком (Номер).

САО «ВСК признало событие страховым случаем и 13.01.2025 произвело выплату ООО «Эльва Псков Сервис» страхового возмещения на ремонт автомобиля Haval F7 в размере 601 343,1 руб., а также 22 500 руб. ФИО2 по соглашению от 24.09.2024.

Просил суд взыскать с ФИО1 в пользу САО «ВСК» сумму убытков в размере 623 843,10 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 477 руб.

Представитель истца САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, будучи лично извещен о времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила.

Суд, учитывая положения ч.ч. 3 и 5 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя истца и ответчика в порядке заочного судопроизводства, и, исследовав материалы дела и оценив все доказательства в совокупности, находит заявленные требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный гражданину, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: в том числе, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Истцу в соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации как страховщику, возместившему в полном объеме вред страхователю, перешло в порядке суброгации право требования страхователя (кредитора) к лицу, ответственному за убытки вследствие причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, то есть к ответчику.

Как следует из материалов дела, 01.05.2024 по адресу: (Адрес), произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Haval F7 с государственным регистрационным знаком (Номер), вин номер (Номер) (собственник и водитель – ФИО2), застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования № 23130VO000402, и автомобиля Chery Tiggo с государственным регистрационным знаком (Номер), вин номер (Номер) (собственник ФИО1, водитель не установлен), по договору ОСАГО не застраховано.

Водитель автомобиля Chery Tiggo с государственным регистрационным знаком <***>, который был признан виновным в указанном ДТП, скрылся с места ДТП. В результате ДТП были причинены механические повреждения автомобилю Haval F7 с государственным регистрационным знаком <***>.

Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении 60ВМ010132 от 01.07.2024 производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности (л.д. 28). Из указанного постановления следует, что 01.05.2024 в 11 ч. 35 мин. по адресу: (Адрес) неустановленный водитель, управляя машиной марки Chery Tiggo с государственным регистрационным знаком (Номер), совершил наезд на припаркованное транспортное средство Haval F7 с государственным регистрационным знаком <***>. Установить лицо, совершившее ДТП, за предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ срок не представилось возможным.

Владелец поврежденного транспортного средства обратился в САО «ВСК» с заявлением об оплате ремонта на СТОА по направлению Страховщика.

Суд принимает во внимание, что ответчиком не оспорен размер причиненного вреда.

Суд рассматривает дело и разрешает спор в рамках заявленных исковых требований на сумму 623 843,10 руб., не превышающую размер выплаченного страхового возмещения.

Ответчик ФИО1 является собственником автомобиля марки Chery Tiggo с государственным регистрационным знаком (Номер). Поскольку ответчиком не доказано, что автомобиль в момент ДТП находился в законном владении у другого лица, соответственно, собственник автомобиля является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 и ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку иск удовлетворен в полном объеме, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная им при подаче иска по платежному поручению №6979 от 19.05.2025 государственная пошлина в общем размере 17 477 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ((Дата) года рождения, уроженца (Адрес), зарегистрированного по адресу: (Адрес), паспорт (Номер)) в пользу САО «ВСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в порядке регресса сумму выплаченного страхового возмещения в размере 623 843 (шестьсот двадцать три тысячи восемьсот сорок три) рубля 10 копеек, а также в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 17 477 (семнадцать тысяч четыреста семьдесят семь) руб. 00 коп.

Разъяснить ФИО1, что он вправе подать в Зареченский городской суд Пензенской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения суда. Заочное решение суда может быть обжаловано им также в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.С. Кузнецова